Je trouve ça bien de réouvrir ce débat même si cela choque certains et cela ouvre un champ plus large sur le plan éthique qui s'oppose parfois au "marché " scientifique, qui sous couvert de "progrès thérapeutique", pourraient nous faire ingurgiter des choses pas très jolies. Demain, il sera question de clonage humain et d'autres dérives génétiques.
Concernant l'avortement, on ne peut changer les règles sans consulter l'opinion publique comme cela a été fait récemment. Pourquoi légiférer en ne tenant compte que de l'expertise scientifique? Sont ils mieux placés que nous pour considérer des questions morales?

    ciceron8 On voit ce que ça donne une société où l'on dispose librement de son corps, des transgenres, transexuels, accidents de chirurgies esthétiques, pourquoi pas des dons d'organes...

        jack127

        Il y a des institutions dédiés à l'éthique dans tout les pays si je ne me trompe. Les scientifiques n'ont pas tout les droits.

          • [supprimé]

          • Message #49

          jack127 On voit ce que ça donne une société où l'on dispose librement de son corps, des transgenres, transexuels, accidents de chirurgies esthétiques, pourquoi pas des dons d'organes...

          Jack?
          Tu as perdu la raison?

          à cause des désaxés Queers, tu vas donc interdire à toute femme de disposer de son corps et d'accéder à l'avortement après un viol?

          C'est une question SIMPLE

              [supprimé]

              Non c'est une question compliqué, car en cas de viol, il est légitime je pense de procéder à l'avortement, sauf que là quand l'avortement est autorisé, c'est pour tout les cas. Les gens n'ont qu'à prendre des moyens de contraception point.

                  • [supprimé]

                  • Message #51

                  Maitreya

                  bon
                  y a un principe en loi normale :

                  la femme n'est pas la chose de l'homme.

                  Je m'arrête là, je laisse les vainqueurs pourrir le forum.
                  Je ne suis pas armé, car ne suis pas américain donc, je ne peux lutter contre cette armada d'un autre âge

                      [supprimé]

                      La femme n'est pas la chose de l'homme. Qui accuses tu de prendre la femme pour un objet ? Pure diffamation.

                        [supprimé]

                        Bonsoir Nymo,

                        Je n'ai pas choisi la couleur; c'est un exercice imposé.

                        Et puis, c'est pas mal l'anis. France Gall aimait bien! 😆

                            • [supprimé]

                            • Message #54

                            ciceron8
                            Alors il faudra tomber le code couleur.
                            Je vous dis pas le loustic qui a chopé la pistache

                                [supprimé] d'accéder à l'avortement après un viol?

                                A peu près certain que cela pourrait passer en img...

                                  France1982 Les ressortissants etats-uniens peuvent se déplacer entre Etats comme nous en Europe.
                                  Si une femme veut aller se faire charcuter dans un État "progressiste" il lui suffit de prendre sa bagnole ou un bus. C'est donc quoi le problème que dans tel État ce ne soit pas une simple formalité?

                                  Faux: certains états font preuve de cynisme et d'un militantisme forcené. Ils ne se contentent pas d'interdire l'IVG sur leur sol; ils se sont légalement armés pour poursuivre en justice les femmes (et leurs "complices") qui se seraient fait avorter dans un autre état.

                                      • [supprimé]

                                      • Message #58

                                      ciceron8

                                      tu mets simplement un avatar, à la place du C.

                                        • [supprimé]

                                        • Message #59

                                        Clarence Thomas, le plus cool des juges de la cour suprême a décrété qu'il n'y avait pas d'homosexuels au XVIII eme siècle, pas de pilule de contraception, ni autre moyen de contraception, ni avortement, et compte bien rendre la loi "moderne" telle qu' en 1776.

                                        Autrement dit, le coup sur l'avortement, n'était que l'apéritif.

                                        ciceron8 Faux: certains états font preuve de cynisme et d'un militantisme forcené. Ils ne se contentent pas d'interdire l'IVG sur leur sol; ils se sont légalement armés pour poursuivre en justice les femmes (et leurs "complices") qui se seraient fait avorter dans un autre état.

                                        Le nombre de fausses couches augmentera (comme les kits abortifs chimiques vendus)

                                          Si les américains sont contre l’avortement, c’est simplement pour avoir plus de gamins à descendre dans les écoles. C’est purement sportif..

                                            [supprimé] Non, c'est un choix réfléchis et plus j'y pense et plus je me dis que l'on ne peut pas considérer un foetus comme une chose dont on peut se débarrasser. Après, vous prenez un cas précis et évidemment qui apparaît choquant mais je pense juste qu'il faut remettre un peu de morale dans certains sujets sociétaux.

                                                • [supprimé]

                                                • Message #63
                                                • Modifié

                                                jack127 Après, vous prenez un cas précis et évidemment qui apparaît choquant mais je pense juste qu'il faut remettre un peu de moral dans certains sujets sociétaux.

                                                Alors, pour les avortements, il y a plein de cas, ou la raison de l'avortement est totalement entendable.
                                                Le coup des viols, c'est bien plus fréquent que vous ne l'imaginez.
                                                Il y a aussi les grossesses problématiques, les foetus non viables, les malformations décelées et ou prévisibles, des raisons de santé, multiples et variées.
                                                mais surtout, une femme doit pouvoir disposer de son corps.
                                                bon, voilà que j'expose à nouveau un état d'esprit.
                                                Franchement, je trouve cette discussion, ce débat, complètement perché, fou, dingue, ahurissant.
                                                j'ai VRAIMENT vraiment pas envie d'échanger avec des pro Life

                                                je sais ce dont ils sont capables.
                                                Ils prônent la peine de mort, ont agressé des médecins, ont vandalisé des hôpitaux, exercent pressions et lobbying en tout genre, sont des tenants et partisans du port d'arme à gogo (comme se promener avec un bazooka, dans la rue, c'est cool)
                                                ça croit en dieu, du matin au soir, et ça vote trump.

                                                Il va de soi, que pour moi, ce sont des gens dangereux.
                                                Ce que Clarence Thomas est en train de faire, c'est innommable. Et il ne fait que commencer. Il a bcp d'autres projets aussi, comme interdire les contraceptions, et bien d'autres choses, remettre les gens comme ils étaient au XVIII eme siècle, car y avait pas de pilule, y a 250 ans.

                                                Allez.

                                                je sors du jeu, croyez ce qui vous plait. Hallucinant

                                                    [supprimé] Il y a aussi les grossesses problématiques, les foetus non viables, les malformations décelées et ou prévisibles, des raisons de santé, multiples et variées.

                                                    Pour vous répéter, peut être serez vous moins sectairement bouché un jour, interdire l'ivg n'est pas interdire l'img.
                                                    Votre manichéisme sur ce sujetest crétin.

                                                    mais surtout, une femme doit pouvoir disposer de son corps.

                                                    Voilà. "Mais surtout, DOGME". Circulez il n'y a rien à voir.

                                                        • [supprimé]

                                                        • Message #65

                                                        Neodadais

                                                        qui est bouché? Vous avez pas suivi, en Pologne?
                                                        Même les trisomiques, ils cherchaient à en interdire l'avortement.
                                                        De même, votre Clarence Thomas, ne va pas s'arrêter là, c'est toute la contraception, qu'il compte interdire.

                                                        En d'autre terme, l'IVG, c'est qu'un début de cette magnifique campagne en arrière.

                                                        Le gars, il ose me parler de manichéisme, alors que j'évoque les cohortes de Pro Life qui vont jusqu'à agresser et lyncher les toubibs aux USA. lol.