[supprimé] les esprits constitués avec sagesse considèrent la personnalité juridique différente d'une petite graine.
Un foetus n'est pas une petite graine et c'est pour cela qu'il y a débat aux USA.
USA: le droit fédéral à l'avortement pourrait être supprimé
gth c’est le principe de subsidiarité qui s’applique dans le système juridique des États-Unis.
Si cela devient les Etats Désunis, qu'est-ce qui leur restera en commun?
[supprimé] les esprits constitués avec sagesse considèrent la personnalité juridique différente d'une petite graine.
Jusqu'à combien de mois de grossesse ça reste "une petite graine" (sic!) ?
Au passage toutes les bonnes âmes se scandalisent de cette décision de la Cour Suprême, alors qu'il ne s'agit en aucun cas d'interdire l'avortement mais de donner la possibilité à chaque Etat de légiférer sur la question. Donc les femmes qui veulent continuer à utiliser l'IVG comme moyen de contraception (alors qu'il y a un truc pratique, simple et efficace qui s'appelle la pilule) pourront toujours aller faire broyer leur fœtus dans les États "progressistes".
[supprimé]
rigolez, rigolez!
quel progrès.
Alleluia, le foetus va pouvoir voter le port d'arme légal, prochainement.
Bande de nihilistes.
Je me méfie du mot "progrès" quand il est instrumentalisé par les auto-revendiqués "progressistes". Je préfère la souveraineté populaire et nationale. Si des Etats sudistes US veulent que leurs établissements de santé ne soient plus en mode open bar pour des IVG "de confort" c'est leur droit. Au même titre que si des Etats "progressistes" US souhaitent autoriser l'avortement jusqu'au 9ème mois de grossesse, ils le pourront aussi. Le progrès au sens positif du terme c'est que les seconds malgré l'adoubement de la secte Clinton-Obama-Biden ne pourront plus l'imposer aux premiers.
Quand au droit au port d'arme, il est sacré dans la Constitution US. Il sera peut-être "allégé" par Biden (avec la triste collaboration de certains républicains) mais tu n'empêcheras jamais les citoyens de certains Etats US à porter un Colt à la ceinture ni de défendre leur vie, leur famille et leurs biens contre les parasites qui veulent s'y attaquer.
[supprimé] Un jour, la justice des mecs rendra les plaintes pour viol, illégales. Car un homme a après tout, le droit d'user du corps des femmes à son bon vouloir, et les trolls vont nous dire "c'est démocratique", aussi.
Pas celles des autres hommes, ce qui serait une violation de propriété privée.
Par contre, celles qui n'appartiennent à personne ...
France1982 Au passage toutes les bonnes âmes se scandalisent de cette décision de la Cour Suprême, alors qu'il ne s'agit en aucun cas d'interdire l'avortement mais de donner la possibilité à chaque Etat de légiférer sur la question.
Voilà. Aucun état n'est désormais dans l'obligation d'accepter l'IVG contrairement à ce que les "progressistes" avaient décidé car ce qu'ils avaient décrété n'est pas dans la constitution dont la cour suprême est garante.
- Modifié
France1982 les seconds malgré l'adoubement de la secte Clinton-Obama-Biden ne pourront plus l'imposer aux premiers
Petite confusion là: les "pro-choice" ne veulent rien imposer à personne; ils veulent la liberté, full stop. Ce sont les conservateurs qui veulent imposer leur bigoterie à tous, et surtout à toutes.
Ce n'est pas pour rien que les états du Sud sont appelés "the Bible belt".
C'est ce qui me choque avec leurs cris d'orfraie à deux balles. Dans les Etats où Biden a fait 60 ou 70%, chacune sera toujours libre de s'adonner à ca. Mais ça ne suffit pas aux "progressistes", ils voulaient empêcher que d'autres États puissent restreindre ce "droit" qu'ils voulaient inaliénable.
Je ne suis pas un anti-IVG. C'est parfois une solution. Je peux comprendre qu'une femme violée puisse vouloir avorter (même si il existe la possibilité de donner vie et d'abandonner l'enfant). Je peux comprendre qu'une femme ne veuille pas mettre sa vie en danger à cause d'une grossesse compliquée. Je peux comprendre qu'une femme ne veuille pas enfanter (il existe : la pilule contraceptive, la pilule du lendemain en cas d'accident d'un soir ou de préservatif défectueux). Je peux même comprendre qu'un Etat estime que c'est open bar même si c'est malsain. En revanche je ne peux pas comprendre qu'on empêche un Etat de légiférer en restreignant les cas.
ciceron8
Les USA ont toujours été une Nation "extrême". Des endroits où tu pourras prendre un bébé de 7 ou 8 mois (parce que là ce n'est plus une "graine", hein), l'extraire et le foutre à la poubelle, et d'autres endroits où ca paraît inenvisageable. La France n'est pas les USA.
katou Aucun état n'est désormais dans l'obligation d'accepter l'IVG contrairement à ce que les "progressistes" avaient décidé car ce qu'ils avaient décrété n'est pas dans la constitution dont la cour suprême est garante.
C'est donc bien une liberté essentielle, à savoir le droit de disposer de son corps, qui est ainsi brutalement enlevée aux femmes! Les femmes de 2022 ont moins de droits que leur mère et leurs grand'mères.
C'est un retour de 50 ans en arrière, ce qui est tout-à-fait dans la ligne philosophique des conservateurs, tant sur le plan moral que sur le plan social: les pauvres doivent rester pauvres, les illettrés doivent rester illettrés, les femmes soumises aux volontés des hommes doivent rester soumises aux volontés des hommes.
- Modifié
France1982 Mais ça ne suffit pas aux "progressistes", ils voulaient empêcher que d'autres États puissent restreindre ce "droit" qu'ils voulaient inaliénable.
Un petit exemple de la bienveillance de vos états bien-pensants: dans l'un d'eux, j'ai oublié lequel, une femme a été accusée de meurtre parce qu'elle avait perdu son bébé par coup de feu reçu lors d'une rixe. La raison, ou plutôt le prétexte: elle aurait en partie été la cause de la rixe. Voilà où mène l'extrémisme religieux!
Autre chose: certains de ces états sont en train de prendre des lois pour punir tout qui est "complice" d'un IVG et même, accrochez- vous bien, pour interdire les voyages IVG hors de leurs frontières. L'Inquisition est de retour!
Alors, en réaction, le Gouverneur Newson de Californie veut créer dans son état un havre juridique pour les femmes des états "rouges" qui viendraient s'y faire avorter. Retour des guerres de religion!
Encore bravo!
France1982 Des endroits où tu pourras prendre un bébé de 7 ou 8 mois (parce que là ce n'est plus une "graine", hein), l'extraire et le foutre à la poubelle, et d'autres endroits où ca paraît inenvisageable.
Je vois bien que vous voulez faire passer pour des monstres tous ceux qui ne pensent pas comme vous. Je crois qu'aucune femme n'a intérêt à trop retarder son IVG mais je comprends également qu'une limite pourrait être fixée, en dehors des cas d'urgence vitale.
[supprimé]
- Modifié
////Attaque personnelle. Se détendre, et vite.
- Modifié
Il reste une lueur d'espoir. Je m'explique : le séisme que génère cette annonce de la suppression du droit à l'avortement ne va t'il pas finalement survolter le vote démocrate aux élections de mi-mandat de Novembre ? Ainsi, comme l'a dit Biden, qui encourage les démocrates à se rassembler, si les américains élisent une majorité démocrate confortable au Congrès, le président pourra faire voter une loi fédérale protégeant ce droit.
C'est horrible à dire mais si les démocrates, poussés dans les urnes par la ferveur pro-avortement, finissent par remporter un Congrès qui leur semblait jusqu'à alors très difficile à gagner, on pourrait dire que cette épisode tragique aura été un mal pour un bien (politiquement parlant attention, humainement c'est tragique).
La politique a cela d'horrible que certaines folies accouchent de conséquences finalement positives. Espérons le en tout cas.
- Modifié
///RAMM
La religion relève du domaine privé.
Les ressortissants etats-uniens peuvent se déplacer entre Etats comme nous en Europe.
Si une femme veut aller se faire charcuter dans un État "progressiste" il lui suffit de prendre sa bagnole ou un bus. C'est donc quoi le problème que dans tel État ce ne soit pas une simple formalité?
ciceron8
Je ne veux faire passer personne pour un monstre.
Juste laisser légiférer les Etats.
En France, c'est autre chose. La France n'est pas les USA.
En France on ne pourra théoriquement plus jamais couper la tête d'un pédophile, d'un terroriste, d'un tueur en série. Mais on assurera le droit de tuer un enfant à naître.
En fait cette affaire est très simple.
L’arrêt " Roe VS Wade ", voté en 1973 par cette même cour suprême, n’est pas protégé par la constitution américaine.
Donc ce vote de la cour suprême redonne à chaque état le pouvoir de légiférer sur l'avortement.
Ce n'est pas l'interdiction de l'avortement mais la possibilité d'avorter ou pas selon les états.
- Modifié
ciceron8 Ce sont les conservateurs qui veulent imposer leur bigoterie à tous, et surtout à toutes.
On a le droit de se moquer des bigots sans leur imposer nos moeurs, aussi.
Comme ils ont le droit de se moquer de notre dépravation sans nous imposer leurs moeurs.
Du coup, pareil aux us, état par état, dicté par la démocratie : cela ne pose problème qu'aux intolérants.
[supprimé] les esprits constitués avec sagesse considèrent la personnalité juridique différente d'une petite graine.
Pour la petite graine Einstein, nul besoin d'ivg : la pilule du lendemain suffit.