Le Monde - Un projet de décision de la Cour suprême des Etats-Unis supprimant le droit à l’avortement a fuité Le site Politico révèle que ce projet de décision, encore en discussion, écraserait la décision dite Roe v. Wade (1973), qui avait accordé aux femmes le droit à l’avortement en 1973. Si cela se concrétise, un séisme à de multiples niveaux. Le rêve des conservateurs réalisé par Trump in fine.

grishka Sacré progres en perspective! Mais ça transpirait depuis un moment, notamment avec la composition de cette Cour, je crois que Trump a eu la chance de choisir 3 nommés à vie. Malgré cette chance, cette Cour n'a rien fait pour annuler les résultats de l'élection. C'est heureux. Mais trump est toujours dans le coin. Il a pris gout à la Maison Blanche finalement.

Éclipsés durant plus de deux mois par la Russie, les États-Unis reprendraient leur leadership naturel dans le monstrueux.

Pene N'exagérons rien. Entre la guerre et l'avortement interdit, mon choix est vite fait. L'avortement sera légal dans les états démocrates et plus dans les états républicains. Le Congrès pourrait le rendre légal au niveau fédéral, mais à peu près aucune chance que cela arrive. D'un autre côté, il fallait s'y attendre. Les démocrates ont compté pendant des décennies sur leur majorité à la Cour Suprême pour faire avancer ce qu'ils étaient incapables de faire voter. Le retour de bâton est là. Je suis de toute façon plus favorable à l'originalisme/textualisme: se baser sur ce qui est explicitement écrit et les intentions des auteurs. En opposition à la théorie de la "Constitution vivante" qui sera interprétée en fonction de la société actuelle. Parce que dans le second cas, en théorie, tout et son contraire peut être justifié par la Constitution en fonction de la météo et de l'âge du capitaine. Et les américains vont se retrouver en plein dedans.

C'est fait. Droit à l’avortement : la Cour suprême des Etats-Unis revient sur l’arrêt Roe vs Wade et laisse les Etats américains libres d’interdire l’IVG Avec trois autres décisions de la Cour Suprême explicitement dans la ligne de mire pour la suite: le droit à la contraception, les lois dépanalisant les relations sexuelles entre personnes de même sexe, le mariage gay.

grishka les lois dépanalisant les relations sexuelles entre personnes de même sex Faut-il être certain du sexe des amoureux, et qu'eux aient quelques certitudes sur le sujet 😀

grishka L'extrême-droite religieuse américaine dans toute sa crasse.

J'ai été extrêmement déçu par le débat de cette question sur téléfacho ce soir. Extrêmement. Après une journée de dur labeur, j'estime que le travailleur a le droit de se détendre, sacrebleu ! Alors pourquoi on le frustre? , Tout avait pourtant commencé dans l'excellence, avec une intervention hallllucinante (corrigez si je me trompe, je ne sais jamais s'il faut 4 L ou 5 L à "hallllucinant) d'Elisabeth Lévy, au top de sa forme. Elle commence par dire qu'elle ne "voit pas" où est le féminisme là-dedans, qu'elle "ne voit pas" le rapport avec l'avortement, tout cela enrobé dans une anaphore hollandaise (moi Président) sur "je ne vois pas". Tout en rappelant que naturellement, elle est féministe. Simone de Beauvoir, Gisèle Halimi - dont on a parlé quand même pas mal après son décès récent - le Manifeste des 343, elle ne "voit pas" le rapport. Ca s'est perdu quelque part dans sa cervelle agonisante. Je rappelle que cette fille dirige paraît-il un journal qu'il est très intéressant, sur les valeurs, etc., mais elle ne "voit pas". Elle a perdu ses lunettes, je sais pas. Bien, là-dessus, je sors tout de suite la canette de Kro du frigidaire et je fais péter les cahouettes, ça sent la bonne soirée. J'attends la suite, connaissant bien téléfacho, avec sans doute un intervenant qui va enchaîner pour dire que des salopes, il n'y en a pas que 343, que ça s'applique à toutes les femmes, puis peut-être un plus catho pour expliquer que c'est bien la faute à Eve, que tout le mal dans le monde vient des femmes, puis peut-être une synthèse philosophique et québécoise avec une intervention de Mauvais Côté pour justifier tout le bazar, fin bref, une bonne soirée sur téléfacho, tabernacle ! Mais non, rien. Même l'animateur, le beau mec, je ne sais plus son nom, qui trouve que Zemmour est trop de gauche, lui fait les gros yeux, c'est tout juste s'il ne la traite pas de réac ! Et les autres intervenants, pareil, si bien qu'au bout de 5 minutes, j'ai cru me retrouver sur France Inter. Tous d'accord pour fustiger les Américains, si bien qu'au bout de 10 minutes, n'ayant rien d'autre à dire que le propos gaucho bêlant, ils sont passés au sujet suivant. De rage, à l'instar de Renaud, j'ai balancé ma bière dans la télé.

L’avortement n’est pas interdit, il dépend désormais du champ de compétences de l’État fédéré, il ne dépend plus de l’État fédéral, c’est le principe de subsidiarité qui s’applique dans le système juridique des États-Unis.

gth C'est celà, dans le cadre de la lutte d'un gouvernement fédéral éclairé contre les cul-terreux alnalphabètes créationnistes du Missouri. Mort aux cons !

[supprimé] les cul-terreux alnalphabètes créationnistes du Missouri. Seriez pas un poil raciste,vous ?

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

USA: le droit fédéral à l'avortement pourrait être supprimé

France1982

ciceron8
Je ne veux faire passer personne pour un monstre.
Juste laisser légiférer les Etats.
En France, c'est autre chose. La France n'est pas les USA.
En France on ne pourra théoriquement plus jamais couper la tête d'un pédophile, d'un terroriste, d'un tueur en série. Mais on assurera le droit de tuer un enfant à naître.

katou

En fait cette affaire est très simple.
L’arrêt " Roe VS Wade ", voté en 1973 par cette même cour suprême, n’est pas protégé par la constitution américaine.
Donc ce vote de la cour suprême redonne à chaque état le pouvoir de légiférer sur l'avortement.
Ce n'est pas l'interdiction de l'avortement mais la possibilité d'avorter ou pas selon les états.

Neodadais

ciceron8 Ce sont les conservateurs qui veulent imposer leur bigoterie à tous, et surtout à toutes.

On a le droit de se moquer des bigots sans leur imposer nos moeurs, aussi.
Comme ils ont le droit de se moquer de notre dépravation sans nous imposer leurs moeurs.

Du coup, pareil aux us, état par état, dicté par la démocratie : cela ne pose problème qu'aux intolérants.

[supprimé] les esprits constitués avec sagesse considèrent la personnalité juridique différente d'une petite graine.

Pour la petite graine Einstein, nul besoin d'ivg : la pilule du lendemain suffit.

James

Neodadais

Je suis totalement d'accord, les "progressistes" (leur "progrès" à eux) deviennent de plus en plus caricaturaux, leurs valeurs ne sont pas celles de tout le monde, mais ils sont incapables d'accepter que d'autres ne pensent pas comme eux.

Tolérance à géométrie variable.

stm

James
C'est le résultat du monopole de l'info sur plusieurs dizaines d'années, c'est humain, ils ont perdu l'habitude des débats contradictoires, de la controserve .

Maitreya

Un élan pour l'anti avortement est une chose, mais il y a du travail sur l'anti condamnation à mort. Pour moi, les 2 sont semblables.

jack127

Je trouve ça bien de réouvrir ce débat même si cela choque certains et cela ouvre un champ plus large sur le plan éthique qui s'oppose parfois au "marché " scientifique, qui sous couvert de "progrès thérapeutique", pourraient nous faire ingurgiter des choses pas très jolies. Demain, il sera question de clonage humain et d'autres dérives génétiques.
Concernant l'avortement, on ne peut changer les règles sans consulter l'opinion publique comme cela a été fait récemment. Pourquoi légiférer en ne tenant compte que de l'expertise scientifique? Sont ils mieux placés que nous pour considérer des questions morales?

Maitreya

jack127

Il y a des institutions dédiés à l'éthique dans tout les pays si je ne me trompe. Les scientifiques n'ont pas tout les droits.

jack127

ciceron8 On voit ce que ça donne une société où l'on dispose librement de son corps, des transgenres, transexuels, accidents de chirurgies esthétiques, pourquoi pas des dons d'organes...

[supprimé]

jack127 On voit ce que ça donne une société où l'on dispose librement de son corps, des transgenres, transexuels, accidents de chirurgies esthétiques, pourquoi pas des dons d'organes...

Jack?
Tu as perdu la raison?

à cause des désaxés Queers, tu vas donc interdire à toute femme de disposer de son corps et d'accéder à l'avortement après un viol?

C'est une question SIMPLE

Maitreya

[supprimé]

Non c'est une question compliqué, car en cas de viol, il est légitime je pense de procéder à l'avortement, sauf que là quand l'avortement est autorisé, c'est pour tout les cas. Les gens n'ont qu'à prendre des moyens de contraception point.

Neodadais

[supprimé] d'accéder à l'avortement après un viol?

A peu près certain que cela pourrait passer en img...

jack127

[supprimé] Non, c'est un choix réfléchis et plus j'y pense et plus je me dis que l'on ne peut pas considérer un foetus comme une chose dont on peut se débarrasser. Après, vous prenez un cas précis et évidemment qui apparaît choquant mais je pense juste qu'il faut remettre un peu de morale dans certains sujets sociétaux.

[supprimé]

Maitreya

bon
y a un principe en loi normale :

la femme n'est pas la chose de l'homme.

Je m'arrête là, je laisse les vainqueurs pourrir le forum.
Je ne suis pas armé, car ne suis pas américain donc, je ne peux lutter contre cette armada d'un autre âge

Maitreya

[supprimé]

La femme n'est pas la chose de l'homme. Qui accuses tu de prendre la femme pour un objet ? Pure diffamation.

ciceron8

[supprimé]

Bonsoir Nymo,

Je n'ai pas choisi la couleur; c'est un exercice imposé.

Et puis, c'est pas mal l'anis. France Gall aimait bien! 😆

[supprimé]

ciceron8
Alors il faudra tomber le code couleur.
Je vous dis pas le loustic qui a chopé la pistache

ciceron8

[supprimé]

Ou changer de pseudo pour se voir attribuer une autre couleur 😄 . Des suggestions? 😃

[supprimé]

ciceron8

tu mets simplement un avatar, à la place du C.

ciceron8

France1982 Les ressortissants etats-uniens peuvent se déplacer entre Etats comme nous en Europe.
Si une femme veut aller se faire charcuter dans un État "progressiste" il lui suffit de prendre sa bagnole ou un bus. C'est donc quoi le problème que dans tel État ce ne soit pas une simple formalité?

Faux: certains états font preuve de cynisme et d'un militantisme forcené. Ils ne se contentent pas d'interdire l'IVG sur leur sol; ils se sont légalement armés pour poursuivre en justice les femmes (et leurs "complices") qui se seraient fait avorter dans un autre état.

Neodadais

ciceron8 Faux: certains états font preuve de cynisme et d'un militantisme forcené. Ils ne se contentent pas d'interdire l'IVG sur leur sol; ils se sont légalement armés pour poursuivre en justice les femmes (et leurs "complices") qui se seraient fait avorter dans un autre état.

Le nombre de fausses couches augmentera (comme les kits abortifs chimiques vendus)

[supprimé]

Clarence Thomas, le plus cool des juges de la cour suprême a décrété qu'il n'y avait pas d'homosexuels au XVIII eme siècle, pas de pilule de contraception, ni autre moyen de contraception, ni avortement, et compte bien rendre la loi "moderne" telle qu' en 1776.

Autrement dit, le coup sur l'avortement, n'était que l'apéritif.

« Page précédente Page suivante »