J'ai été extrêmement déçu par le débat de cette question sur téléfacho ce soir. Extrêmement.
Après une journée de dur labeur, j'estime que le travailleur a le droit de se détendre, sacrebleu ! Alors pourquoi on le frustre? ,
Tout avait pourtant commencé dans l'excellence, avec une intervention hallllucinante (corrigez si je me trompe, je ne sais jamais s'il faut 4 L ou 5 L à "hallllucinant) d'Elisabeth Lévy, au top de sa forme. Elle commence par dire qu'elle ne "voit pas" où est le féminisme là-dedans, qu'elle "ne voit pas" le rapport avec l'avortement, tout cela enrobé dans une anaphore hollandaise (moi Président) sur "je ne vois pas". Tout en rappelant que naturellement, elle est féministe. Simone de Beauvoir, Gisèle Halimi - dont on a parlé quand même pas mal après son décès récent - le Manifeste des 343, elle ne "voit pas" le rapport. Ca s'est perdu quelque part dans sa cervelle agonisante. Je rappelle que cette fille dirige paraît-il un journal qu'il est très intéressant, sur les valeurs, etc., mais elle ne "voit pas". Elle a perdu ses lunettes, je sais pas.

Bien, là-dessus, je sors tout de suite la canette de Kro du frigidaire et je fais péter les cahouettes, ça sent la bonne soirée. J'attends la suite, connaissant bien téléfacho, avec sans doute un intervenant qui va enchaîner pour dire que des salopes, il n'y en a pas que 343, que ça s'applique à toutes les femmes, puis peut-être un plus catho pour expliquer que c'est bien la faute à Eve, que tout le mal dans le monde vient des femmes, puis peut-être une synthèse philosophique et québécoise avec une intervention de Mauvais Côté pour justifier tout le bazar, fin bref, une bonne soirée sur téléfacho, tabernacle !

Mais non, rien. Même l'animateur, le beau mec, je ne sais plus son nom, qui trouve que Zemmour est trop de gauche, lui fait les gros yeux, c'est tout juste s'il ne la traite pas de réac ! Et les autres intervenants, pareil, si bien qu'au bout de 5 minutes, j'ai cru me retrouver sur France Inter. Tous d'accord pour fustiger les Américains, si bien qu'au bout de 10 minutes, n'ayant rien d'autre à dire que le propos gaucho bêlant, ils sont passés au sujet suivant.

De rage, à l'instar de Renaud, j'ai balancé ma bière dans la télé.

L’avortement n’est pas interdit, il dépend désormais du champ de compétences de l’État fédéré, il ne dépend plus de l’État fédéral, c’est le principe de subsidiarité qui s’applique dans le système juridique des États-Unis.

    • [supprimé]

    • Message #10

    gth C'est celà, dans le cadre de la lutte d'un gouvernement fédéral éclairé contre les cul-terreux alnalphabètes créationnistes du Missouri. Mort aux cons !

        Les USA mettent en pratique leurs valeurs démocratiques, où chaque état pourra démocratiquement établir sa Loi sur ce sujet.

        Pourquoi n'est-il pas étonnant que ceux qui prétendent exporter la démocratie aient en horreur cette décision ?

        Serait-ce que leur amour de la Démocratie ne soit qu'un pretexte hypocrite ? Serait-ce qu'ils ignorent ce qu'est la démocratie, et qu'ils ne l'usent comme des perroquets bien dressés pour le bon plaisir de leur maître à penser ?

        grishka

        Quand j'avais 17 ans, ce livre m'avait épouvantée.

        Nolite Te Bastardes Carborundorum

          • [supprimé]

          • Message #14

          la cour suprême, avec une majorité écrasante de 6 républicains contre 3 démocrates, et composée principalement de furieux anti avortement, pro armes, etc...
          Certains parlent de démocratie
          Il s'agit d'un sujet de santé fondamentale
          Les gouverneurs d'Etats qui interdisent l'avortement sont des mecs et n'ont que faire des grossesses problématiques, viols, droit des femmes à disposer de leur propre corps.

          Un jour, la justice des mecs rendra les plaintes pour viol, illégales. Car un homme a après tout, le droit d'user du corps des femmes à son bon vouloir, et les trolls vont nous dire "c'est démocratique", aussi.

          Dans cette configuration, je n'ai plus du tout envie de débattre et de répliquer à des génies forumiques qui nous sortent les jolis mots liberté, démocratie à toutes les sauces.
          Too much

            [supprimé] Les gouverneurs d'Etats qui interdisent l'avortement sont des mecs et n'ont que faire des grossesses problématiques, viols, droit des femmes à disposer de leur propre corps.

            Quelle condensé grotesque.

            -Interdire l'ivg n'est pas interdire l'img.
            -L'adoption existe toujours, et n'est pas réservée aux petits noirs, jaunes et slaves.
            -Le droit de disposer de son corps est opposable au droit de disposer du corps d'autrui, la notion d'autrui étant ouverte aussi au débat.

            Ainsi, de quoi laisser au choix démocratique de chaque état cette décision de société.

            .

            D'autant que la population américaine est bien moins sédentaire que les populations européennes, et pourra ainsi facilement migrer au gré des législations selon leurs choix.

            Bref, les américains sont un peu plus démocrates qu'ils ne l'étaient, et vous tartuffes l'êtes encore un peu moins au nom de valeurs dont vous avez l'arrogance d'imposer qu'elles soient supérieures à celles de l'autocrate voisin.

            D'autres ont exprimé cette arrogance par le passé. Voyez comment vous serez jugés par la postérité : voyez comment sont jugés les colonisateurs humanistes du 19eme...

            .

            Vraiment, Poutine a raison de se moquer de votre délabrement... c'est triste.

                "La justice des mecs" est trop souvent une "justice de vieux cons" impuissants !
                Simone de Beauvoir affirmait avec lucidité "c'est quand il commence à douter de sa virilité qu'un homme devient misogyne".

                  [supprimé] C'est cela, dans le cadre de la lutte d'un gouvernement fédéral éclairé contre les cul-terreux analphabètes créationnistes du Missouri. Mort aux cons !

                  Les cul-terreux analphabètes créationnistes, comme vous les appelez, sont sous la protection du Premier Amendement de la Constitution des États-Unis.

                    Neodadais -Le droit de disposer de son corps est opposable au droit de disposer du corps d'autrui

                    Le débat est là.

                      • [supprimé]

                      • Message #20

                      les esprits constitués avec sagesse considèrent la personnalité juridique différente d'une petite graine.

                      pour répondre à une autre réplique extraordinaire de malhonnêteté, certaines femmes (dont des juges cour suprême) sont plus misogynes que certains phallocrates. On retrouvait ce genre de catégories, chez certaines "mères supérieures" dans les couvents.

                        [supprimé] les esprits constitués avec sagesse considèrent la personnalité juridique différente d'une petite graine.

                        Un foetus n'est pas une petite graine et c'est pour cela qu'il y a débat aux USA.

                          gth c’est le principe de subsidiarité qui s’applique dans le système juridique des États-Unis.

                          Si cela devient les Etats Désunis, qu'est-ce qui leur restera en commun?

                            [supprimé] les esprits constitués avec sagesse considèrent la personnalité juridique différente d'une petite graine.

                            Jusqu'à combien de mois de grossesse ça reste "une petite graine" (sic!) ?

                            Au passage toutes les bonnes âmes se scandalisent de cette décision de la Cour Suprême, alors qu'il ne s'agit en aucun cas d'interdire l'avortement mais de donner la possibilité à chaque Etat de légiférer sur la question. Donc les femmes qui veulent continuer à utiliser l'IVG comme moyen de contraception (alors qu'il y a un truc pratique, simple et efficace qui s'appelle la pilule) pourront toujours aller faire broyer leur fœtus dans les États "progressistes".

                                • [supprimé]

                                • Message #24

                                rigolez, rigolez!
                                quel progrès.
                                Alleluia, le foetus va pouvoir voter le port d'arme légal, prochainement.

                                Bande de nihilistes.

                                  [supprimé]

                                  Je me méfie du mot "progrès" quand il est instrumentalisé par les auto-revendiqués "progressistes". Je préfère la souveraineté populaire et nationale. Si des Etats sudistes US veulent que leurs établissements de santé ne soient plus en mode open bar pour des IVG "de confort" c'est leur droit. Au même titre que si des Etats "progressistes" US souhaitent autoriser l'avortement jusqu'au 9ème mois de grossesse, ils le pourront aussi. Le progrès au sens positif du terme c'est que les seconds malgré l'adoubement de la secte Clinton-Obama-Biden ne pourront plus l'imposer aux premiers.
                                  Quand au droit au port d'arme, il est sacré dans la Constitution US. Il sera peut-être "allégé" par Biden (avec la triste collaboration de certains républicains) mais tu n'empêcheras jamais les citoyens de certains Etats US à porter un Colt à la ceinture ni de défendre leur vie, leur famille et leurs biens contre les parasites qui veulent s'y attaquer.

                                      [supprimé] Un jour, la justice des mecs rendra les plaintes pour viol, illégales. Car un homme a après tout, le droit d'user du corps des femmes à son bon vouloir, et les trolls vont nous dire "c'est démocratique", aussi.

                                      Pas celles des autres hommes, ce qui serait une violation de propriété privée.
                                      Par contre, celles qui n'appartiennent à personne ...

                                        France1982 Au passage toutes les bonnes âmes se scandalisent de cette décision de la Cour Suprême, alors qu'il ne s'agit en aucun cas d'interdire l'avortement mais de donner la possibilité à chaque Etat de légiférer sur la question.

                                        Voilà. Aucun état n'est désormais dans l'obligation d'accepter l'IVG contrairement à ce que les "progressistes" avaient décidé car ce qu'ils avaient décrété n'est pas dans la constitution dont la cour suprême est garante.