Les USA mettent en pratique leurs valeurs démocratiques, où chaque état pourra démocratiquement établir sa Loi sur ce sujet.

Pourquoi n'est-il pas étonnant que ceux qui prétendent exporter la démocratie aient en horreur cette décision ?

Serait-ce que leur amour de la Démocratie ne soit qu'un pretexte hypocrite ? Serait-ce qu'ils ignorent ce qu'est la démocratie, et qu'ils ne l'usent comme des perroquets bien dressés pour le bon plaisir de leur maître à penser ?

grishka

Quand j'avais 17 ans, ce livre m'avait épouvantée.

Nolite Te Bastardes Carborundorum

  • [supprimé]

la cour suprême, avec une majorité écrasante de 6 républicains contre 3 démocrates, et composée principalement de furieux anti avortement, pro armes, etc...
Certains parlent de démocratie
Il s'agit d'un sujet de santé fondamentale
Les gouverneurs d'Etats qui interdisent l'avortement sont des mecs et n'ont que faire des grossesses problématiques, viols, droit des femmes à disposer de leur propre corps.

Un jour, la justice des mecs rendra les plaintes pour viol, illégales. Car un homme a après tout, le droit d'user du corps des femmes à son bon vouloir, et les trolls vont nous dire "c'est démocratique", aussi.

Dans cette configuration, je n'ai plus du tout envie de débattre et de répliquer à des génies forumiques qui nous sortent les jolis mots liberté, démocratie à toutes les sauces.
Too much

    [supprimé] Les gouverneurs d'Etats qui interdisent l'avortement sont des mecs et n'ont que faire des grossesses problématiques, viols, droit des femmes à disposer de leur propre corps.

    Quelle condensé grotesque.

    -Interdire l'ivg n'est pas interdire l'img.
    -L'adoption existe toujours, et n'est pas réservée aux petits noirs, jaunes et slaves.
    -Le droit de disposer de son corps est opposable au droit de disposer du corps d'autrui, la notion d'autrui étant ouverte aussi au débat.

    Ainsi, de quoi laisser au choix démocratique de chaque état cette décision de société.

    .

    D'autant que la population américaine est bien moins sédentaire que les populations européennes, et pourra ainsi facilement migrer au gré des législations selon leurs choix.

    Bref, les américains sont un peu plus démocrates qu'ils ne l'étaient, et vous tartuffes l'êtes encore un peu moins au nom de valeurs dont vous avez l'arrogance d'imposer qu'elles soient supérieures à celles de l'autocrate voisin.

    D'autres ont exprimé cette arrogance par le passé. Voyez comment vous serez jugés par la postérité : voyez comment sont jugés les colonisateurs humanistes du 19eme...

    .

    Vraiment, Poutine a raison de se moquer de votre délabrement... c'est triste.

      "La justice des mecs" est trop souvent une "justice de vieux cons" impuissants !
      Simone de Beauvoir affirmait avec lucidité "c'est quand il commence à douter de sa virilité qu'un homme devient misogyne".

        [supprimé] C'est cela, dans le cadre de la lutte d'un gouvernement fédéral éclairé contre les cul-terreux analphabètes créationnistes du Missouri. Mort aux cons !

        Les cul-terreux analphabètes créationnistes, comme vous les appelez, sont sous la protection du Premier Amendement de la Constitution des États-Unis.

        Neodadais -Le droit de disposer de son corps est opposable au droit de disposer du corps d'autrui

        Le débat est là.

        • [supprimé]

        les esprits constitués avec sagesse considèrent la personnalité juridique différente d'une petite graine.

        pour répondre à une autre réplique extraordinaire de malhonnêteté, certaines femmes (dont des juges cour suprême) sont plus misogynes que certains phallocrates. On retrouvait ce genre de catégories, chez certaines "mères supérieures" dans les couvents.

          [supprimé] les esprits constitués avec sagesse considèrent la personnalité juridique différente d'une petite graine.

          Un foetus n'est pas une petite graine et c'est pour cela qu'il y a débat aux USA.

          gth c’est le principe de subsidiarité qui s’applique dans le système juridique des États-Unis.

          Si cela devient les Etats Désunis, qu'est-ce qui leur restera en commun?

          [supprimé] les esprits constitués avec sagesse considèrent la personnalité juridique différente d'une petite graine.

          Jusqu'à combien de mois de grossesse ça reste "une petite graine" (sic!) ?

          Au passage toutes les bonnes âmes se scandalisent de cette décision de la Cour Suprême, alors qu'il ne s'agit en aucun cas d'interdire l'avortement mais de donner la possibilité à chaque Etat de légiférer sur la question. Donc les femmes qui veulent continuer à utiliser l'IVG comme moyen de contraception (alors qu'il y a un truc pratique, simple et efficace qui s'appelle la pilule) pourront toujours aller faire broyer leur fœtus dans les États "progressistes".

            • [supprimé]

            rigolez, rigolez!
            quel progrès.
            Alleluia, le foetus va pouvoir voter le port d'arme légal, prochainement.

            Bande de nihilistes.

              [supprimé]

              Je me méfie du mot "progrès" quand il est instrumentalisé par les auto-revendiqués "progressistes". Je préfère la souveraineté populaire et nationale. Si des Etats sudistes US veulent que leurs établissements de santé ne soient plus en mode open bar pour des IVG "de confort" c'est leur droit. Au même titre que si des Etats "progressistes" US souhaitent autoriser l'avortement jusqu'au 9ème mois de grossesse, ils le pourront aussi. Le progrès au sens positif du terme c'est que les seconds malgré l'adoubement de la secte Clinton-Obama-Biden ne pourront plus l'imposer aux premiers.
              Quand au droit au port d'arme, il est sacré dans la Constitution US. Il sera peut-être "allégé" par Biden (avec la triste collaboration de certains républicains) mais tu n'empêcheras jamais les citoyens de certains Etats US à porter un Colt à la ceinture ni de défendre leur vie, leur famille et leurs biens contre les parasites qui veulent s'y attaquer.

                [supprimé] Un jour, la justice des mecs rendra les plaintes pour viol, illégales. Car un homme a après tout, le droit d'user du corps des femmes à son bon vouloir, et les trolls vont nous dire "c'est démocratique", aussi.

                Pas celles des autres hommes, ce qui serait une violation de propriété privée.
                Par contre, celles qui n'appartiennent à personne ...

                France1982 Au passage toutes les bonnes âmes se scandalisent de cette décision de la Cour Suprême, alors qu'il ne s'agit en aucun cas d'interdire l'avortement mais de donner la possibilité à chaque Etat de légiférer sur la question.

                Voilà. Aucun état n'est désormais dans l'obligation d'accepter l'IVG contrairement à ce que les "progressistes" avaient décidé car ce qu'ils avaient décrété n'est pas dans la constitution dont la cour suprême est garante.

                  France1982 les seconds malgré l'adoubement de la secte Clinton-Obama-Biden ne pourront plus l'imposer aux premiers

                  Petite confusion là: les "pro-choice" ne veulent rien imposer à personne; ils veulent la liberté, full stop. Ce sont les conservateurs qui veulent imposer leur bigoterie à tous, et surtout à toutes.
                  Ce n'est pas pour rien que les états du Sud sont appelés "the Bible belt".

                    katou

                    C'est ce qui me choque avec leurs cris d'orfraie à deux balles. Dans les Etats où Biden a fait 60 ou 70%, chacune sera toujours libre de s'adonner à ca. Mais ça ne suffit pas aux "progressistes", ils voulaient empêcher que d'autres États puissent restreindre ce "droit" qu'ils voulaient inaliénable.
                    Je ne suis pas un anti-IVG. C'est parfois une solution. Je peux comprendre qu'une femme violée puisse vouloir avorter (même si il existe la possibilité de donner vie et d'abandonner l'enfant). Je peux comprendre qu'une femme ne veuille pas mettre sa vie en danger à cause d'une grossesse compliquée. Je peux comprendre qu'une femme ne veuille pas enfanter (il existe : la pilule contraceptive, la pilule du lendemain en cas d'accident d'un soir ou de préservatif défectueux). Je peux même comprendre qu'un Etat estime que c'est open bar même si c'est malsain. En revanche je ne peux pas comprendre qu'on empêche un Etat de légiférer en restreignant les cas.

                      ciceron8
                      Les USA ont toujours été une Nation "extrême". Des endroits où tu pourras prendre un bébé de 7 ou 8 mois (parce que là ce n'est plus une "graine", hein), l'extraire et le foutre à la poubelle, et d'autres endroits où ca paraît inenvisageable. La France n'est pas les USA.