"La justice des mecs" est trop souvent une "justice de vieux cons" impuissants !
Simone de Beauvoir affirmait avec lucidité "c'est quand il commence à douter de sa virilité qu'un homme devient misogyne".

danielle49 La justice des mecs

Mme la juge Amy Coney Barrett appréciera...

[supprimé] C'est cela, dans le cadre de la lutte d'un gouvernement fédéral éclairé contre les cul-terreux analphabètes créationnistes du Missouri. Mort aux cons !

Les cul-terreux analphabètes créationnistes, comme vous les appelez, sont sous la protection du Premier Amendement de la Constitution des États-Unis.

les esprits constitués avec sagesse considèrent la personnalité juridique différente d'une petite graine.

pour répondre à une autre réplique extraordinaire de malhonnêteté, certaines femmes (dont des juges cour suprême) sont plus misogynes que certains phallocrates. On retrouvait ce genre de catégories, chez certaines "mères supérieures" dans les couvents.

[supprimé] les esprits constitués avec sagesse considèrent la personnalité juridique différente d'une petite graine.

Un foetus n'est pas une petite graine et c'est pour cela qu'il y a débat aux USA.

gth c’est le principe de subsidiarité qui s’applique dans le système juridique des États-Unis.

Si cela devient les Etats Désunis, qu'est-ce qui leur restera en commun?

[supprimé] les esprits constitués avec sagesse considèrent la personnalité juridique différente d'une petite graine.

Jusqu'à combien de mois de grossesse ça reste "une petite graine" (sic!) ?

Au passage toutes les bonnes âmes se scandalisent de cette décision de la Cour Suprême, alors qu'il ne s'agit en aucun cas d'interdire l'avortement mais de donner la possibilité à chaque Etat de légiférer sur la question. Donc les femmes qui veulent continuer à utiliser l'IVG comme moyen de contraception (alors qu'il y a un truc pratique, simple et efficace qui s'appelle la pilule) pourront toujours aller faire broyer leur fœtus dans les États "progressistes".

rigolez, rigolez!
quel progrès.
Alleluia, le foetus va pouvoir voter le port d'arme légal, prochainement.

Bande de nihilistes.

[supprimé]

Je me méfie du mot "progrès" quand il est instrumentalisé par les auto-revendiqués "progressistes". Je préfère la souveraineté populaire et nationale. Si des Etats sudistes US veulent que leurs établissements de santé ne soient plus en mode open bar pour des IVG "de confort" c'est leur droit. Au même titre que si des Etats "progressistes" US souhaitent autoriser l'avortement jusqu'au 9ème mois de grossesse, ils le pourront aussi. Le progrès au sens positif du terme c'est que les seconds malgré l'adoubement de la secte Clinton-Obama-Biden ne pourront plus l'imposer aux premiers.
Quand au droit au port d'arme, il est sacré dans la Constitution US. Il sera peut-être "allégé" par Biden (avec la triste collaboration de certains républicains) mais tu n'empêcheras jamais les citoyens de certains Etats US à porter un Colt à la ceinture ni de défendre leur vie, leur famille et leurs biens contre les parasites qui veulent s'y attaquer.

France1982 Au passage toutes les bonnes âmes se scandalisent de cette décision de la Cour Suprême, alors qu'il ne s'agit en aucun cas d'interdire l'avortement mais de donner la possibilité à chaque Etat de légiférer sur la question.

Voilà. Aucun état n'est désormais dans l'obligation d'accepter l'IVG contrairement à ce que les "progressistes" avaient décidé car ce qu'ils avaient décrété n'est pas dans la constitution dont la cour suprême est garante.

katou

C'est ce qui me choque avec leurs cris d'orfraie à deux balles. Dans les Etats où Biden a fait 60 ou 70%, chacune sera toujours libre de s'adonner à ca. Mais ça ne suffit pas aux "progressistes", ils voulaient empêcher que d'autres États puissent restreindre ce "droit" qu'ils voulaient inaliénable.
Je ne suis pas un anti-IVG. C'est parfois une solution. Je peux comprendre qu'une femme violée puisse vouloir avorter (même si il existe la possibilité de donner vie et d'abandonner l'enfant). Je peux comprendre qu'une femme ne veuille pas mettre sa vie en danger à cause d'une grossesse compliquée. Je peux comprendre qu'une femme ne veuille pas enfanter (il existe : la pilule contraceptive, la pilule du lendemain en cas d'accident d'un soir ou de préservatif défectueux). Je peux même comprendre qu'un Etat estime que c'est open bar même si c'est malsain. En revanche je ne peux pas comprendre qu'on empêche un Etat de légiférer en restreignant les cas.

ciceron8
Les USA ont toujours été une Nation "extrême". Des endroits où tu pourras prendre un bébé de 7 ou 8 mois (parce que là ce n'est plus une "graine", hein), l'extraire et le foutre à la poubelle, et d'autres endroits où ca paraît inenvisageable. La France n'est pas les USA.

katou

katou Aucun état n'est désormais dans l'obligation d'accepter l'IVG contrairement à ce que les "progressistes" avaient décidé car ce qu'ils avaient décrété n'est pas dans la constitution dont la cour suprême est garante.

C'est donc bien une liberté essentielle, à savoir le droit de disposer de son corps, qui est ainsi brutalement enlevée aux femmes! Les femmes de 2022 ont moins de droits que leur mère et leurs grand'mères.

C'est un retour de 50 ans en arrière, ce qui est tout-à-fait dans la ligne philosophique des conservateurs, tant sur le plan moral que sur le plan social: les pauvres doivent rester pauvres, les illettrés doivent rester illettrés, les femmes soumises aux volontés des hommes doivent rester soumises aux volontés des hommes.

France1982 Des endroits où tu pourras prendre un bébé de 7 ou 8 mois (parce que là ce n'est plus une "graine", hein), l'extraire et le foutre à la poubelle, et d'autres endroits où ca paraît inenvisageable.

Je vois bien que vous voulez faire passer pour des monstres tous ceux qui ne pensent pas comme vous. Je crois qu'aucune femme n'a intérêt à trop retarder son IVG mais je comprends également qu'une limite pourrait être fixée, en dehors des cas d'urgence vitale.