• [supprimé]

  • Message #95

SagesseLiberale Ce que vous ne voulez pas comprendre c'est que des dépenses comme celles de santé ou d'éducation sont des dépenses productives, c'est-à-dire des dépenses créatives de richesses. Le fait qu'elles soient produites par les administrations publiques n'y change rien. Ou alors vous considérez aussi qu'une clinique privée ne produit aucune richesse.

Vous ne savez manifestement pas lire:

[supprimé] Je ne critique pas la dépense publique pour autant qu'elle reste raisonnable, et la protection sociale du moment qu'elle se contente d'un filet de sécurité incitatif. Bien employée, elle peut maximiser la production de richesse du capitalisme, et en tempérer les effets pervers.
[supprimé] Encore une fois, il ne s'agit pas de dire que les dépenses publiques ne sont pas nécessaires, et en effet, certaines produisent des externalités positives et alimentent de la création de richesse marchande.

SagesseLiberale Le fait de dire que ces dépenses sont financées par des recettes prélevées sur la richesse produite par le secteur privé ne veut pas non plus dire grand chose

Ca veut tout à fait dire quelque chose, que vous ne voulez pas admettre : l'origine de la croissance fulgurante des richesses, c'est la révolution industrielle autrement dit la naissance du capitalisme.
Les gains de productivité qu'il a généré ont permis l'enrichissement collectif, le développement humain autrement dit l'élévation du niveau de santé et d'éducation, le développement de l'Etat-Providence et la redistribution que vous encensez. Et probablement aussi l'émancipation féminine (qui maitrise sa fécondité et est libérée d'une partie des tâches domestiques grâce au progrès technique) et la fin de l'esclavage (dont l'exploitation devenait inutile et coûteuse au regard de la puissance des machines).
Les bienfaits du capitalisme sont innombrables, en particulier lorsqu'il est bien encadré par l'Etat pour tempérer ses effets pervers, créer des infrastructures indispensables, flécher les investissements par des incitations fiscales etc.
Bref, un peu facile de taper sur le capitalisme comme un ingrat alors qu'il est à l'origine de votre niveau de vie, de santé et d'éducation, et qu'il vous permet d'écrire des bêtises sur votre temps libre... lequel n'est rien d'autre que le fruit des gains de productivité.

SagesseLiberale La question du début est la question de l'oeuf et de la poule.

Il y a bien un processus d'interaction permanent entre dépenses publiques et privées (la croissance "endogène"), et un rapport de force permanent pour la répartition des gains de productivité...du capitalisme.

SagesseLiberale dans le système capitaliste c'est le crédit qui fait la croissance économique et le profit (mais on s'éloigne du sujet)

Vous ne vous éloignez pas du sujet. La naissance du capitalisme c'est aussi le développement du crédit bancaire qui finance son essor (cf Max Weber, Ethique protestante et esprit du capitalisme), et finance aujourd'hui les dettes publiques de votre Etat chéri.

SagesseLiberale Concernant la colonisation, on pourrait appliquer votre raisonnement à l'URSS qui a connu une industrialisation exceptionnelle puis des taux de croissance supérieur à ceux de l'Europe et des USA pendant les années 50 et 60 !

Pour le PIB/habitant, ça ne saute pas aux yeux.

                  • [supprimé]

                  • Message #96

                  SagesseLiberale Macron préfère taper sur els chômeurs plutôt que lutter contre la fraude fiscale

                  L'un n'est pas exclusif de l'autre. Mais la fraude fiscale ne se résout pas à l'échelle d'un seul pays.
                  Pourquoi ne pas avoir aussi évoqué la fraude sociale, d'ailleurs? Tout laisse à penser qu'elle est massive en France, grâce aux libéralités de votre Etat obèse.

                      [supprimé] Pour le PIB/habitant, ça ne saute pas aux yeux.

                      Ca se voit en regardant attentivement.
                      Avec une échelle logarithmique, ça se verrait mieux.

                      Plus critiquable est le fait que notre ami choisit la période qui l'arrange.

                        La cause principale de la croissance économique est le développement scientifique. Que celui-ci ait eu lieu dans un système capitaliste ne rend pas le capitalisme responsable causalement. Tout au plus peut-on dire que le capitalisme n'a pas entravé le progrès scientifique. D'autre part, étant donné que le capitalisme s'est bâti sur l'esclavage, l'expropriation des amérindiens, les lois sur la terre (au RU), ce qui au passage est assez cocasse pour un système qui glorifie la propriété privée, on pourrait tout aussi bien dire que la richesse de nos sociétés provient de ces épisodes tragique (certains le font, ce n'est pas mon cas).

                        Toutefois, admettons votre hypothèse : c'est le capitalisme qui a permis le développement et l'existence de notre société. Rien ne permet de conclure qu'il est nécessaire à ce développement. Et là encore même si on admet ce caractère nécessaire, rien ne permet d'affirmer qu'il est toujours à l'heure actuelle nécessaire, les conditions historiques étant différentes.

                        Ce que je dis concernant le prélèvement sur la richesse produite, c'est que si on considère que les recettes de l'Etat sont un prélèvement sur la richesse produite, on peut dire la même chose des recettes de n'importe quelle entreprise privée.

                        Concernant les dettes publiques, à l'heure actuelle, c'est grâce à elles que la finance fonctionne et que les spéculateurs spéculent, les dettes publiques étant considérés comme des titres sûrs qui permettant de compenser des placements risqués.

                        Enfin, pour l'URSS je vous mets ma source p. 28

                        [supprimé]

                        En effet, la fraude fiscale est illégale, être au chômage non ! L'Etat devrait plutôt consacrer ses ressources à lutter contre ce qui est illégal (et qui rapporte plus).

                        Concernant le système français, je ne suis pas certain qu'il soit trop favorable. Ce graphique date mais étant donné que le débat est une arlésienne ... Il représente la part du PIB consacrée à l'indemnisation des chômeurs avec pour base 100 la France

                        Enfin, comme je l'ai dit, le problème n'est pas que les chômeurs ne veulent pas travailler mais qu'il n'y a pas suffisamment d'offres

                            • [supprimé]

                            • Message #101

                            SagesseLiberale Bonjour,

                            Vous aimez bien les petits graphiques moi je me fonde sur le témoignage de personnes concernées notamment en Allemagne et au Danemark. Le but de la réforme de Macron est de faire en sorte que l'inactivité soit nettement moins satisfaisante que l'activité.

                            Cordialement.

                                [supprimé] Macron a donc tout à fait raison de durcir l'indemnisation de l'inactivité pour tendre à l'occupation des postes qui ne trouvent pas de candidat.

                                On se demande juste pourquoi il prend toutes ces décisions à la fin du quinquennat..
                                Grâce aux radiations et aux emplois finalement pourvus, il pourra présenter des chiffres du chômage en baisse, en faveur de sa réélection.
                                Il puise dans le programme se ses concurrents pour présenter le sien...

                                  • [supprimé]

                                  • Message #104

                                  SagesseLiberale la fraude fiscale est illégale, être au chômage non !

                                  Profiter de l'indemnisation pour se dorer la pilule est en revanche immoral. Il convient de rendre le système plus incitatif pour diminuer le chômage frictionnel.

                                    Plutôt que durcir l'accès aux indemnités du chômage il serait plus avisé de durcir l'accès au territoire national aux migrants qui franchissent nos frontières passoires.

                                      danielle49 Dans la mesure où les emplois qui ne trouvent pas preneur sont essentiellement ceux dont on nous explique depuis des décennies qu'ils sont indignes d'un français, il serait logique que les mesures de durcissement du système ne touchent que ceux qui sont concernés, donc pas français!

                                        il faut s'intéresser d'avantage à l'évolution du nombre d'actifs / inactifs, plutôt qu'au nombre ou % de chômeurs enregistrés..

                                        Le niveau d'inactivité des ressortissants français est de 28,5%, tandis que celui des étrangers hors union européenne s'établit à 38,4%. (pour la population entre 15 et 64 ans selon l'INSEE)

                                        [supprimé]

                                        Bonjour,

                                        en effet je préfère me baser sur des données davantage objectives (même si imparfaites) que des témoignages (qui peuvent être de bonne foi mais involontairement biaisés).

                                        Concernant sa réforme, elle est inutile puisque à l'heure actuelle, vous gagnez moins au chômage qu'en activité. J'ajoute que depuis plus de 30 ans, différentes lois ont durci les conditions d'accès et d'indemnisation sans faire disparaître le chômage.

                                            cheshire-cat

                                            ah oui, je n'avais pas vu qu'il était coupé. Il représente la part du PIB consacrée à l'indemnisation des chômeurs avec pour base 100 la France

                                              • [supprimé]

                                              • Message #110

                                              SagesseLiberale Bonjour,

                                              Il n'est pas question de supprimer le chômage par ces mesures mais de dissuader à s'y éterniser.

                                              Cordialement.

                                                  « Inefficace », « corrompu », « spoliateur », « liberticide », les qualificatifs ne manquent pas chez les anti-Etats lorsqu’il s’agit de fustiger leur ennemi juré, le monstre étatique obèse.

                                                  Je ne sais pas vous, mais moi, la dernière chose qui me viendrait à l’esprit, c’est de confier ma sécurité à une entité
                                                  « inefficace », « corrompue », « spoliatrice » et « liberticide ». Pourtant c’est ce que défendent certains anti-Etats, notamment ceux qui prônent un Etat minimal limité aux seules fonctions régaliennes (police, armée, justice) et dont l'unique rôle serait d’assurer la sécurité.

                                                  Avouez tout de même que c’est paradoxal : des gens qui abhorrent l’État, lui font porter tous les vices, sont prêts à lui confier ce qu’ils ont sans doute de plus précieux !

                                                  Toutefois, cette incohérence n'est qu'apparente. En réalité, ces anti-Etats sont de banals possédants qui défendent farouchement leur propriété. Et pour cela, ils veulent un Etat qui soit garant de leur propriété privée, un Etat à leur service, qui défende leurs intérêts, peu leur importe que cet Etat respecte ou non les droits fondamentaux des autres tant qu’il ne viole pas les leurs et en particulier leur droit de propriété.

                                                    [supprimé]

                                                    Bonjour;

                                                    certes mais comme je l'ai dit depuis 30 ans on a durci les règles et pourtant les choses n'ont pas vraiment changé. Ce qui a tendance à démontrer l'inefficacité de ce genre de mesure.

                                                    Cdlmt

                                                        • [supprimé]

                                                        • Message #113
                                                        • Modifié

                                                        SagesseLiberale Bonjour,

                                                        Non les règles d'indemnisation de l'inactivité n'ont pas été durcies pendant 30 ans. Il y a eu quelques variations notamment avec plus de contrôles mais les conditions d'accès aux indemnités sont restées assez stables. D'ailleurs la mesure proposée par Macron n'a rien d'extraordinaire. Avoir travailler 6 mois au lieu de 3 c'était ainsi dans les années 80.

                                                        Cordialement.

                                                          Bonjour,

                                                          avant 82-84, il n'y avait aucun lien entre durée de cotisation et durée d'indemnisation. La réforme de 93 introduit la dégressivité des indemnités

                                                          Cdlmt