La fraude sociale s'élève aux alentours de 20 milliards (principalement fraude aux cotisations)
Défense de l'état-providence
[supprimé]
SagesseLiberale Bonjour,
Vous aimez bien les petits graphiques moi je me fonde sur le témoignage de personnes concernées notamment en Allemagne et au Danemark. Le but de la réforme de Macron est de faire en sorte que l'inactivité soit nettement moins satisfaisante que l'activité.
Cordialement.
[supprimé] Macron a donc tout à fait raison de durcir l'indemnisation de l'inactivité pour tendre à l'occupation des postes qui ne trouvent pas de candidat.
On se demande juste pourquoi il prend toutes ces décisions à la fin du quinquennat..
Grâce aux radiations et aux emplois finalement pourvus, il pourra présenter des chiffres du chômage en baisse, en faveur de sa réélection.
Il puise dans le programme se ses concurrents pour présenter le sien...
SagesseLiberale Ce graphique date
Et surtout, il serait plus utile si on savait de quoi il parle.
[supprimé]
SagesseLiberale la fraude fiscale est illégale, être au chômage non !
Profiter de l'indemnisation pour se dorer la pilule est en revanche immoral. Il convient de rendre le système plus incitatif pour diminuer le chômage frictionnel.
Plutôt que durcir l'accès aux indemnités du chômage il serait plus avisé de durcir l'accès au territoire national aux migrants qui franchissent nos frontières passoires.
danielle49 Dans la mesure où les emplois qui ne trouvent pas preneur sont essentiellement ceux dont on nous explique depuis des décennies qu'ils sont indignes d'un français, il serait logique que les mesures de durcissement du système ne touchent que ceux qui sont concernés, donc pas français!
il faut s'intéresser d'avantage à l'évolution du nombre d'actifs / inactifs, plutôt qu'au nombre ou % de chômeurs enregistrés..
Le niveau d'inactivité des ressortissants français est de 28,5%, tandis que celui des étrangers hors union européenne s'établit à 38,4%. (pour la population entre 15 et 64 ans selon l'INSEE)
Bonjour,
en effet je préfère me baser sur des données davantage objectives (même si imparfaites) que des témoignages (qui peuvent être de bonne foi mais involontairement biaisés).
Concernant sa réforme, elle est inutile puisque à l'heure actuelle, vous gagnez moins au chômage qu'en activité. J'ajoute que depuis plus de 30 ans, différentes lois ont durci les conditions d'accès et d'indemnisation sans faire disparaître le chômage.
ah oui, je n'avais pas vu qu'il était coupé. Il représente la part du PIB consacrée à l'indemnisation des chômeurs avec pour base 100 la France
[supprimé]
SagesseLiberale Bonjour,
Il n'est pas question de supprimer le chômage par ces mesures mais de dissuader à s'y éterniser.
Cordialement.
« Inefficace », « corrompu », « spoliateur », « liberticide », les qualificatifs ne manquent pas chez les anti-Etats lorsqu’il s’agit de fustiger leur ennemi juré, le monstre étatique obèse.
Je ne sais pas vous, mais moi, la dernière chose qui me viendrait à l’esprit, c’est de confier ma sécurité à une entité
« inefficace », « corrompue », « spoliatrice » et « liberticide ». Pourtant c’est ce que défendent certains anti-Etats, notamment ceux qui prônent un Etat minimal limité aux seules fonctions régaliennes (police, armée, justice) et dont l'unique rôle serait d’assurer la sécurité.
Avouez tout de même que c’est paradoxal : des gens qui abhorrent l’État, lui font porter tous les vices, sont prêts à lui confier ce qu’ils ont sans doute de plus précieux !
Toutefois, cette incohérence n'est qu'apparente. En réalité, ces anti-Etats sont de banals possédants qui défendent farouchement leur propriété. Et pour cela, ils veulent un Etat qui soit garant de leur propriété privée, un Etat à leur service, qui défende leurs intérêts, peu leur importe que cet Etat respecte ou non les droits fondamentaux des autres tant qu’il ne viole pas les leurs et en particulier leur droit de propriété.
Bonjour;
certes mais comme je l'ai dit depuis 30 ans on a durci les règles et pourtant les choses n'ont pas vraiment changé. Ce qui a tendance à démontrer l'inefficacité de ce genre de mesure.
Cdlmt
[supprimé]
- Modifié
SagesseLiberale Bonjour,
Non les règles d'indemnisation de l'inactivité n'ont pas été durcies pendant 30 ans. Il y a eu quelques variations notamment avec plus de contrôles mais les conditions d'accès aux indemnités sont restées assez stables. D'ailleurs la mesure proposée par Macron n'a rien d'extraordinaire. Avoir travailler 6 mois au lieu de 3 c'était ainsi dans les années 80.
Cordialement.
Bonjour,
avant 82-84, il n'y avait aucun lien entre durée de cotisation et durée d'indemnisation. La réforme de 93 introduit la dégressivité des indemnités
Cdlmt
[supprimé]
Bonjour,
Les temps changent pour les petits rentiers de la redistribution sociale. On peut épuiser tous les droits puis obtenir le RSA, ça peut durer plus de dix ans. Avec le RSA on peut vivre au Maroc ou en Inde.
Cordialement.
Bonjour,
pour percevoir le RSA il faut résider en France. Si ce n'est pas le cas c'est une fraude (ce qui n'est pas le sujet de départ). Maintenant à combien celle-ci se monte ? Ce qui est certain c'est qu'elle est inférieure à 24 milliards (1000 x 12 x 2 millions, j'ai pris 1000€/mois et 2 millions de bénéficiaires du RSA).
Je rappelle que la fraude fiscale c'est 60 milliards.
Cdlmt
[supprimé]
SagesseLiberale Bonjour,
C'est impossible d'évaluer la fraude fiscale de manière objective. Il est évident que le petit perroquet de Gauche va surestimer cette fraude là où le perroquet de Droite estimera que l'on paie déjà trop d'impôts. Pour la fraude sociale c'est aussi difficile à évaluer sans glisser des intentions de toutes sortes.
De part mon quotidien ce qui est visible c'est plutôt le travail au noir et la fraude à la TVA qui va avec. Pour la fraude à la TVA certains experts en la matière parviennent à soutirer de fortes sommes par une sorte de jeu de bonneteau. Mais bon pour revenir sur la réforme Macron du chômage c'est pas très méchant, même si certains ne ratent pas une occasion de beugler.
Cordialement.
[supprimé]
- Modifié
SagesseLiberale Je rappelle que la fraude fiscale c'est 60 milliards.
La Cour des Comptes a trouvé des montants bien moindres.
https://www.ccomptes.fr/fr/publications/la-fraude-aux-prelevements-obligatoires
En l'occurrence, lorsque l'Etat devient obèse et dépensophile, cela constitue une véritable incitation à la fraude (ou à la délocalisation ou l'expatriation).
Fort heureusement, la suppression de l'IFI par le courageux Capitaine Macron a fait revenir une part des exilés fiscaux. Il était temps.
[supprimé]
SagesseLiberale La propriété est en effet un droit inviolable et sacré (DDHC, article 17).
Que l'Etat ne fait plus vraiment respecter. Or la sécurité (des biens, des personnes) est pourtant la base du contrat social. Ce faisant, il s'expose à la remise en cause de sa légitimité.