SagesseLiberale Bonjour,
Non les règles d'indemnisation de l'inactivité n'ont pas été durcies pendant 30 ans. Il y a eu quelques variations notamment avec plus de contrôles mais les conditions d'accès aux indemnités sont restées assez stables. D'ailleurs la mesure proposée par Macron n'a rien d'extraordinaire. Avoir travailler 6 mois au lieu de 3 c'était ainsi dans les années 80.
Cordialement.
Bonjour,
avant 82-84, il n'y avait aucun lien entre durée de cotisation et durée d'indemnisation. La réforme de 93 introduit la dégressivité des indemnités
Cdlmt
Bonjour,
Les temps changent pour les petits rentiers de la redistribution sociale. On peut épuiser tous les droits puis obtenir le RSA, ça peut durer plus de dix ans. Avec le RSA on peut vivre au Maroc ou en Inde.
Cordialement.
Bonjour,
pour percevoir le RSA il faut résider en France. Si ce n'est pas le cas c'est une fraude (ce qui n'est pas le sujet de départ). Maintenant à combien celle-ci se monte ? Ce qui est certain c'est qu'elle est inférieure à 24 milliards (1000 x 12 x 2 millions, j'ai pris 1000€/mois et 2 millions de bénéficiaires du RSA).
Je rappelle que la fraude fiscale c'est 60 milliards.
Cdlmt
SagesseLiberale Bonjour,
C'est impossible d'évaluer la fraude fiscale de manière objective. Il est évident que le petit perroquet de Gauche va surestimer cette fraude là où le perroquet de Droite estimera que l'on paie déjà trop d'impôts. Pour la fraude sociale c'est aussi difficile à évaluer sans glisser des intentions de toutes sortes.
De part mon quotidien ce qui est visible c'est plutôt le travail au noir et la fraude à la TVA qui va avec. Pour la fraude à la TVA certains experts en la matière parviennent à soutirer de fortes sommes par une sorte de jeu de bonneteau. Mais bon pour revenir sur la réforme Macron du chômage c'est pas très méchant, même si certains ne ratent pas une occasion de beugler.
Cordialement.
SagesseLiberale Je rappelle que la fraude fiscale c'est 60 milliards.
La Cour des Comptes a trouvé des montants bien moindres.
https://www.ccomptes.fr/fr/publications/la-fraude-aux-prelevements-obligatoires
En l'occurrence, lorsque l'Etat devient obèse et dépensophile, cela constitue une véritable incitation à la fraude (ou à la délocalisation ou l'expatriation).
Fort heureusement, la suppression de l'IFI par le courageux Capitaine Macron a fait revenir une part des exilés fiscaux. Il était temps.
SagesseLiberale La propriété est en effet un droit inviolable et sacré (DDHC, article 17).
Que l'Etat ne fait plus vraiment respecter. Or la sécurité (des biens, des personnes) est pourtant la base du contrat social. Ce faisant, il s'expose à la remise en cause de sa légitimité.
[supprimé] C'est juste. On s'y perd dans toutes ces taxes. Vivement l'Etat-gendarme.
[supprimé] Avec le RSA on peut vivre au Maroc ou en Inde
Cool, mais vous en connaissez beaucoup qui ont fait ça?
[supprimé] Le but de la réforme de Macron est de faire en sorte que l'inactivité soit nettement moins satisfaisante que l'activité.
Non! Le but est de faire des économies. De toute façon, il y a infiniment plus de demandeurs d'emploi que d'offres. Un autre objectif est de faire baisser les chiffres du chômage, les chiffres officiels, bien sur.
@SagesseLiberale
Veuillez éviter l'ouverture de multiples fils sur des thématiques similaires.
SagesseLiberale
La concurrence et les lois du marché génèrent naturellement de l'innovation, mais pas forcément des progrès en termes de recherche. Ces deux notions sont subtilement différentes. Par exemple, la recherche fondamentale, qui débouche ensuite sur des innovations technologiques, est souvent le fait d'organisme d'état. Je pense à la Nasa, dont les recherches ont permis la découverte des puces électroniques, ou encore, à l'industrie spatiale russe, financée par l'état, qui a cartonné après guerre.
L'innovation, c'est autre chose. On rachète des brevets et on met au point des applications nouvelles. Dans bien des cas, on se contente d'acheter du matériel existant, que l'on utilise efficacement. Dans ce cas, le capitalisme constitue un moteur. On investit dans l'espoir de devenir concurrentiel. C'est là la démarche des financiers et des techniciens, pas des chercheurs
L'Urss a ébloui le monde du fait, jadis, de ses exploits spatiaux, financés par l'état (l'armée), mais son industrie n'a jamais décollé, sauf, une fois encore, dans le domaine militaire. Mais on n'a jamais vu en Russie de PME innovantes, ou de start-up se développant à la vitesse de la lumière. Le système communiste ne le permettait pas. Pas de profit, pas de motivation, et pas d'argent à réinvestir, ou de banques capables de prendre des risques.
Poufpouf Par exemple, la recherche fondamentale, qui débouche ensuite sur des innovations technologiques, est souvent le fait d'organisme d'état. Je pense à la Nasa, dont les recherches ont permis la découverte des puces électroniques, ou encore, à l'industrie spatiale russe, financée par l'état, qui a cartonné après guerre.
Les grands projets de recherche scientifiques ont souvent un intérêt industriel non par leurs résultats scientifiques, mais par les technologies qu'il a fallu mettre en œuvre pour les obtenir. Ainsi, pour citer un exemple parmi une multitude, les capteurs d'images de vos smartphones ont des performances comparables à ceux qui équipaient les grands télescopes il n'y a pas très longtemps, et qui valaient alors une fortune.
cheshire-cat
Ce que je voulais souligner, c'est que les révolutions technologiques sont le plus souvent initiées par les états, avec l'argent public, alors que les applications sont générées par le privé. Les opérateurs privés hésitent à se lancer dans le fondamental, sauf peut être quelques milliardaires comme Elon Musk.
