ah oui, je n'avais pas vu qu'il était coupé. Il représente la part du PIB consacrée à l'indemnisation des chômeurs avec pour base 100 la France
Défense de l'état-providence
[supprimé]
SagesseLiberale Bonjour,
Il n'est pas question de supprimer le chômage par ces mesures mais de dissuader à s'y éterniser.
Cordialement.
« Inefficace », « corrompu », « spoliateur », « liberticide », les qualificatifs ne manquent pas chez les anti-Etats lorsqu’il s’agit de fustiger leur ennemi juré, le monstre étatique obèse.
Je ne sais pas vous, mais moi, la dernière chose qui me viendrait à l’esprit, c’est de confier ma sécurité à une entité
« inefficace », « corrompue », « spoliatrice » et « liberticide ». Pourtant c’est ce que défendent certains anti-Etats, notamment ceux qui prônent un Etat minimal limité aux seules fonctions régaliennes (police, armée, justice) et dont l'unique rôle serait d’assurer la sécurité.
Avouez tout de même que c’est paradoxal : des gens qui abhorrent l’État, lui font porter tous les vices, sont prêts à lui confier ce qu’ils ont sans doute de plus précieux !
Toutefois, cette incohérence n'est qu'apparente. En réalité, ces anti-Etats sont de banals possédants qui défendent farouchement leur propriété. Et pour cela, ils veulent un Etat qui soit garant de leur propriété privée, un Etat à leur service, qui défende leurs intérêts, peu leur importe que cet Etat respecte ou non les droits fondamentaux des autres tant qu’il ne viole pas les leurs et en particulier leur droit de propriété.
Bonjour;
certes mais comme je l'ai dit depuis 30 ans on a durci les règles et pourtant les choses n'ont pas vraiment changé. Ce qui a tendance à démontrer l'inefficacité de ce genre de mesure.
Cdlmt
[supprimé]
- Modifié
SagesseLiberale Bonjour,
Non les règles d'indemnisation de l'inactivité n'ont pas été durcies pendant 30 ans. Il y a eu quelques variations notamment avec plus de contrôles mais les conditions d'accès aux indemnités sont restées assez stables. D'ailleurs la mesure proposée par Macron n'a rien d'extraordinaire. Avoir travailler 6 mois au lieu de 3 c'était ainsi dans les années 80.
Cordialement.
Bonjour,
avant 82-84, il n'y avait aucun lien entre durée de cotisation et durée d'indemnisation. La réforme de 93 introduit la dégressivité des indemnités
Cdlmt
[supprimé]
Bonjour,
Les temps changent pour les petits rentiers de la redistribution sociale. On peut épuiser tous les droits puis obtenir le RSA, ça peut durer plus de dix ans. Avec le RSA on peut vivre au Maroc ou en Inde.
Cordialement.
Bonjour,
pour percevoir le RSA il faut résider en France. Si ce n'est pas le cas c'est une fraude (ce qui n'est pas le sujet de départ). Maintenant à combien celle-ci se monte ? Ce qui est certain c'est qu'elle est inférieure à 24 milliards (1000 x 12 x 2 millions, j'ai pris 1000€/mois et 2 millions de bénéficiaires du RSA).
Je rappelle que la fraude fiscale c'est 60 milliards.
Cdlmt
[supprimé]
SagesseLiberale Bonjour,
C'est impossible d'évaluer la fraude fiscale de manière objective. Il est évident que le petit perroquet de Gauche va surestimer cette fraude là où le perroquet de Droite estimera que l'on paie déjà trop d'impôts. Pour la fraude sociale c'est aussi difficile à évaluer sans glisser des intentions de toutes sortes.
De part mon quotidien ce qui est visible c'est plutôt le travail au noir et la fraude à la TVA qui va avec. Pour la fraude à la TVA certains experts en la matière parviennent à soutirer de fortes sommes par une sorte de jeu de bonneteau. Mais bon pour revenir sur la réforme Macron du chômage c'est pas très méchant, même si certains ne ratent pas une occasion de beugler.
Cordialement.
[supprimé]
- Modifié
SagesseLiberale Je rappelle que la fraude fiscale c'est 60 milliards.
La Cour des Comptes a trouvé des montants bien moindres.
https://www.ccomptes.fr/fr/publications/la-fraude-aux-prelevements-obligatoires
En l'occurrence, lorsque l'Etat devient obèse et dépensophile, cela constitue une véritable incitation à la fraude (ou à la délocalisation ou l'expatriation).
Fort heureusement, la suppression de l'IFI par le courageux Capitaine Macron a fait revenir une part des exilés fiscaux. Il était temps.
[supprimé]
SagesseLiberale La propriété est en effet un droit inviolable et sacré (DDHC, article 17).
Que l'Etat ne fait plus vraiment respecter. Or la sécurité (des biens, des personnes) est pourtant la base du contrat social. Ce faisant, il s'expose à la remise en cause de sa légitimité.
[supprimé]
[supprimé]
[supprimé] C'est juste. On s'y perd dans toutes ces taxes. Vivement l'Etat-gendarme.
[supprimé] Avec le RSA on peut vivre au Maroc ou en Inde
Cool, mais vous en connaissez beaucoup qui ont fait ça?
[supprimé] Le but de la réforme de Macron est de faire en sorte que l'inactivité soit nettement moins satisfaisante que l'activité.
Non! Le but est de faire des économies. De toute façon, il y a infiniment plus de demandeurs d'emploi que d'offres. Un autre objectif est de faire baisser les chiffres du chômage, les chiffres officiels, bien sur.
Fusion de 2 messages de L'incohérence des anti-Etats.
cheshire-cat a renommé le titre en Défense de l'état-providence le .
@SagesseLiberale
Veuillez éviter l'ouverture de multiples fils sur des thématiques similaires.
Fusion de 69 messages de En finir avec les âneries avec les "assistés".
Fusion de 10 messages de Le privé plus efficace que le public ? Un court contre-exemple..