SagesseLiberale Pourriez-vous expliciter ?

Accident nucléaire : une certitude statistique
Niveau de mathématique de Terminale les proba.

SagesseLiberale Ca vous dit quelque chose la migration ou la dispersion des radionucléides. Toujours ce manque de rigueur.

Attention à la rigueur: vous balancez deux expressions... et?
Vous ne savez même pas de quoi vous parlez.

SagesseLiberale la SEULE étude qui fait polémique

Quand on raconte autant d'inepties sur un sujet aussi anecdotique qu'un accident nucléaire majeur, c'est certainement qu'on peut faire confiance à la Criirad sur les sujets mineurs...
Tout fait polémique chez eux, sauf que là, l'IRSN a commenté parce qu'il s'agissait d'un sujet grave. Quand la Criirad va faire des mesures à Trifouilli-les-Oies pour dire que "ça crache!", personne ne répond, parce que les gens sérieux savent à quoi s'en tenir: ils s'en battent l'oeil.

SagesseLiberale C'est le standard pour parler de déchets radioactifs

Un risque radiologique s'exprime en Sievert, c'est le standard. Démonstration par a+b: les normes d'exposition des populations sont exprimées en Sievert.
Vous ne savez pas de quoi vous parlez, bis.

SagesseLiberale Quant à Laponche, vous vous permettez de remettre en cause son savoir, sa qualification, son expertise, son CV parle de lui-même !

Laponche, malgré son CV, fait des erreurs de proba grossières.
Nonobstant qu'on ne compte plus toutes les fois où il a raconté (et raconte) n'importe quoi.
Un Raoult avant l'heure (mais sans les publications).

              grishka Attention à la rigueur: vous balancez deux expressions... et?
              Vous ne savez même pas de quoi vous parlez.

              Quelle pitié ! Il est illusoire d'avoir une discussion sérieuse avec vous. Vous passez votre temps à déformer les propos de vos interlocuteurs | adversaires ou à manier l'attaque ad personam. Malgré tout, il y a heureusement quelques passages pertinents, je pense à la grossièreté pondue par Laponche. Cela remet-il en cause sa qualification, son expertise ? Certainement pas mais c'est certain que ça la fout mal.

              Plus sérieusement, les faits sont là, il y a bien des risques sanitaires pour les populations aux alentours des mines d'uranium. Quel est le rayon étudié ? Je n'ai pas accès à l'étude complète (payante et pour l'instant non-disponible sur les sites "pirates" habituels). toutefois, il y a bien proximité avec la population.

              grishka Quand on raconte autant d'inepties sur un sujet aussi anecdotique qu'un accident nucléaire majeur, c'est certainement qu'on peut faire confiance à la Criirad sur les sujets mineurs...
              Tout fait polémique chez eux, sauf que là, l'IRSN a commenté parce qu'il s'agissait d'un sujet grave.

              C'est certain que l'ASN confierait un agrément à des charlots ! L'IRSN réagit parce qu'elle est mise en cause, c'est la plus naturelle des choses.

              grishka Un risque radiologique s'exprime en Sievert, c'est le standard. Démonstration par a+b: les normes d'exposition des populations sont exprimées en Sievert.

              Depuis le départ, vous vous excitez sur ce point, mais je n'ai jamais remis cela en question ! La CRIIRAD le mentionne également. Elle constate à la fois des anomalies de mesure de radioactivité (donc une pollution radioactive ce dont je parlais au tout départ) et des risques pour la santé en citant des doses calculées (Sv comme il se doit).

              @grishka Le directeur de Cigeo n'a pas à répondre autre chose puisqu'il existe des tonnes de publications dans la littérature internationale revue par les pairs pour justifier son avis.
              Vous savez, la même littérature scientifique que vous brandissez quand cela vous arrange, mais sur laquelle on peut s'assoir en brandissant des "recherches" personnelles pour les mêmes raisons... Dr. Rigoureux.
              Littérature scientifique à laquelle vous opposez un expert du pinard assisté d'un Polytechnicien qui ne maîtrise pas les probabilités.

              La littérature scientifique n'est d'aucune utilité concernant les propos de P. Leverd. Il affirme qu'un arrêt de la ventilation pendant 15 jours est impossible sans autre justification. C'est un peu léger. Tout au plus il pourrait dire que c'est très improbable (mais là ça soulèverait quand même des questions)

                    2 mois plus tard

                    katou La crise énergétique touche le monde entier et donc la France. Or, le pays dispose au total de 56 réacteurs nucléaires mais 32 d'entre eux sont à l'arrêt. Fabien Bouglé, expert en politique énergétique, auteur de "Nucléaire, les vérités cachées" et invité sur RMC ce vendredi, déplore la situation.

                    Je me permet de répondre ici car je doute qu'Onfray soit un spécialiste en la matière. Cet expert est bien gentil mais il faut bien comprendre que nos centrales sont vieillissantes et qu'à un moment donné, il va falloir les remplacer et donc les démanteler. On peut constater qu'il y'a beaucoup de problèmes de corrosion qui nécessite des interventions non prévues et il valait mieux que cela est démarré au printemps qu'en plein hiver en espérant que tout soit opérationnel d'ici là.
                    Reste le point central du réacteur qui est la cuve et qui est non remplaçable. Elles avaient une durée de vie prévue initialement de 40 ans et qui doit être prolongée de 10 ou 20 ans, ce qui a nécessité des travaux de sécurisation.

                      • [supprimé]

                      • Message #389

                      Faut aussi dire que les réacteurs neufs manquent à l'appel. Et que dans la société française post-Jospin, l'homme qui fit rentrer les crasseux verts au sommet de l'Etat, les deux derniers réacteurs mis en service sont Civaux I et II, et ça date de 2002. Mis en chantier avant le passage des prophètes verts aux affaires, ouf on en a sauvé deux. Penly III Penly IV, eux n'ont pas eu ce bonheur. Niet ont dit alors les bouffeurs d'orties.

                      Et les mêmes crasseux verts qui aujourd'hui s'étonnent qu'un programme stoppé pendant 20 ans ait quelques conséquences sur la production.

                        un mois plus tard

                        La loose absolue:

                        L'Allemagne prolonge ses trois derniers réacteurs nucléaires.

                        Ils étaient censés les fermer parce que le nucléaire est très très dangereux, mais ils prennent des décisions critiques sur leur fonctionnement à 10 semaines de leur fermeture...
                        Doit être très très dangereux en fonctionnement normal et contrôlé et sûr lorsque géré littéralement d'une semaine sur l'autre.

                        7 mois plus tard

                        ]EDF: Hausse en vue de la production nucléaire l'hiver prochain

                        PARIS (Reuters) - EDF estime que son parc nucléaire français affichera l'hiver prochain un niveau de disponibilité nettement plus élevé qu'en 2022, selon les déclarations d'un responsable du groupe publiées jeudi par Les Echos.

                        suite

                        C'est évidemment une bonne nouvelle.

                        Peut-être que la crise est derrière nous désormais.

                        Il convient cependant de ne pas se laisser aller. Notre parc nucléaire est vieillissant, il faut donc dès à présent songer à le renouveler. Le gouvernement semble avoir pris conscience des enjeux.

                          Simon Il faut surtout remettre l'ANS sous l'autorité du ministre responsable. Son statut actuel d'ONG en fait un danger public, on l'a vérifié l'hiver dernier.

                              Il est impératif que la sureté nucléaire, comme tout autre type de sureté, soit indépendant du pouvoir politique. Un ministre ou un Président débile, et ça donne Chernobyl.

                                Simon La commission de l'Assemblée Nationale a fait un excellent travail à ce sujet, c'est clair. Maintenant, il faut construire du nucléaire à donf. Le temps que ce soit construit, on va avoir une grosse période de creux cependant (je dirais 20 ans).

                                    nombrilist Il est impératif que l'État soit gouverné. C'est le peuple le souverain, nous dit la DDHC.

                                    Il faut dénoncer le pouvoir exorbitant de ces ONG (du type ASN, mais y en a d'autres) qui prétendent diriger à leur guise et sans aucun contrôle, hors tout cadre constitutionnel.

                                    Aujourd'hui ce sont des abrutis, demain ça pourra être pire.

                                        candidus Faudrait un peu sortir du mode troll quand même. L'ASN n'est pas une ONG. Tu peux débattre sans tomber dans la caricature. Je connais le monde de l'expertise, et il est clair qu'il faut aux experts une indépendance stricte du pouvoir politique. Chacun son travail. Sinon, c'est comme ça qu'on se retrouve avec une eau du robinet complètement polluée parce que le ministre de tutelle de l'ANSES est téléguidé par la FNSEA.

                                            candidus Oui, 20 ans. C'est le temps qu'il faudra pour faire sortir les nouvelles centrales de terre. Et en attendant, les importations de pétrole et de gaz vont forcément baisser. Ce que j'appelle le creux.

                                                nombrilist Ha mais je vous que vous n'avez pas compris le rôle de l'ASN alors je vais vous affranchir : ces "experts" sont aussi décideurs et ça s'appelle une dictature.
                                                Un expert est là pour donner un avis technique à qui de droit.

                                                    nombrilist 20 ans pour se faire livrer un truc qu'on peut construire en 18 mois, faut vraiment être un incapable - ou plutôt, ne rien en avoir à foutre.

                                                        candidus Ce n'est pas à moi qui tu vas apprendre le rôle d'un expert réglementaire. Un expert réglementaire est là pour faire respecter un règlement en toute indépendance. Ici, la sûreté nucléaire.

                                                            Helion Energy (fusion nucléaire) s'est engagé à fournir de l'électricité à Microsoft à partir de 2027, avec pénalités en cas de manquement. Difficile toutefois de juger si c'est un coup marketing ou une véritable exploitation commerciale.

                                                            Leur approche diffère radicalement de celle poursuivie habituellement (ITER, Stellarator, ...). Ils utilisent en particulier un mélange deutérium-hélium (D-He) beaucoup plus difficile à faire fusionner, mais qui ne produit que des particules chargées, pas de neutrons. Cette approche permet de convertir directement la vitesse des particules en courant électrique par induction, plutôt que d'avoir à faire bouillir de l'eau pour ensuite alimenter une turbine à vapeur. Elle permet aussi de grandement limiter la pollution radioactive et l'usure du matériel.

                                                            Bien que séduisant, le pari reste hasardeux. Par exemple ils ne pourront pas avoir que des réactions D-He, ce qui risque de compromettre leur approche. Et la compression du plasma jusqu'à la fusion, bien que déjà réalisée par cette société, reste un défi en conditions commerciales.

                                                              nombrilist Troller c'est prétendre qu'il faut 20 ans pour construire un réacteur nucléaire. Quel but poursuit l'auteur de cette affirmation ?

                                                                nombrilist S'il s'agit de dénoncer la démission des décideurs quand ils s'abritent derrière des experts pour ne pas assumer leur responsabilité, je suis votre homme.

                                                                  france2100 L'accord porte sur la fourniture d'une puissance de 50 MW si j'ai bien lu. Pas mal. On verra si ça marche.

                                                                    Clair qu'il faut une structure de contrôle indépendante, mais il faut aussi que l’exécutif contrôle l'organisme de contrôle.
                                                                    ... vous allez me dire dans ce cas l'organisme de contrôle n'est plus indépendant, certes, c'est un équilibre à trouver, indépendance à 100% ça n'existe pas.
                                                                    L'équilibre c'est que quand il y a des erreurs, il faut sanctionner, mais mais il ne faut pas que l'organisme de contrôle ai peur d'émettre des alertes, recommandations ou doutes de peur de sanctions.
                                                                    Tout n'est pas écrit, le tout c'est de bosser en bonne intelligence entre gens intelligents, dévoués et soucieux de l’intérêt général.
                                                                    Là clairement il y a eu faillite de l'ASN: elle a fermée toutes les centrales touchée par la corrosion sous contrainte en même temps alors qu'il n'y avait aucune urgence et qu'elles auraient pu être arrêtées les une après les autres.
                                                                    ça a couté des milliards et a nuis à notre souveraineté tout ça à cause d'une application mécaniques et stupide d'un mandat en suivant à la lettre la procédure sans se soucier que ce qui importe c'est le résultat.
                                                                    ça mérite sanctions, des abrutis pareil ça ne doit pas rester dans le circuit, ça doit dégager.

                                                                    Tant qu'on y est pour faire bonne mesure, il faut aussi faire dégager tous les gens d'EDF responsables du fait que les centrales n'ont pas été maintenues pendant les confinements. Du pur foutage de gueule.
                                                                    .. bon si on remonte la responsabilité jusqu'en haut on arrive à la présidence de la république mais bon il ne peut pas s'occuper de tout non plus.

                                                                      filochard Les seuls responsables dans le blanc-seing donné aux malheureux types de l'ASN terrorisés par les Verts, c'est ceux qui ont donné le blanc-seing.
                                                                      La morale à en tirer n'est pas de changer les têtes à l'ASN, mais de les remettre sous l'autorité du Ministre.
                                                                      Sinon ce sera encore pire et le trio infernal Tondelier-Binet-Roussseau pourra mettre instantanément tous les réacteurs français à l'arrêt sur n'importe quel prétexte futile.
                                                                      Donner la moindre parcelle de pouvoir à une organisation non-gouvernementale c'est un suicide collectif.

                                                                        nombrilist Les EPR étaient des prototypes, il n'y a aucune pertinence à les citer quand il y a urgence à doubler le nombre de réacteurs actuellement en service. Je confirme les 18 mois et considère les 20 ans annoncés comme un nuage de fumée destiné à masquer que le pouvoir actuel est inféodé aux Allemands.

                                                                          filochard Tu es expert dans le nucléaire ? Tu es proche du dossier ? Tu as lu les rapports des experts ? Qu'est-ce qui te permet d'affirmer ce que tu dis?

                                                                              nombrilist
                                                                              J'ai confiance en Le Floch Prigent.
                                                                              Oui j'ai bossé pour le nucléaire en BE c'est même là que j'ai commencé. Ok c’était pas dans la tuyauterie mais j'ai vu leur méthode de travail. Quand Le Floch Prigent dit qu'une corrosion de moins de 1mm sur un tuyau d'une épaisseur de plusieurs centimètres ça peut attendre des années avant de d’être réparé sans le moindre risque, je le crois sur parole.

                                                                                Je n'ai pas lu que la corrosion n'était que légère (je n'ai pas lu le contraire non plus). L'avis de le Floch Prigent vaut bien celui de Jancovici, qui est plus nuancé. Ce dernier rapporte qu'il a entendu les deux sons de cloche (grave / pas grave). Perso, je fais confiance aux experts sur le terrain.

                                                                                  nombrilist Je fais confiance au décideur pour décider en fonction de l'avis de l'expert et des intérêts supérieurs de la Nation dont il est le représentant, et si l'affaire lui semble grave, il en prend plusieurs.

                                                                                  Évidemment, si on refile à l'expert la responsabilité de décider, il va abandonner son rôle d'expert et décider en se protégeant personnellement et en vérifiant ce que racontent les Verts, qui seront les plus dangereux pour sa réputation.
                                                                                  Juge et partie dans un bonneteau de conflit d'intérêt, voilà le fonctionnement de l'ASN, très clairement.

                                                                                      candidus Je suis d'accord avec ce que tu dis, mais le problème, c'est que si on confie le pouvoir aux politiques qui ne comprennent rien à rien, je pense que c'est pire. Autant tout de suite donner les clés aux lobbies qui circulent dans les couloirs des ministères.

                                                                                          nombrilist Alors si nous sommes d'accord ne nous querellons pas et résolvons la question.
                                                                                          Le statu-quo est trop lourd de menaces contre la sécurité nationale, c'est ma position de départ.

                                                                                              candidus En fait, je ne vois même pas quel est le problème. L'électricité nucléaire va recouler à flot cette année. C'est EDF qui l'a dit. Les problèmes ont l'air d'avoir été résolus.

                                                                                                  nombrilist Le problème est constitutionnel, je l'ai déjà dit. Il n'est pas circonscrit à l'ASN. La société s'habitue à faire décider des experts sur tout et n'importe quoi. C'est la démission de l'État régalien.
                                                                                                  On ne voit pas venir le risque mais bientôt un expert mal intentionné vous écrasera.

                                                                                                  Disons que sur le nucléaire, c'est le bon moment pour mettre les pieds dans le plat.

                                                                                                      candidus Je vois. Il est vrai qu'il y a quelques années, j'estimais qu'il appartenait au peuple de décider (démocratie) et non à quelques experts (technocratie). Je préférais la démocratie à la technocratie. J'estimais que le peuple était assez intelligent pour décider pour lui-même, que les experts pouvaient avoir des conflits d'intérêt, et que les décisions de ces derniers n'étaient pas transparentes. Et puis est arrivé le Covid. Et là, je suis tombé de haut. Je me suis rendu compte de l'ignorance abyssale des deux tiers de la population sur les sujets scientifiques, même simples (par exemple, c'est quoi une exponentielle, c'est quoi une moyenne mobile, c'est quoi un virus, comment ça se transmet, etc). Un peuple comme le peuple Français ne peut pas (plus?) prendre de décision éclairée. Ce n'est pas possible. Surtout à l'heure de Twitter. Du coup, j'ai revu ma copie. Sur les sujets sociétaux, je suis pour la démocratie. Sur les sujets qui demandent de l'expertise, je suis pour la technocratie.

                                                                                                          nombrilist Intéressant.
                                                                                                          On en reparlera à l'occasion, de la question constitutionnelle je veux dire.

                                                                                                          Pour rester au nucléaire, je pense que ça emmerde Macron.

                                                                                                            nombrilist
                                                                                                            La covid vous a convaincu de la compétence de la technocratie ?! Aberrant.

                                                                                                            Pour sa part le peuple français s'est montré dans sa grande majorité plutôt tiède et sceptique face à tous les discours, ce qui était l'attitude la plus raisonnable devant tant d'incertitudes. Quand bien même les médias ont agité le sceptre de quelques hurluberlus, tout en confondant au passage arguments d'autorité et certitudes scientifiques (le scientisme est autant anti-scientifique que la technophobie).

                                                                                                            SI on avait pris une centaine de citoyens au hasard et qu'on les avait laissé interroger des médecins, je suis convaincu que le résultat n'eût pas été pire.

                                                                                                                france2100 De ce que j'ai pu observer, un bon 30% du peuple Français s'est surtout montré obscurantiste et un autre 30% a montré qu'il ne comprenait rien à rien. Et bien sûr, les grands media étaient en compétition nationale pour décrocher le mur du çon chaque semaine. Perso, je n'ai pas envie que ces gens-là aient - sur certains aspects - l'avenir de mon pays entre leurs mains.