SagesseLiberale
La pédologie concerne l'étude des premiers décimètres du sol, des connaissances en pédologie ne transforme pas quelqu'un en expert géologue. A ce compte là, pourquoi pas vouloir faire passer un pédologue pour un vulcanologue.
D'autant plus que Thuillier n'est PAS pédologue, mais agronome, ce qu'on aurait tendance à oublier avec vos louvoiements complètement grotesques.
Votre argutie est aussi délirante que prétendre que puisqu'un éthologue à des connaissances en biologie, il est expert de la chirurgie du cerveau.
Voilà un exemple de travail auquel Thuillier a contribué:
Influence du gaz carbonique et des conditions de service sur la perception sensorielle d'un vin effervescent
Ses seuls travaux publiés portent sur le pinard, bordel.
On la sent bien sa grosse compétence...
Laponche, c'est le Polytechnicien qui fait un calcul de probabilité pour obtenir un résultat au-dessus de 100% sans que cela ne le choque. La seule excuse qui lui reste, c'est son âge.
SagesseLiberale La terre, la poussière sur les mains, les enfants qui jouent dans des jardins
Et donc vous ingérez souvent de la terre? Vous vous léchez les mains?
Le pompon: les jardins dans les stérils miniers... avez les z'enfants qui jouent dedans, bien sûr!
🤪
D'agréments... pour faire des mesures.
Les "analyses" de la Criirad sont toutes plus grotesques les unes que les autres et démenties par toutes les analyses d'à peu près n'importe quel organisme. Y compris de l'ASN. Mais encore faut-il y connaitre quelque chose pour le savoir.
Exemple: Réponse de l'Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire à la Criirad sur Fukushima
Et cela n'a rien d'étonnant quand on connait l'histoire de la Criirad, fondée par Rivasi.
SagesseLiberale Vous apprendrez également que la classification des déchets radioactifs se fait en mesurant leur radioactivité.
Déjà, mettons les choses au clair: il y a autant de chance que vous réussissiez à m'apprendre quelque chose que je réussisse à atteindre la Lune en sautant.
Et pourquoi vous faites cette sortie? On ne sait pas.
J'imagine que c'est censé être une réponse à ma remarque sur le fait que l'unité la plus sensée pour exprimer le risque radiologique est le Sievert? Et... quel est le rapport?
Je répète: exprimer clairement un risque radiologique se fait en Sievert, et pas en Becquerel, ou coup par minute, ou en "c'est X fois la normale" comme la Criirad s'en est fait une spécialité.
Il y a des radioéléments qui n'existent pas DU TOUT dans la nature, donc n'importe quelle détection d'un de ces radioéléments implique que ce sera INFINIMENT fois plus que la normale. Ce qui ne donne strictement AUCUNE information sur la dangerosité.
C'est pourtant le standard de votre référence complètement foireuse qu'est la Criirad.
Le type évite de répondre à tous les arguments sur le fond mais fini par se cacher derrière une argutie rhétorique à deux sous. Il ose vraiment tout.
Le type qui prétend se reposer sur le consensus scientifique, les dernières publications et que je te baratine... mais qui va aller chercher Laponche (dont la SEULE et dernière publication référée date de... 1976, Fessenheim n'était même pas entré en service...), brandir l'expertise géologique et radiologique d'un agronome (avec ZERO publication référée sur le sujet), se servir de référence d'une association (fondée par une déjantée antiscience et antivax) qui a pondu des "analyses" hystériques dépourvues de fondement pendant Fukushima (ce qui dans le contexte, montre bien le niveau d'honnêteté mais aussi de moralité de la Criirad...).
Le référentiel qui fait des 180 degrés à volonté.
S'il fallait encore une preuve supplémentaire que vous êtes un cuistre, elle est là.
