grishka Attention à la rigueur: vous balancez deux expressions... et?
Vous ne savez même pas de quoi vous parlez.
Quelle pitié ! Il est illusoire d'avoir une discussion sérieuse avec vous. Vous passez votre temps à déformer les propos de vos interlocuteurs | adversaires ou à manier l'attaque ad personam. Malgré tout, il y a heureusement quelques passages pertinents, je pense à la grossièreté pondue par Laponche. Cela remet-il en cause sa qualification, son expertise ? Certainement pas mais c'est certain que ça la fout mal.
Plus sérieusement, les faits sont là, il y a bien des risques sanitaires pour les populations aux alentours des mines d'uranium. Quel est le rayon étudié ? Je n'ai pas accès à l'étude complète (payante et pour l'instant non-disponible sur les sites "pirates" habituels). toutefois, il y a bien proximité avec la population.
grishka Quand on raconte autant d'inepties sur un sujet aussi anecdotique qu'un accident nucléaire majeur, c'est certainement qu'on peut faire confiance à la Criirad sur les sujets mineurs...
Tout fait polémique chez eux, sauf que là, l'IRSN a commenté parce qu'il s'agissait d'un sujet grave.
C'est certain que l'ASN confierait un agrément à des charlots ! L'IRSN réagit parce qu'elle est mise en cause, c'est la plus naturelle des choses.
grishka Un risque radiologique s'exprime en Sievert, c'est le standard. Démonstration par a+b: les normes d'exposition des populations sont exprimées en Sievert.
Depuis le départ, vous vous excitez sur ce point, mais je n'ai jamais remis cela en question ! La CRIIRAD le mentionne également. Elle constate à la fois des anomalies de mesure de radioactivité (donc une pollution radioactive ce dont je parlais au tout départ) et des risques pour la santé en citant des doses calculées (Sv comme il se doit).
@grishka Le directeur de Cigeo n'a pas à répondre autre chose puisqu'il existe des tonnes de publications dans la littérature internationale revue par les pairs pour justifier son avis.
Vous savez, la même littérature scientifique que vous brandissez quand cela vous arrange, mais sur laquelle on peut s'assoir en brandissant des "recherches" personnelles pour les mêmes raisons... Dr. Rigoureux.
Littérature scientifique à laquelle vous opposez un expert du pinard assisté d'un Polytechnicien qui ne maîtrise pas les probabilités.
La littérature scientifique n'est d'aucune utilité concernant les propos de P. Leverd. Il affirme qu'un arrêt de la ventilation pendant 15 jours est impossible sans autre justification. C'est un peu léger. Tout au plus il pourrait dire que c'est très improbable (mais là ça soulèverait quand même des questions)
