grishka Laponche, c'est le Polytechnicien qui fait un calcul de probabilité pour obtenir un résultat au-dessus de 100% sans que cela ne le choque. La seule excuse qui lui reste, c'est son âge.

Pourriez-vous expliciter ?

grishka Et donc vous ingérez souvent de la terre? Vous vous léchez les mains?
Le pompon: les jardins dans les stérils miniers... avez les z'enfants qui jouent dedans, bien sûr!

Ca vous dit quelque chose la migration ou la dispersion des radionucléides. Toujours ce manque de rigueur.

Vous me citez la SEULE étude qui fait polémique !

grishka C'est pourtant le standard de votre référence complètement foireuse qu'est la Criirad.

C'est le standard pour parler de déchets radioactifs (ce dont parle la CRIIRAD mais encore faudrait-il que vous ayez lu).

Quant à Laponche, vous vous permettez de remettre en cause son savoir, sa qualification, son expertise, son CV parle de lui-même !

            SagesseLiberale Pourriez-vous expliciter ?

            Accident nucléaire : une certitude statistique
            Niveau de mathématique de Terminale les proba.

            SagesseLiberale Ca vous dit quelque chose la migration ou la dispersion des radionucléides. Toujours ce manque de rigueur.

            Attention à la rigueur: vous balancez deux expressions... et?
            Vous ne savez même pas de quoi vous parlez.

            SagesseLiberale la SEULE étude qui fait polémique

            Quand on raconte autant d'inepties sur un sujet aussi anecdotique qu'un accident nucléaire majeur, c'est certainement qu'on peut faire confiance à la Criirad sur les sujets mineurs...
            Tout fait polémique chez eux, sauf que là, l'IRSN a commenté parce qu'il s'agissait d'un sujet grave. Quand la Criirad va faire des mesures à Trifouilli-les-Oies pour dire que "ça crache!", personne ne répond, parce que les gens sérieux savent à quoi s'en tenir: ils s'en battent l'oeil.

            SagesseLiberale C'est le standard pour parler de déchets radioactifs

            Un risque radiologique s'exprime en Sievert, c'est le standard. Démonstration par a+b: les normes d'exposition des populations sont exprimées en Sievert.
            Vous ne savez pas de quoi vous parlez, bis.

            SagesseLiberale Quant à Laponche, vous vous permettez de remettre en cause son savoir, sa qualification, son expertise, son CV parle de lui-même !

            Laponche, malgré son CV, fait des erreurs de proba grossières.
            Nonobstant qu'on ne compte plus toutes les fois où il a raconté (et raconte) n'importe quoi.
            Un Raoult avant l'heure (mais sans les publications).

                        grishka Attention à la rigueur: vous balancez deux expressions... et?
                        Vous ne savez même pas de quoi vous parlez.

                        Quelle pitié ! Il est illusoire d'avoir une discussion sérieuse avec vous. Vous passez votre temps à déformer les propos de vos interlocuteurs | adversaires ou à manier l'attaque ad personam. Malgré tout, il y a heureusement quelques passages pertinents, je pense à la grossièreté pondue par Laponche. Cela remet-il en cause sa qualification, son expertise ? Certainement pas mais c'est certain que ça la fout mal.

                        Plus sérieusement, les faits sont là, il y a bien des risques sanitaires pour les populations aux alentours des mines d'uranium. Quel est le rayon étudié ? Je n'ai pas accès à l'étude complète (payante et pour l'instant non-disponible sur les sites "pirates" habituels). toutefois, il y a bien proximité avec la population.

                        grishka Quand on raconte autant d'inepties sur un sujet aussi anecdotique qu'un accident nucléaire majeur, c'est certainement qu'on peut faire confiance à la Criirad sur les sujets mineurs...
                        Tout fait polémique chez eux, sauf que là, l'IRSN a commenté parce qu'il s'agissait d'un sujet grave.

                        C'est certain que l'ASN confierait un agrément à des charlots ! L'IRSN réagit parce qu'elle est mise en cause, c'est la plus naturelle des choses.

                        grishka Un risque radiologique s'exprime en Sievert, c'est le standard. Démonstration par a+b: les normes d'exposition des populations sont exprimées en Sievert.

                        Depuis le départ, vous vous excitez sur ce point, mais je n'ai jamais remis cela en question ! La CRIIRAD le mentionne également. Elle constate à la fois des anomalies de mesure de radioactivité (donc une pollution radioactive ce dont je parlais au tout départ) et des risques pour la santé en citant des doses calculées (Sv comme il se doit).

                        @grishka Le directeur de Cigeo n'a pas à répondre autre chose puisqu'il existe des tonnes de publications dans la littérature internationale revue par les pairs pour justifier son avis.
                        Vous savez, la même littérature scientifique que vous brandissez quand cela vous arrange, mais sur laquelle on peut s'assoir en brandissant des "recherches" personnelles pour les mêmes raisons... Dr. Rigoureux.
                        Littérature scientifique à laquelle vous opposez un expert du pinard assisté d'un Polytechnicien qui ne maîtrise pas les probabilités.

                        La littérature scientifique n'est d'aucune utilité concernant les propos de P. Leverd. Il affirme qu'un arrêt de la ventilation pendant 15 jours est impossible sans autre justification. C'est un peu léger. Tout au plus il pourrait dire que c'est très improbable (mais là ça soulèverait quand même des questions)

                              2 mois plus tard

                              katou La crise énergétique touche le monde entier et donc la France. Or, le pays dispose au total de 56 réacteurs nucléaires mais 32 d'entre eux sont à l'arrêt. Fabien Bouglé, expert en politique énergétique, auteur de "Nucléaire, les vérités cachées" et invité sur RMC ce vendredi, déplore la situation.

                              Je me permet de répondre ici car je doute qu'Onfray soit un spécialiste en la matière. Cet expert est bien gentil mais il faut bien comprendre que nos centrales sont vieillissantes et qu'à un moment donné, il va falloir les remplacer et donc les démanteler. On peut constater qu'il y'a beaucoup de problèmes de corrosion qui nécessite des interventions non prévues et il valait mieux que cela est démarré au printemps qu'en plein hiver en espérant que tout soit opérationnel d'ici là.
                              Reste le point central du réacteur qui est la cuve et qui est non remplaçable. Elles avaient une durée de vie prévue initialement de 40 ans et qui doit être prolongée de 10 ou 20 ans, ce qui a nécessité des travaux de sécurisation.

                                • [supprimé]

                                • Message #389

                                Faut aussi dire que les réacteurs neufs manquent à l'appel. Et que dans la société française post-Jospin, l'homme qui fit rentrer les crasseux verts au sommet de l'Etat, les deux derniers réacteurs mis en service sont Civaux I et II, et ça date de 2002. Mis en chantier avant le passage des prophètes verts aux affaires, ouf on en a sauvé deux. Penly III Penly IV, eux n'ont pas eu ce bonheur. Niet ont dit alors les bouffeurs d'orties.

                                Et les mêmes crasseux verts qui aujourd'hui s'étonnent qu'un programme stoppé pendant 20 ans ait quelques conséquences sur la production.

                                  un mois plus tard

                                  La loose absolue:

                                  L'Allemagne prolonge ses trois derniers réacteurs nucléaires.

                                  Ils étaient censés les fermer parce que le nucléaire est très très dangereux, mais ils prennent des décisions critiques sur leur fonctionnement à 10 semaines de leur fermeture...
                                  Doit être très très dangereux en fonctionnement normal et contrôlé et sûr lorsque géré littéralement d'une semaine sur l'autre.

                                  7 mois plus tard

                                  ]EDF: Hausse en vue de la production nucléaire l'hiver prochain

                                  PARIS (Reuters) - EDF estime que son parc nucléaire français affichera l'hiver prochain un niveau de disponibilité nettement plus élevé qu'en 2022, selon les déclarations d'un responsable du groupe publiées jeudi par Les Echos.

                                  suite

                                  C'est évidemment une bonne nouvelle.

                                  Peut-être que la crise est derrière nous désormais.

                                  Il convient cependant de ne pas se laisser aller. Notre parc nucléaire est vieillissant, il faut donc dès à présent songer à le renouveler. Le gouvernement semble avoir pris conscience des enjeux.

                                    Simon Il faut surtout remettre l'ANS sous l'autorité du ministre responsable. Son statut actuel d'ONG en fait un danger public, on l'a vérifié l'hiver dernier.

                                        Il est impératif que la sureté nucléaire, comme tout autre type de sureté, soit indépendant du pouvoir politique. Un ministre ou un Président débile, et ça donne Chernobyl.

                                          Simon La commission de l'Assemblée Nationale a fait un excellent travail à ce sujet, c'est clair. Maintenant, il faut construire du nucléaire à donf. Le temps que ce soit construit, on va avoir une grosse période de creux cependant (je dirais 20 ans).

                                              nombrilist Il est impératif que l'État soit gouverné. C'est le peuple le souverain, nous dit la DDHC.

                                              Il faut dénoncer le pouvoir exorbitant de ces ONG (du type ASN, mais y en a d'autres) qui prétendent diriger à leur guise et sans aucun contrôle, hors tout cadre constitutionnel.

                                              Aujourd'hui ce sont des abrutis, demain ça pourra être pire.

                                                  candidus Faudrait un peu sortir du mode troll quand même. L'ASN n'est pas une ONG. Tu peux débattre sans tomber dans la caricature. Je connais le monde de l'expertise, et il est clair qu'il faut aux experts une indépendance stricte du pouvoir politique. Chacun son travail. Sinon, c'est comme ça qu'on se retrouve avec une eau du robinet complètement polluée parce que le ministre de tutelle de l'ANSES est téléguidé par la FNSEA.

                                                      candidus Oui, 20 ans. C'est le temps qu'il faudra pour faire sortir les nouvelles centrales de terre. Et en attendant, les importations de pétrole et de gaz vont forcément baisser. Ce que j'appelle le creux.

                                                          nombrilist Ha mais je vous que vous n'avez pas compris le rôle de l'ASN alors je vais vous affranchir : ces "experts" sont aussi décideurs et ça s'appelle une dictature.
                                                          Un expert est là pour donner un avis technique à qui de droit.

                                                              nombrilist 20 ans pour se faire livrer un truc qu'on peut construire en 18 mois, faut vraiment être un incapable - ou plutôt, ne rien en avoir à foutre.

                                                                  candidus Ce n'est pas à moi qui tu vas apprendre le rôle d'un expert réglementaire. Un expert réglementaire est là pour faire respecter un règlement en toute indépendance. Ici, la sûreté nucléaire.