Vrai que je prends le temps de vous répondre alors que vous vous comportez en permanence comme un cuistre.
La pédologie concerne l'étude des premiers décimètres du sol, donc donne une profonde expertise concernant une structure située à un demi-kilomètre sous terre.
A ce compte là, un agriculteur peut donner son avis hein, puisqu'il travaille avec de la terre...
Et on saura apprécié l'usage de l'euphémisme "connaissances": que sont ces "connaissances" (des quelques premiers centimètres de la surface du sol) face à l'expertise de panels internationaux de chercheurs.
Car l'Andra a déjà fait appel à l'AIEA pour établir un comité d'experts pour évaluer Cigéo.
Et sans même parler du fait qu'en dehors de la géologie, un tel projet recouvre des études de l'évolution des radioisotopes, d'ingénierie des structures, ingénierie des matériaux (colis), etc, etc.
Mais attention hein, on a un agronome qui nous apporte son expertise... mais quel gag.
Le cuistromètre est en train d'exploser.
J'ai commenté et répondu quasiment à tous les liens que vous balancez, vous ne faites quasiment jamais de même.
Et même quand vous le faites, c'est pour tortiller de manière complètement grotesque pour faire croire que des rapports disent des choses exactement contraire à qui y est écrit noir sur blanc.
Par exemple, on se rappelle bien du rapport de l'ASN:
Mais le type restait tranquillement sur ses positions: "Oui, mais en fait, cela veut dire que c'est sous condition que..."
Et j'ai probablement posté dans ce fil des liens vers plus de publications que vous n'en lirez dans toute votre vie.
🤣
Juste après m'avoir (faussement) accusé de ne pas lire la littérature scientifique. La littérature scientifique "non technique", faut croire.
Un véritable clown.
D'ailleurs, votre agronome spécialiste du stockage géologique des déchets nucléaires, il a publié ses "travaux" dans quelle publication à comité de lecture? Il a soumis ses "travaux" à l'examen de quel(s) pair(s)?
C'est faux.
Vous aviez relevé que le risque provenait principalement de l'ingestion dans votre papier?
Non.
Je vous soupçonne... en fait, j'en suis même certain: vous ne lisez même pas les abstract des papiers que vous balancez.
D'où le picorage de la littérature permanent: dès que vous trouvez quelque chose avec un titre ou ne serait-ce que quelques mots que vous interprétez comme allant dans votre sens, boum, on y a droit.
D'où votre appel à l'ASN qui a tourné à la farce la plus complète.
Pis après le picorage de la littérature, la Criirad: l'organisme antinucléaire fondée par Rivasi, l'antivax anti-science notoire. Comme si vous ne vous étiez pas suffisamment discrédité.
Et le type ensuite va causer d'aller lire les "travaux scientifiques" hein...
Je peux donner le détail de ce que la Criirad écrit sans le lire: des mesures en Becquerel ou coups/seconde accompagnées de commentaires pour dire "c'est au-dessus de la normale donc c'est beaucoup!".
Ce qui ne veut rien dire:
Primo, l'unité de mesure indiquant la dangerosité est le Sievert. En partant du Becquerel, il faut aller chercher la nature du radioisotope -type de rayonnement et énergie- pour avoir la dangerosité... mais cela arrange la Criirad de ne pas donner une info la plus claire possible: ils peuvent se tirer sur la nouille avec des chiffres avec beaucoup de zéro pour faire peur aux gens qui n'y connaissent rien (comme vous).
Secundo, le rayonnement radioactif naturel sur Terre peut varier du simple au centuple. Sans que cela ne présente le moindre danger pour qui que ce soit. Mais là aussi, il faut le savoir.
En conclusion, une fois de plus, vous me servez des arguties qui forment une belle bouillie incohérente.
Faut se baser sur les "travaux scientifiques" de non expert, travaux soumis à zéro examen par les pairs. La science à la sauce Youtube en fait.
