Bon après que j'ai répété la même chose en explicitant et que vous ayez fait de même, on va tomber d'accord sur le fait qu'on est pas d'accord.

Moi je pense qu'en dessous de disons 0.8, si on s’efforce de garder la tête froide on y parvient et que dans ce cas on est pas plus dangereux qu'à jeun. Et j'en suis certain.

A ces doses on est parfaitement capable de voir si on fait des erreurs de conduite ou pas. Et de regarder son compteur de vitesse qui lui ne ment pas, bourré ou pas bourré. Quand je conduit légèrement bourré, me refusant à faire entièrement confiance en mon jugement, c'est d'ailleurs la seule fois ou je respecte les limitations de vitesse.
Si on fait des exercices physiques comme ils font (ou faisaient) aux US et bien on est capable de les faire. Donc aux US, du moins de mon temps, ça passerait.
Next =>

    filochard
    En fait il vaut mieux avoir 0,8g et faire attention qu'être sobre et inattentif...

      @mac-le-givré#4240364 En fait il vaut mieux avoir 0,8g et faire attention qu'être sobre et inattentif...

      En cas d'accident, même si tu n'es pas en tort clairement NON !

      Haaa!!! a parfaitement expliqué l'influence de l'alcool sur l'activité cérébrale ! Garder les tête froide ou chaude d'ailleurs (car elle est à une trentaine de degrés) ni changera rien, puisque l'alcool agira de toute manière sur les réflexes, la vigilance ou autre !

        Esscobar mac-le-givré#4240364 En fait il vaut mieux avoir 0,8g et faire attention qu'être sobre et inattentif...

        En cas d'accident, même si tu n'es pas en tort clairement NON !

        Haaa!!! a parfaitement expliqué l'influence de l'alcool sur l'activité cérébrale ! Garder les tête froide ou chaude d'ailleurs (car elle est à une trentaine de degrés) ni changera rien, puisque l'alcool agira de toute manière sur les réflexes, la vigilance ou autre !

        Que tu aies tort ou raison si tu es au-dessus du taux légal tu l'as d**********

          filochard Moi je pense qu'en dessous de disons 0.8, si on s’efforce de garder la tête froide on y parvient et que dans ce cas on est pas plus dangereux qu'à jeun. Et j'en suis certain.

          Le souci c'est que l'alcool entraîne une certaine perte de la faculté de s'en rendre compte. Donc, on est forcément plus à risque que sans alcool. C'est juste factuel.

          Chacun sait pour soit même que plus il boit, et conduit, plus il prend des risques avec sa vie, et celle des autres.

              James filochard Moi je pense qu'en dessous de disons 0.8, si on s’efforce de garder la tête froide on y parvient et que dans ce cas on est pas plus dangereux qu'à jeun. Et j'en suis certain.

              Le souci c'est que l'alcool entraîne une certaine perte de la faculté de s'en rendre compte. Donc, on est forcément plus à risque que sans alcool. C'est juste factuel.

              Chacun sait pour soit même que plus il boit, et conduit, plus il prend des risques avec sa vie, et celle des autres

              La question est à partir de quel moment.
              A 0,01g, à 0,1g, à 1g ?
              Si on a mis des limites c'est parce que précisément l'effet à faible taux est très relatif.
              Et si on a 0,5g et pas 0,8g cest parce que des gens ont pensé que...comme pour les 80kmh
              Et si on pouvait mesurer les heures de sommeil, si on tenait compte de l'âge, des capacités physiques, du handicap, du sexe et même de la race et de la religion car n'a pas été dans un pays musulman pour entendre mektoud : c'est dieu qui l'a voulu donc fait n'importe quoi si il il a un problème c'est dieu qui l'a voulu !

                Esscobar
                Non l'argument de Haaa!!! c'est qu'on ne peut pas juger de son incapacité si on est en état d'incapacité, comme on ne peut pas évaluer la précision d'un instrument de mesure avec ce même instrument de mesure.

                C'est valable sauf qu'il y a des données objectives extérieures à soit qui font dire que si on ne se laisse pas aller à la griserie, en dessous d'un taux que j'évalue entre 0.8 et 1g, on conduit correctement: évaluation des distance, évaluation de la vitesse, conduite cool ou brutale (une mauvaise évaluation des distances ou de la vitesse fera qu'on sera obligé de freiner plus fort et donc d'avoir une conduite plus brutale), écarts par rapport à la trajectoire idéale, etc.. toute chose qu'on peut évaluer objectivement même en état légèrement alcoolisé.

                Accompagné d'une campagne avertissant du fait que à ces taux le principal danger est la griserie, les avantages en seraient une amélioration de l'art de vivre et un moindre risque d'enlever leur permis, et donc potentiellement de clochardiser, des honnêtes pères de famille.
                Le tout pour une augmentation de la mortalité sans doute infime.
                On peut même envisager une baisse grâce à la campagne de sensibilisation sur les dangers de la griserie au lieu de prétendre qu'à plus de 0.3g on est d'office dangereux ce qui nuit à la crédibilité du message et peu mener des jeunes à croire qu'on leur raconte encore des conneries.

                  moi je l'aime bien le didier , change des guignols comme stéphane le foll , au moins le didier aime bien le chti canon de rouge , il fait pas sa pucelle comme le font les autres ministres avec leur pudeur de gazelle .

                  Il m'est arrivé de prendre le volant sur une courte distance, sérieusement chaud après un repas d'ami pour rentrer à la maison .....Il suffit de rester concentrer ce qui est très faisable si on ne conduit pas trop longtemps
                  Je trouve même qu'on est particulièrement lucide, tant qu'on ne s'endort pas
                  En tout cas bien assez pour savoir que si on est arrêté par les flics, on est foutu ......

                    • [supprimé]

                    • Message #74

                    clavier56
                    Il est beau le pilote !

                      moi aussi jeune j'ai pris le volant sous emprise de ricard , souvent des cuites au ricard, c'est ma bagnole qui me conduisait sur 15 KM , toujours le meme trajet et la nuit et au ralentie mais surement 😉 heureusement qu'a cette époque fin des années 90 les flics n'étaient pas trop sur ma petite route de campagne sinon je serait sans permis , je remarque aussi une chose c'est que bourré on est beaucoup plus prudent .

                        Cardinal-Protodiacre je remarque aussi une chose c'est que bourré on est beaucoup plus prudent .

                        Sauf que rouler bourré, c'est pas super prudent ...

                          Les Shadocks ne tiennent pas l'alcool c'est connu...

                          clavier56 Il suffit de rester concentrer ce qui est très faisable si on ne conduit pas trop longtemps

                          C'est très faisable de "rester concentré", ou du moins d'en avoir l'impression.
                          Par contre, même si tu es ivre et concentré, la perte des réflexes, de l'acuité visuelle etc etc te rendent très dangereux en cas d'imprévu.

                          Je ne cherche à donner aucune leçon, ça m'est arrivé de rentrer chez moi en voiture après des soirées très arrosées. C'est juste que je n'en suis pas fier et que je ne cherche pas à justifier mes conneries par des arguments foireux.

                              James clavier56 Il suffit de rester concentrer ce qui est très faisable si on ne conduit pas trop longtemps

                              C'est très faisable de "rester concentré", ou du moins d'en avoir l'impression.
                              Par contre, même si tu es ivre et concentré, la perte des réflexes, de l'acuité visuelle etc etc te rendent très dangereux en cas d'imprévu.

                              Je ne cherche à donner aucune leçon, ça m'est arrivé de rentrer chez moi en voiture après des soirées très arrosées. C'est juste que je n'en suis pas fier et que je ne cherche pas à justifier mes conneries par des arguments foireux

                              En fait toute la question est de savoir si on se prend le droit de rentrer de temps en temps dans des conditions un peu limites, car on a aucun autre moyen de le faire et si cela peut causer des accidents. Sachant qu'effectivement on a plus tendance au calme pour arriver à bon port.
                              Si les accidents ne viennent pas plus de personnes allumées grave dont le comportement irresponsable n'est qu'aggravé par l'alcool, ou d'alcooliques chroniques qui sont largement au-delà du 1g...?

                                • [supprimé]

                                • Message #80

                                30% des accidents de la route sont dus à l'alcool . Quid des 70% ?

                                  [supprimé] 30% des accidents de la route sont dus à l'alcool .

                                  C'est un raccourcis qui relève d'une grave erreur mathématique.
                                  Ces chiffres Viennent du fait que 30% des conducteurs impliqués dans des accidents sont positifs à l'alcool.
                                  D'abord on ne sait pas si ce sont des conducteurs au au-delà du seuil légal de 0,5 g mais on va l'admettre pour l'hypothèse.

                                  Et en raisonnant par l'absurde si 30% des conducteurs sont alcoolisés l'alcool n'a absolument aucune incidence la proportion étant la même.
                                  On remarque que nos instances font le raisonnement absurde inverse : il y en a très peu qui provoquent par contre 30% des accidents.
                                  De plus le fait que le conducteur accidenté soit alcoolisé n'entraîne pas forcément que ce soit la cause de l'accident. Pourtant si il se fait rentrer dedans et n'est pas responsable l'accident sera recensé comme causé par l'alcool quand même.

                                  Bref on se fout de notre gueule comme d'hab.