Just En ce qui concerne les milliers de documents historiques qui ne prouveraient rien, là encore ce n'est pas sérieux car on écrit pas à partir de rien sur rien. Des livres témoignages de l'époque racontant l'histoire de Jésus, les correspondances des pères fondateurs du christiannisme

Tes livres sont les évangiles, qui n'ont aucune valeur historique autre que celle que leur accordent les croyants. A la limite, ils décrivent une époque et la société d'alors. Donc je persiste, des milliers de lignes ne prouvent en rien l'existence réelle d'un Jésus portant toute la misère de l'humanité.

Quand on parle de science en ce domaine, on parle archéologie, et je ne crois pas que cette science ait démontré quoi que ce soit non lis, si tant est que cela ait une quelconque utilité.

[supprimé] Si ta culture se limite aux évangiles alors je ne peux rien faire pour toi et je ne voie pas en quoi, ils n'auraient aucune valeur historique.

Pour qu'il y'ait débat sur la personne de Jésus, encore faut-il qu'il y'ait des arguments qui font sens. Hors, je n'en voie aucun ici et je crains qu'il ne soit au dessus de vos moyens car il ne faut pas se contenter de répéter laborieusement une ineptie proférée par un philosophe défendant la cause athéiste , aussi maladroitement qu'un enfant qui essaierait de faire la leçon à son professeur.
Un témoignage ne serait donc pas une preuve recevable pour attester d'un fait donc on peut se demander pourquoi on fait appel à des témoins pour élucider des enquêtes...cinq cent personnes ayant assité à l'exécution du Messie, il est donc difficile de passer à côté de l'effet illusoire.
Autre point, les évangiles ne constitueraient pas une preuve historique attestant de l'existence de Jésus. On en oublierait ce qu'est une source primaire ou preuve originale définie comme étant un artefact, un document, un journal intime, un manuscrit, une autobiographie, un enregistrement ou toute autre source d'information qui a été créé à l'époque étudiée,, ce qui, dans le cas présent est bien mentionné comme tel.
Non, pour débattre de l'authenticité d'un personnage historique, il faut autre chose que de vagues suppositions émanant d'une vieille querelle interreligieuse et desservant la cause de l'un et de l'autre car elle tombe dans l'ignorance la plus crasse et dessert notre culture.
Malheureusement, ce genre de livre n'a nulle vocation à instruire le lecteur mais à imposer une vision dogmatique eronnée.

Just Bon pas de réponse sur un sujet qui aurait pu être intéressant contrairement à celui de la religion où Onfray prend la question trop à coeur et en fait un combat idéologique.
On peut se demander si l'assemblée nationale est représentative du peuple ou si l'article 49.3 est encore pertinent à l'heure actuelle alors qu'il permet de passer outre l'opinion publique.
Mélenchon a certainement de bonnes idées (de gauche) dans son programme pour faire évoluer notre république qui semble sclérosée par la rivalité entre partis.
Il propose la révocation des élus et de créé une assemblée constituante dont les membres ne seront plus permanents comme c'est le cas actuellement mais élus pour une période donnée et dans l'impossibilité de se représenter une seconde fois par exemple.

Just Vous n'êtes pas clair avec votre assemblée constituante dont les membres, par définition, ne sont élus que pour une mission ponctuelle, écrire une Constitution.
L'impossibilité de se représenter dont vous faites état indique-t-elle en fait leur inégibilité une fois la Constitution établie (ça aurait sa logique), ou est-ce un cadre pour la Constitution à établir en ce qui concerne les modalités de représentation - auquel cas on se demande d'où viendrait cette règle. Ou cela signifie-t-il qu'il n'y aurait plus que des assemblées constituantes, c'est à dire qu'il n'y aurait plus de Constitution ?

Neodadais On peut cacher tout et n'importe quoi derrière ces termes. D'ailleurs, la droite humaniste existe t'elle ou reste t'elle l'exclusivité de la gauche?

Just

On peut cacher tout et n'importe quoi derrière ces termes.

Ces deux termes ont ici des sens précis et évidents :

• Il est humaniste car il place l'homme au-dessus de la nature - par opposition aux gaïaistes
• Il est souverainiste car il est opposé à l'UE et à l'éloignement du pouvoir loin des peuples