hubert Je n'arrive toujours pas à le situer sur une grille politique. Antilibéral, populiste et souverainiste, il est forcément opposé à Macron et déteste Mélenchon donc au final, il représente un courant proche du RN ou d'Asselineau.

J'aurais pu crée un autre topic "Onfray écrit faux" mais à quoi bon multiplier les topics pour quelqu'un qui n'en vaut assurément pas le coup...
On dit que la bêtise insiste toujours et on peut dire que le philosophe est constant dans ce domaine puisqu'il en remet une couche envers Jésus et son historicité avec son "Théorie de Jésus", vingt ans après son « Traité d’athéologie », niant purement et simplement l'existence du Christ, dans sa modestie habituelle.
Chacun de ses arguments ayant été démonté un à un la première fois, on se demande ce qu'il a pu trouver de nouveau cette fois-ci alors qu'il n'y aucun personnage dans toute l'histoire qui n'ait fait couler autant d'encre et qui sont tout autant de preuves de sa réalité.
Onfray qui regrette que la France se perd en oubliant ses racines judéo-chrétienne serait-il devenu schizophréne en s'attaquant à sa figure centrale?
Toutefois, on comprend mieux la raison de son "combat" lorsqu'on lit son propos, à savoir que le fondateur du christianisme n’aurait été qu’un "mythe" destiné à détruire le judaïsme mais il devrait savoir qu'un nain ne pourra jamais terrasser un géant et qu'il finira poussière comme son livre ridicule.
https://www.marianne.net/agora/tribunes-libres/reponse-a-michel-onfray-jesus-le-galileen-est-une-figure-historique-peu-contestable

Just Je n'arrive toujours pas à le situer sur une grille politique. Antilibéral, populiste et souverainiste, il est forcément opposé à Macron et déteste Mélenchon donc au final, il représente un courant proche du RN ou d'Asselineau.

Il est foncièrement un Homme de la Gauche et de ses valeurs.
Un chevènementiste peut-être. Sa critique contre la gauche actuelle n'est que le dépit de leur affligeante nullité reniant et le projet républicain (/démocratique) et le projet social et le projet écologique.

Just Ce n'est pas parce que des milliards de lignes ont été écrites sur Jésus que cela en fait un personnage qui a réellement existé. Factuellement et scientifiquement il n'y a aucune preuve de l'existence de Jésus et l'idée du personnage mythe-fondateur est une thèse qui en vaut une autre. Toutes les thèses ne survivent pas deux mille ans, c'est tout.

Après, qu'il ait eu un type un peu charismatique qui a fait parler de lui et que des Juifs réfractaires ont décidé de s'accaparer l'aura politique pour s'affranchir du Sanhédrin, pour quoi non ? Mais on est sans doute loin du Jésus de l'Histoire.

Par contre l'existence de Jules Caesar, un contemporain ne fait aucun doute, et des milliards de lignes ont aussi été écrites à son sujet, y compris par lui-même.

[supprimé] Quelles preuves scientifiques voulez vous qu'un homme ne possédant rien laisse derrière lui? Cet argument est fallacieux et n'a vocation qu'à tromper le public et d'ailleurs Onfray utilise éhontément cette excuse ainsi que des passages des livres historiques qui auraient été supprimés ou ajoutés pour justifier sa thèse, comme si cela suffisait pour jeter le tout à la poubelle.
Evidemment que les textes religieux ont eu une portée politique et que certains les ont utilisés à mauvais escient pour imposer leurs propres lois et de ce fait, ont pu les modifier mais il n'empêche qu'ils ont été crées et ne sont pas une invention de l'esprit, comme il aimerait nous le faire croire, pour s'attaquer au Judaïsme.
Là aussi, c'est tout aussi risible car c'est bien Jésus qui a été crucifié par la faute de certains juifs donc vouloir inverser les rôles déroulent d'un procédé malhonnête et le Judaïsme n'a jamais eu vocation à s'étendre contrairement au christiannisme puisqu'il ne concerne que "le peuple sacré" et considère les autres peuples comme inférieurs au sien.

En ce qui concerne les milliers de documents historiques qui ne prouveraient rien, là encore ce n'est pas sérieux car on écrit pas sur rien à partir de rien. Des livres témoignages de l'époque racontant l'histoire de Jésus, les correspondances des pères fondateurs du christiannisme et de personnalités historiques originaires de différents pays relatant des faits se rapportant au Christ, tout cela est repertorié et conservé précieusement dans les archives et n'importe quel historien tournerait en dérision la thèse d'Onfray, philosophe en tout mais expert en rien.
D'ailleurs, le dernier qui s'est essayé à défendre cette idée ici, Saïgon, de mémoire, a tellement été tourné en ridicule qu'il a finit par quitter ce forum.

Just En ce qui concerne les milliers de documents historiques qui ne prouveraient rien, là encore ce n'est pas sérieux car on écrit pas à partir de rien sur rien. Des livres témoignages de l'époque racontant l'histoire de Jésus, les correspondances des pères fondateurs du christiannisme

Tes livres sont les évangiles, qui n'ont aucune valeur historique autre que celle que leur accordent les croyants. A la limite, ils décrivent une époque et la société d'alors. Donc je persiste, des milliers de lignes ne prouvent en rien l'existence réelle d'un Jésus portant toute la misère de l'humanité.

Quand on parle de science en ce domaine, on parle archéologie, et je ne crois pas que cette science ait démontré quoi que ce soit non lis, si tant est que cela ait une quelconque utilité.

[supprimé] Si ta culture se limite aux évangiles alors je ne peux rien faire pour toi et je ne voie pas en quoi, ils n'auraient aucune valeur historique.

Pour qu'il y'ait débat sur la personne de Jésus, encore faut-il qu'il y'ait des arguments qui font sens. Hors, je n'en voie aucun ici et je crains qu'il ne soit au dessus de vos moyens car il ne faut pas se contenter de répéter laborieusement une ineptie proférée par un philosophe défendant la cause athéiste , aussi maladroitement qu'un enfant qui essaierait de faire la leçon à son professeur.
Un témoignage ne serait donc pas une preuve recevable pour attester d'un fait donc on peut se demander pourquoi on fait appel à des témoins pour élucider des enquêtes...cinq cent personnes ayant assité à l'exécution du Messie, il est donc difficile de passer à côté de l'effet illusoire.
Autre point, les évangiles ne constitueraient pas une preuve historique attestant de l'existence de Jésus. On en oublierait ce qu'est une source primaire ou preuve originale définie comme étant un artefact, un document, un journal intime, un manuscrit, une autobiographie, un enregistrement ou toute autre source d'information qui a été créé à l'époque étudiée,, ce qui, dans le cas présent est bien mentionné comme tel.
Non, pour débattre de l'authenticité d'un personnage historique, il faut autre chose que de vagues suppositions émanant d'une vieille querelle interreligieuse et desservant la cause de l'un et de l'autre car elle tombe dans l'ignorance la plus crasse et dessert notre culture.
Malheureusement, ce genre de livre n'a nulle vocation à instruire le lecteur mais à imposer une vision dogmatique eronnée.