Just Vous n'êtes pas clair avec votre assemblée constituante dont les membres, par définition, ne sont élus que pour une mission ponctuelle, écrire une Constitution.
L'impossibilité de se représenter dont vous faites état indique-t-elle en fait leur inégibilité une fois la Constitution établie (ça aurait sa logique), ou est-ce un cadre pour la Constitution à établir en ce qui concerne les modalités de représentation - auquel cas on se demande d'où viendrait cette règle. Ou cela signifie-t-il qu'il n'y aurait plus que des assemblées constituantes, c'est à dire qu'il n'y aurait plus de Constitution ?

  • Just a répondu à ça.

      Je n'ai toujours pas compris cette interdiction de voter pour un candidat qui a fait ses preuves.
      Les électeurs ne seraient ils pas capables de faire leur choix ?

        James Je crois que l'idée de fond c'est que tous les candidats se valent et qu'il faut permettre au maximum de personnes de faire montre d'incompétence chacun à son tour. Cette vision typiquement sozialiste permet aux Grands Sages Qui Détiennent La Vérité de régner sans être emmerdés par la populace.

            candidus Je crois que l'idée de fond c'est que tous les candidats se valent

            Donc, s'ils se valent, inutile d'aller voter.

              Just La gauche socialiste ou mélenchoniste?

              La gauche souverainiste humaniste. Il n'est guère représenté actuellement.

              • Just a répondu à ça.

                  Neodadais On peut cacher tout et n'importe quoi derrière ces termes. D'ailleurs, la droite humaniste existe t'elle ou reste t'elle l'exclusivité de la gauche?

                      Just J'ai parcouru et je n'ai rien capté.
                      Il n'a pas besoin d'assemblée constituante dès lors qu'il a déjà tout écrit dans le détail.

                          Just

                          On peut cacher tout et n'importe quoi derrière ces termes.

                          Ces deux termes ont ici des sens précis et évidents :

                          • Il est humaniste car il place l'homme au-dessus de la nature - par opposition aux gaïaistes
                          • Il est souverainiste car il est opposé à l'UE et à l'éloignement du pouvoir loin des peuples

                              Just D'ailleurs, la droite humaniste existe t'elle ou reste t'elle l'exclusivité de la gauche?

                              Bien sûr et évidement, seule la gauche peut être humaniste.
                              Comment pourrait on être de "droite" et avoir des sentiments humain ?

                                  • [supprimé]

                                  • Message #832

                                  candidus Tu n'as rien capté mais tu conclus que tout est écrit dans le détail. Tu ne te reposes jamais toi.

                                  france2100 Il est humaniste car il place l'homme au-dessus de la nature

                                  L'humanisme considère aussi l'homme dans son environnement, et celui-ci n'est pas que social.

                                  James Comment pourrait on être de "droite" et avoir des sentiments humain ?

                                  Bonne question. Je ne crois pas qu'à droite ils aient la réponse.

                                          James Si je pose la question, c'est que justement je considère que l'on est toujours dans les mêmes clichés, à savoir que quelqu'un de gauche serait écolo-idiot selon les gens de droite, pro-immigration et humaniste de façade.

                                              france2100 Je ne suis pas certain que c'est le sens que lui donnait Neodadais, d'où ma question. Les écolos ne seraient donc pas humanistes puisqu'ils privilégient la nature au détriment de notre "confort"?
                                              On peut voir plus loin et considérer que prendre soin de l'environnement participe à notre bien-être de manière durable puisque nous dépendons de lui.
                                              L'humanisme consiste également à l'épanouissement de l'homme, au sens intellectuel et a sa liberte de pensée, loin des dogmes religieux. On est donc loin de la définition que l'on en donne aujourd'hui et qui a été détournée en un mouvement d'altruisme et de bienveillance envers tous les individus.

                                                  [supprimé] Bonne question. Je ne crois pas qu'à droite ils aient la réponse.

                                                  Alors qu'à gauche, ils ont la réponse.

                                                      Just Pur baratin.
                                                      On ne peut pas définir l'humanisme autrement que par son alternative et j'attends.

                                                        Just L'humanisme consiste également à l'épanouissement de l'homme, au sens intellectuel et a sa liberte de pensée, loin des dogmes religieux

                                                        Je pensais lui donner ce sens, mais ai le sentiment que ma mémoire me trompa.

                                                        Il serait plutôt populiste (au sens primitif, noble du terme) et souverainiste.
                                                        Très républicain ainsi selon la façade qui anima la Foi populaire dans ce régime.

                                                        Just Les écolos ne seraient donc pas humanistes

                                                        Pour leur politiques, uniquement des carriéristes hypocrites ou crétins au choix.

                                                            Just Hystoriquement, être de gauche c'est exploiter la nature à donf'.

                                                            • Just a répondu à ça.

                                                                Saperlotte
                                                                Tiens, juste un avis d'expert (le mien) au sujet d'Onfray, dont je suis un affidé .....
                                                                Et après cette réflexion qu'il fit à propos d'Éric Zemmour, et qui est très symptomatique ; "s'il était dans une logique gaulliste, j'aurais pu le suivre" (sic) .....
                                                                Le géniteur, ou plutôt le remetteur (lol) au goût du jour du vocable "foutriquet" vous salue bien !
                                                                Respectueusement (mais c'est un autre monde, hein)
                                                                hub'

                                                                • Just a répondu à ça.

                                                                  hubert Et après cette réflexion qu'il fit à propos d'Éric Zemmour, et qui est très symptomatique ; "s'il était dans une logique gaulliste, j'aurais pu le suivre" (sic) .....

                                                                  Il faudrait développer sur ce point. Ce qui est intéressant, c'est que Onfray, qualifié d'une certaine gauche, aurait pu suivre Zemmour, casé dans la droite dure (je n'emploie plus extrême qui ne veut plus rien dire). Je crois que le point de rupture a été atteint sur le cas de l'Ukraine où Zemmour était contre l'accueil de ses réfugiés.