Bonjour,
Ce sont des données centrées réduites par rapport à une période de référence où les écarts observés ne sont pas les plus importants ( 1951-1980 ). Si on tient compte d'une période où les écarts sont plus importants les variations récentes diminuent en signification.
Cordialement.
Bonjour,
C'était la belle époque.
Cordialement.
En fait, c'est un coup plus que classique: une ignorance absolument abyssale pour justifier une opinion contredisant des faits.
On récapitule.
Cela a commencé par "le climat a toujours changé" en ignorant totalement les échelles de temps des changements naturels.
Invocation d'un argument faux sur l'activité solaire débité par un anthropologue.
Incrédulité devant la capacité de la science à faire des liens entre différentes choses, alors que c'est quand même un de ses principes.
C'est un complot pour augmenter les prix, monté par une cabale de climatologues communistes.
Trump.
Reconstruire le climat avec des carottes de glaces, c'est mal, il faut des mesures.
Réclamation de mesures prouvant que la température monte globalement. Rejet des mesures qui le montre et qui était réclamé sur la base de bafouillis au sujet de l'intelligence artificielle...
Réclamation de mesures prouvant que la température monte localement. Rejet des mesures qui le montre et qui était réclamé sur la base de... rien.
Sort un article vieux de 12 ans où Courtillot défend le climato-scepticisme. Courtillot qui a reçu le surnom de chevalier de la Terre noire et plate par des scientifiques américains.
Cela donne quand même furieusement l'impression de donner de la confiture à des cochons... et de voir les cochons snobber cette confiture.
[supprimé] Juste pour le fun.
[supprimé] les écarts observés ne sont pas les plus importants ( 1951-1980 )
Les "écarts observés"... par rapport à quoi?
[supprimé] Si on tient compte d'une période où les écarts sont plus importants les variations récentes diminuent en signification.
En fait, vous ne comprenez pas ce qu'est une moyenne, tout simplement.
grishka Bonjour,
Vous êtes arrogant c'est le lot de la génération climat. Vos statistiques sur le climat sont sans relief et mesure des écarts à une moyenne artificiellement construite. Le changement climatique est local. La période de référence pour mesurer les écarts est arbitraire. Vous pouvez toujours aboyer cela ne change pas grand chose.
Cordialement.
[supprimé] Vous êtes arrogant c'est le lot de la génération climat. Vos statistiques sur le climat sont sans relief et mesure des écarts à une moyenne artificiellement construite. Le changement climatique est local. La période de référence pour mesurer les écarts est arbitraire. Vous pouvez toujours aboyer cela ne change pas grand chose.
Vos arguties sont vides, c'est le lot des ignares et c'est transgénérationel.
Pour illustrer ce vide, critiquer des statistiques parce qu'elles sont "sans relief", je vois difficile de faire mieux: cela ne veut strictement rien dire. Rien du tout.
Et vous continuez d'illustrer votre profonde compréhension des mathématiques: après avoir parlé d'écart sans être capable de fournir explicitement un écart par rapport à quoi, voilà la moyenne "artificiellement construite".
En opposition donc à la moyenne... "naturelle construite"? C'est quoi une "moyenne naturelle"? Mathématiquement, cela se définit comment? Bref, critique complètement grotesque (et vide, mais on est habitué).
L'important est qu'elle ait un sens. Et étonnament, elle en a un.
Car sur les 10.000 dernières années, la température moyenne du globe (c'est "naturel" comme moyenne ou il faut moyenner sur le Système Solaire?) n'a pas varié de plus d'un demi-degré comparé à la moyenne entre 1961-1990. Sur ces 10.000 ans, on se tamponne com-plè-te-ment de la période qui servira de référence puisque la température est restée globalement stable.
Voilà, ça c'est fait.
Maintenant, au sujet du fameux changement "local", une image valant mille mots:
Copernicus - Globe in 2021
Ecart moyen de température en 2021 par rapport à la période 1991-2020.
Ecart moyen de la température globale par rapport à la période 1991-2020 (axe de gauche) et à la période 1850-1900 (axe de droite)
C'est très "local": localisé à la planète Terre, effectivement.
Voilà, vous pouvez maugréer des inepties pseudo-mathématico-physiques, cela ne changera rien aux faits.
Parce que quelqu'un qui fait 50 cm de moins que la moyenne ou -totalement au hasard- qui a 50 points de QI de moins que la moyenne, il n'y a que vous dans cette réalité qui puissiez imaginer que cela ne veut rien dire car ces moyennes sont "artificielles" et que les références sont "arbitraires".
Bonjour,
Vous dîtes n'importe quoi vous ne savez même pas ce que sont des données centrées réduites. C'est pas la peine de continuer vos bobards climatiques ne m'intéressent pas. Une moyenne artificiellement construite est une moyenne construite à partir d'un échantillon arbitraire.
Cordialement.
Bonjour,
voici une carte du réchauffement sur toute la planète, il est quasi-général mis à part de petites zones.
Cordialement
[supprimé] Une moyenne artificiellement construite est une moyenne construite à partir d'un échantillon arbitraire.
C'est un scandale ! on travaille à partir de données réelles imparfaites au lieu de travailler avec des données parfaites qui n'existent pas !
cheshire-cat Bonjour,
"on travaille" cela veut dire que vous faîtes parti d'un mouvement ? Enfin les températures ne suivent pas la répartition d'une loi Normale ce qui peut relativiser les moyennes que l'on brandit.
Cordialement.
Accélération des dérives complotistes et sectaires sur le Fopo.
Inquiétant.
[supprimé] données centrées réduite
Attention, il sort des grands mots!
Il n'en fait rien... mais il les sort!
[supprimé] une moyenne construite à partir d'un échantillon arbitraire
Et donc contrairement à une moyenne construite comment?
Vous n'en avez pas la moindre idée. Et vous n'avez même pas la décence intellectuelle minimale de tenter le justifier par un raisonnement ou des données: vous sortez trois mots vaguement reliés aux mathématiques et pensez que cela fonctionne comme une formule magique.
[supprimé] Enfin les températures ne suivent pas la répartition d'une loi Normale ce qui peut relativiser les moyennes que l'on brandit.
Charabia pseudo-scientifique.
Bonjour,
Je n'ai pas le temps de m'occuper de Laurel et Hardy. Les moyennes n'ont de sens que pour les distributions Normales ou Gaussiennes c'est étonnant que vous ne vous en apercevez pas.
Cordialement.
Qui seraient les gagnants, parmi les tenants d'un changement/réchauffement climatique global ?
Je regardais un reportage sur les motels aux States.
En plein désert, ils disposaient tous d'énormes machines à glaçons qui tournent H24 en plein cagnard.
Sans parler des aberrations dans les monarchies du Golfe.
Si la distribution des notes d'un élève n'est pas une gaussienne, alors la moyenne de ces notes n'a aucun sens.
C'est ce que quelqu'un nous explique ici.
[supprimé] Les moyennes n'ont de sens que pour les distributions Normales ou Gaussiennes
Petit lait.
Bah ... Le grand savant Claude Allègre a lui aussi dit que la température moyenne n'existait pas.
