les saisons existeront toujours.

les saisons existeront toujours.

Toujours .... non, la terre reste un lieu spécifique qui doit s'arrêter un jour, trop mauvais de vivre longtemps en enfer.

les saisons existeront toujours.

Il fut un temps où elles n'existaient plus cf. le petit age glaciaire ... et ce n'est pas si loin

le jour où il n'y aura plus de saisons, voudra dire que les pôles magnétiques et géographiques seront alignés.

s'en sera d'ailleurs peut-être terminé de la rotation du globe.

je plaisantais

en réalité, je pense que la communauté scientifique est largement partagée.

Ben oui elle est partagée mais comme suit (en inventant):

1.5% pensent qu'il y a refroidissement (dont certains font intervenir une origine humaine à ce refroidissement)

1.5% pensent qu'il n'y a pas de changement

5% pensent qu'il y a réchauffement de 1 degré pour 2100 mais pouvant être naturel

20% pensent qu'il y a réchauffement de 2 degrés pour 2100 + homme facteur essentiel (à partir d'un réchauffement aussi rapide il devient difficile d'y mettre une cause naturelle)

40% pensent qu'il y a réchauffement de 3 degrés pour 2100 + homme facteur essentiel

25% pensent qu'il y a réchauffement de 4 degrés pour 2100 + homme facteur essentiel

5% pensent qu'il y a réchauffement de 5 degrés pour 2100 + homme facteur essentiel

2% pensent qu'il y a réchauffement de 6 degrés pour 2100 + homme facteur essentiel

... Le débat porte donc sur l'importance du réchauffement et l'importance de la part de l'homme dans ce réchauffement.

vous vous ne sortez que les avis des 3% du haut... Et pire en leur accordant la même importance que les 97% que vous foutez qui plus est dans le même sac alors qu'une différence entre 5 et 2 degrés de réchauffement c'est finalement plus important qu'entre pas de réchauffement et 2 degrés de réchauffement...

Du coup ben non vous n'êtes certainement pas objective!

il faudra attendre que le soleil ait achevé son cycle naturel de 22 ans pour conclure objectivement.

car les pôles magnétiques Terre et Soleil ne sont pas toujours alignés et il se trouve que cela agit directement sur la quantité de particules qui frappent la terre, dans des proportions allant de 1 à 20.

selon la position du pôle sud magnétique solaire, la magnétosphère Terrestre serait "ON" ou "OFF".

elle dans le second cas, beaucoup plus de particules pénétreraient l'atmosphère.

si on prend en compte les expériences CLOUD, on peut amener l'idée qu'il y a là un lien important avec les phénomènes en court.

la fonte extrême de la glace arctique pourrait entraîner un hiver rude au royaume uni et en Europe.

ce qui ne serait vraiment pas étonnant. http://www.ifremer.fr/lpo/thuck/nao/nao8.html

en fait ce ne serait pas une conséquence, mais le fait qu'on est probablement en phase négative. comme les hivers précédents.

http://www.guardian.co.uk/environment/2 ... ter-europe

Many scientists argue that the “locking” of the North Atlantic Oscillation into one mode or another over periods of several years has been associated with extended shifts in the climates of Europe and eastern North America. Geologically recent climatic intervals, such as the Medieval Warm Period and the Little Ice Age, are thought to have been strongly influenced by the behaviour of the NAO. The Medieval Warm Period is a highly controversial topic in climatology, but scientists who postulate its existence argue that an interval of warmer temperatures and reduced climatic variability took place over the North Atlantic region from 900 to 1300 ce, and some of these scientists attribute the warm conditions to periods of several years dominated by the positive mode of the NAO. In contrast, many scientists contend that the Little Ice Age, a period from roughly 1300 to 1850 when the climate was somewhat colder and more variable than today, was caused by the dominance of the negative mode of the NAO.

il faudra attendre que le soleil ait achevé son cycle naturel de 22 ans pour conclure objectivement.

car les pôles magnétiques Terre et Soleil ne sont pas toujours alignés et il se trouve que cela agit directement sur la quantité de particules qui frappent la terre, dans des proportions allant de 1 à 20.

selon la position du pôle sud magnétique solaire, la magnétosphère Terrestre serait "ON" ou "OFF".

elle dans le second cas, beaucoup plus de particules pénétreraient l'atmosphère.

si on prend en compte les expériences CLOUD, on peut amener l'idée qu'il y a là un lien important avec les phénomènes en court.

Ben oui et les mecs qui ont des doctorats et qui travaillent dessus depuis des dizaines d'années n'ont même pas imaginé un seul instant que le soleil avait la moindre importance avant de remettre leurs conclusions... Par contre Miska qui n'a un doctorat en rien et ne lit que ce qu'elle trouve sur internet, elle, elle sait...

Il y a 22 ans on était à Rio, et on étudiait déjà la problématique climatique et le soleil depuis des décennies...

22 ans...

et vous pensez que justement les scientifiques ont terminé de se pencher sur les effets du soleil en 2012.

ignare.

êtes vous de la partie, ou prenez vous vos infos sur "femme actuelle" ?

Miska, quant à elle, sait où chercher ses infos, sait diversifier ses sources, et sait les recouper.

au lieu de tenter de me ridiculiser, vous seriez bien plus intéressant si vous aviez des éléments intéressants à verser au dossier.

Contrairement à vous, je ne cherche pas à donner des leçons, mais à inviter d'autres personnes que cela intéresse, à débattre sur le sujet.

je conclurai en ajoutant que la réflexion n'est pas l'apanage des thésards, ni des ingénieurs.

A la date d'aujourd'hui, autant qe je sache, personne dans le monde scientifique, ne peut se targuer d'avoir compris la physique climatique du globe.

Non mais là c'est l’hôpital qui se fout de la charité...

il faudra attendre que le soleil ait achevé son cycle naturel de 22 ans pour conclure objectivement.

ce à quoi je vous répond que le soleil on l'étudie depuis plus de 22 ans déjà...

Et vous me rétorquez en me traitant d'ignare que les scientifiques n'ont certainement pas tout compris en 2012:

22 ans...

et vous pensez que justement les scientifiques ont terminé de se pencher sur les effets du soleil en 2012.

ignare.

êtes vous de la partie, ou prenez vous vos infos sur "femme actuelle" ?

... J'ai jamais dit le contraire, par contre vous vous dites dans votre première citation qu'a la fin du cycle de 22ans on aura effectivement fini de se pencher sur la question...

Les conneries que vous débitez sur une journée, on pourrait en faire des pages!

Disons que la discussion, sans être l'apanage des scientifiques, elle vire systématiquement au ridicule quand l'intervenant n'a pas un minimum de connaissances... vous vous pensez par exemple que l'homme n'a jamais marché sur la Lune... j'aurai donc du mal à imaginer que vous ayez la moindre connaissance pertinente sur ce sujet...

Ben oui et les mecs qui ont des doctorats et qui travaillent dessus depuis des dizaines d'années n'ont même pas imaginé un seul instant que le soleil avait la moindre importance avant de remettre leurs conclusions... Par contre Miska qui n'a un doctorat en rien et ne lit que ce qu'elle trouve sur internet, elle, elle sait...

Ce que tu dis es quand même bien débile. Un doctorat, c'est par définition une recherche ultra-spécialisée (le type que sait tout sur rien).

Le gars qui fait sa thèse sur la modélisation de l'atmosphère ou la glaciologie ou de l'océanologie tous classé par la FARCE (la fraternité des alarmistes du RC exagéré) comme relevant de la "climatologie" (eh oui, il y a à boire et à manger), il connaît que dalle du soleil, il faut être sacrément malhonnête pour insinuer le contraire.

Alors la prochaine fois que tu sors un argument d'autorité à 2 balles, essaie au moins d'éviter de faire dans la brève de comptoir.

Il y a 22 ans on était à Rio, et on étudiait déjà la problématique climatique et le soleil depuis des décennies...

De plus en plus pathétique, l'argumentaire du réchauffiste de base !

Les conneries que vous débitez sur une journée, on pourrait en faire des pages

alors voyons cela...

tiens alignez en cinq, pour voir

les plus grosses

Pour ma part, si je devais bosser sur une thèse incluant le réchauffement climatique dont on se gargarise au point de tenter de l'ingéniérie conne pour l'endiguer, nul doute que je mettrais l'accent sur le rôle essentiel du soleil et de la mécanique globale du système solaire.

... J'ai jamais dit le contraire, par contre vous vous dites dans votre première citation qu'a la fin du cycle de 22ans on aura effectivement fini de se pencher sur la question...

voyez à quel point vous êtes rempli de préjugés ?

au bout de 22 ans, on aura un complément aux études antérieures. on verra si ça corrobore ce que certains supposent être vrai. On y verra un poil plus clair. mais on sera encore loin du but.

Ben oui et les mecs qui ont des doctorats et qui travaillent dessus depuis des dizaines d'années n'ont même pas imaginé un seul instant que le soleil avait la moindre importance avant de remettre leurs conclusions... Par contre Miska qui n'a un doctorat en rien et ne lit que ce qu'elle trouve sur internet, elle, elle sait...

Ce que tu dis es quand même bien débile. Un doctorat, c'est par définition une recherche ultra-spécialisée (le type que sait tout sur rien).

Le gars qui fait sa thèse sur la modélisation de l'atmosphère ou la glaciologie ou de l'océanologie tous classé par la FARCE (la fraternité des alarmistes du RC exagéré) comme relevant de la "climatologie" (eh oui, il y a à boire et à manger), il connaît que dalle du soleil, il faut être sacrément malhonnête pour insinuer le contraire.

Alors la prochaine fois que tu sors un argument d'autorité à 2 balles, essaie au moins d'éviter de faire dans la brève de comptoir.

Il y a 22 ans on était à Rio, et on étudiait déjà la problématique climatique et le soleil depuis des décennies...

De plus en plus pathétique, l'argumentaire du réchauffiste de base

Trop fort... tu vis toujours le comique?

Et quoi le QI il se porte bien?

bah liégeois ne nous apprend rien de chez Rien.

dommage.

pourtant, il me semble qu'il s'agit d'un scientifique.

mais je suis pas certaine.

Les conneries que vous débitez sur une journée, on pourrait en faire des pages!

alors voyons cela...

tiens alignez en cinq, pour voir

les plus grosses

Les plus grosses je sais pas je passe pas ma vie à lire vos messages (encore heureux)... Mais plusieurs de classe mondiale il y en a déjà rien que dans ces deux sujets

sciences-ecologie/homo-erectus-cohabitait-avc-homo-habilis-homo-rudolfensis-t111315-220.html

sciences-ecologie/energie-crise-t110105-140.html

Et encore j'ai même pas retrouve l'épisode sur le scaphandre d'Armstrong qui prouverait qu'il n'est jamais allé sur la Lune...

bah liégeois ne nous apprend rien de chez Rien.

dommage.

pourtant, il me semble qu'il s'agit d'un scientifique.

mais je suis pas certaine.

Oui scientifique, et mis à part lire des articles scientifiques, ce que je peux très bien faire, je ne m'estime nullement compétent pour discuter du sujet sur son fond de façon objective... Car il faudrait que je prenne le temps d'aller chercher des données et les analyser. Je n'ai pas ce temps. Par contre vous entendre dire, vous qui êtes encore plus éloigné du sujet que moi (car vos sources ne sont que des sources grand publique) et qui ne savez même pas ce qu'est la science, que c'est comme ci et pas comme ça... c'est vraiment jouissif!

Mes collègues du domaine dans ce bas monde sont pour 97% convaincu qu'il y a réchauffement, ben en tant que scientifique et vu l'évolution de l'opinion sur le sujet, je me dis qu'il y a un sacré problème... Et certainement pas qu'il, comme vous l'affirmez dans le présent sujet, y aurait une sorte de complot soutenu par le tout puissant lobby du renouvelable...

vous êtes hilarant mon cher.alors allons y 97 % des inscrits ont voté pour "le réchauffement" donc le réchauffement est élu.

c'est imparable en effet.

d'autre part, vous admettez que vous n'avez pas le temps de vous documenter sur des sujets sur lesquels vous vous permettez quand même de porter des jugements de valeur concernant les remarques. Bravo pour votre probité intellectuelle.

pour ma part, j'aime l'oppositon, les outsiders, les opprimés, les trolls pour résumer. et j'assume.

pour moi, le doute est obligatoire.

je serais curieuse de vous voir citer une de mes sources grand public.

Et quoi le QI il se porte bien?

Oui très bien merci, contrairement au tien à ce que je vois...

Mes collègues du domaine dans ce bas monde sont pour 97% convaincu qu'il y a réchauffement, ben en tant que scientifique et vu l'évolution de l'opinion sur le sujet, je me dis qu'il y a un sacré problème...

Bah oui, tes collègues, s'ils ne sont pas convaincus, ils risquent de ne pas être payés. Ca aide à avoir des convictions.

Et puis comme le climat stable n'a jamais existé, il n'a que deux choix, soit se réchauffer, soit se refroidir.

C'est ballot que toi et tes collègues, vous ayiez misé sur le mauvais cheval. Mes condoléeances.

Mais bon, tant que ça peut vous éviter d'aller chercher un vrai boulot, pourquoi pas.

tu te bases sur 10 ans pour parler de réchauffement ? tu es un guignol ou pas ?