[supprimé] N'éxagérez pas, à la serpe:
il est question de 2 milliards de réfugiers climatiques, si la France prend sa part compte tenu de ses émissions actuelles, c'est 20 millions, si l'on intègre le passif, cela peut être 50 millions, une paille.
Par contre, si l'on considère que le point de référence démographique est 1973, parce que ça sonne bien, que la surpopulation est due à la facilité de consommer du pétrole, que les pays pas complètement développés profitent aussi en partie des avancées technologiques, que nous sommes déjà trop nombreux en France, nous ne pouvons pas en accueillir plus.
Jack ne pouvait monter sur la porte et seule Rose a été sauvée, c'est triste mais cela fait partie de la beauté du film...

Sur ce, je vous laisse car j'ai des pierres à planter et sans aide mécaniques, pour rester dans le thème, un menhir ça fait suer!

C'est l'histoire d'un mec...

Kruiss38 Je l’ai bien écrit alors que c’était pourtant inutile.
le sujet est parfaitement connu, inutile d’en parler

C'est l'histoire d'un mec... qui oppose les scientifiques du Giec, en les qualifiant de "réchauffistes" (sic), aux scientifiques qui prédisent l'effondrement de l'AMOC... EFFONDREMENT PROVOQUE PAR LE RECHAUFFEMENT DANS CES PREDICTIONS.

Preuve irréfutable:

Kruiss38 endant que les réchauffistes du GIEC imaginent déjà notre monde en ébullition, des scientifiques confirment l’effondrement progressif du gulf stream d’ici la fin du siècle, avec une probabilité de 95%.

La chute de l'histoire?
Rappeler que c'est le réchauffement qui cause l'effondrement de l'AMOC est "inutile"... parce que cela montre que le mec raconte strictement n'importe quoi.
Pratique. Il suffisait d'y penser.

Je ne relèverais même pas le reste de vos propos qui ne sont qu'une mauvaise tentative de camoufler votre ridicule.

france2100 Vous savez que l'étude des fonctions périodiques se fait avec des outils mathématiques?
Je vous suggère d'aller voir ce que sont les séries de Fourier. Cela représente seulement un vaste domaine d'études dans les sciences en général.
Dommage que tous ces chercheurs qui s'attardent à étudier le climat entre le fromage et le dessert ne puissent pas bénéficier de vos lumières, ils ratent l'occasion de devenir célèbre en mettant en évidence ces cycles de 30 ans.

Pour commencer, un "cycle" représente une période et doit comprendre l'ensemble du motif élémentaire.
Ensuite, pour qu'il soit périodique, il faut que le même motif se répète, ce qui inclut l'amplitude.

Si on prend les deux premiers siècles du graphe, on en déduirait une période plus proche de 100 ans que 30 ans.
En l'an 800, votre "cycle" se réduit à environ 60 ans, pour ensuite durer 150 ans en l'an 900, de même en 1700... je ne vais pas faire tout le graphique: votre histoire de cycle marche très bien... sauf quand cela ne marche pas.

Le pompon étant que ce graphique ne représente PAS la température, mais son taux de variation: quand on retombe sur 0, ce n'est pas que la température rejoindrait une norme, mais que sa variation (augmentation ou diminution) stoppe.
Donc ce que montre ce graphique, c'est que la température ne cesse de monter depuis 1850 (de nouveau, très cohérent avec un "cycle de 30 ans"). Plus ou moins vite [1], mais sans jamais diminuer.

Donc, en reprenant vos propres termes:

france2100 Nous sommes au sommet d'un cycle de trente ans. Dans quinze ans il fera 15°C en juillet

On peut clairement dire que le graphique que vous avez produit ne supporte ni l'existence d'un "cycle de 30 ans" (sic), et encore moins que "dans 15 ans il fera 15 degrés en juillet" (resic). Ce que cette deuxième affirmation montre, c'est que vous pensez que ce graphe montre la température: même en admettant que le taux de variation de la température (que montre ce graphe) retombe à zéro dans 15 ans, cela ne voudra pas du tout dire que les températures auront baissé.
Seulement qu'elles auront arrêté de grimper.

[1] Avec par exemple un arrêt de l'augmentation de la température au milieu du siècle correspondant à l'effet de la Seconde Guerre Mondiale.

sangtriste Jack ne pouvait monter sur la porte et seule Rose a été sauvée

Certains ne s'en sont pas encore remis...et ce cher Jack aurait déclaré avant de finir dans l'eau glacée, "ça sent pas la rose tout ça..."

grishka Bref, le type tente de critiquer quelque chose dont il n'a pas la compréhension la plus élémentaire avec des arguties risibles, mais il a tout compris à tout et il faut écouter ses sentences sur le sujet.
Mais ce sont les autres qui se prennent pour des Prix Nobel et qui sont dans la religion, alors que lui, c'est la sciÔnce.

Je suis d'accord que avec certains climatosceptiques, on repense de suite à ce champion de course, qui s'était construit SA fusée, pour démontrer à ses fans à quel point la terre était plate.
Il faut voir ce décollage (hélas, pas d'atterrissage, l'homme est parti avec sa théorie)

Mais il y a des degrés, quand même, parmi tous les contestataires. Le panel est très large, entre complotiste de naissance, et discuteur sur les mots "oui ça se réchauffe, mais il en a toujours été ainsi, la Terre a des cycles"
Mais il suffira de suivre un seul paléoclimatologue pour nous convaincre de l'accélération de la hausse.
Une vitesse qui empêche toute adaptation (et surtout l'adaptation humaine)

Le vrai match, c'est peut être "qui sera le plus rapide entre Farenheit et Deep Twitter"
Au fait? Michael Moore il est mort? c'était un gentil complotiste, lui.
Bradbury, lui, oui.

grishka

• Si vous avez besoin d'une décomposition en séries de Fourier pour voir qu'il y a un cycle sur le graphique sus-cité, c'est d'un opthalmo dont vous avez besoin !

  Mentionner les séries de Fourier pour nier les faits est l'équivalent de porter des lunettes pour sortir tenir un discours climatosceptique. Une excellente illustration de ce fumisme de gauche qui se donne une apparence scientifique pour combattre la science et la vérité, à l'instar de ces journalistes parisiens professant qu'il y a 3% de musulmans car infoutus de regarder le spectacle de la rue en bas de chez eux.

• Un cycle n'a pas nécessairement une amplitude ni une période constante, contrairement à ce que vous avez hâtivement affirmé : un cycle n'est que la période d'une oscillation. Il est même improbable qu'une oscillation ait une amplitude et une période constantes dans les systèmes complexes réels, ni qu'elle soit sinusoïdale, d'où le recours fréquent à des modèles en ondelettes plutôt qu'à des séries de Fourier.

• Vous vous méprenez sur la signification de "taux de réchauffement" : les auteurs calculent l'écart de température sur 51 ans (2013-1963), puis la multiplient par 100/51 pour obtenir une valeur plus facile à comparer à d'autres métriques. Et si elle est appelée réchauffement, cela ne veut pas dire qu'elle ne représenterait qu'un réchauffement continu : la valeur est simplement négative durant les phases de refroidissement.

• Ma seule erreur est d'avoir utilisé la demi-période de trente ans plutôt que la période : c'est un cycle de soixante ans.

• Les climatologistes connaissent déjà ce cycle dont je parle : ce sont les journalistes et vous qui l'ignorez. Et d'autres études donnent d'autres évaluations de sa période.

• Votre idée selon laquelle la baisse sur trente ans observée au cours du XXè correspondrait à la gm2 témoigne d'une superbe capacité à ignorer le réel. Même si le climat fur particulièrement froid durant la gm2, pour des raisons a priori sans rapport avec l'homme.