france2100 Si vous avez besoin d'une décomposition en séries de Fourier pour voir qu'il y a un cycle sur le graphique sus-cité, c'est d'un opthalmo dont vous avez besoin !
Justification que l'on trouve couramment dans des articles scientifiques. Mais le niveau de grotesque que l'on atteint. Et ce n'est rien par rapport à la suite, vous explosez tous les compteurs.
france2100 Mentionner les séries de Fourier pour nier les faits est l'équivalent de porter des lunettes pour sortir tenir un discours climatosceptique. Une excellente illustration de ce fumisme de gauche qui se donne une apparence scientifique pour combattre la science et la vérité, à l'instar de ces journalistes parisiens professant qu'il y a 3% de musulmans car infoutus de regarder le spectacle de la rue en bas de chez eux.
"Vous vous rendez compte, je sors un graphe d'un article scientifique et on ose me répondre ce qui se fait dans les articles scientifiques: c'est l'islamogauchisme!"
Vous le voyez votre niveau de ridicule?
france2100 Vous vous méprenez sur la signification de "taux de réchauffement" : les auteurs calculent l'écart de température sur 51 ans (2013-1963), puis la multiplient par 100/51 pour obtenir une valeur plus facile à comparer à d'autres métriques.

Mea culpa: ce n'est pas un taux de réchauffement, qui s'exprimerait donc en ºC par unité de temps comme écrit explicitement sur le graphique (ºC par siècle), puisque vous explicitez un calcul qui correspond au calcul de...
Attendez, laissez-moi me concentrer...

Voyons, une différence de température donne un résultat en ºC...
Si on divise par la période temps en années (ici 51 ans)...
Elle même divisée par 100 pour convertir ce nombre d'années en siècle [1] (51 ans = 0.51 siècle)...
Cela donne un résultat en... ºC... par siècle...
Vous voyez où je veux en venir?
Non?
Vous êtes un type qui explique que je "me méprends sur le taux de réchauffement" en explicitant un calcul qui correspond au calcul d'un... taux... de... réchauffement.

Comment démontrer une incompréhension absolument totale de ce dont vous parlez en une leçon.
A moins que l'analyse dimensionnelle ne soit une invention satanique d'islamogauchistes hein...
C'est exactement du même niveau qu'un gosse de collège qui dirait:
"M'sieur, vous vous trompez: il ne s'agit pas d'une vitesse, mais d'une distance divisé par une durée! Ah, j'vous ai bien attrapé hein!"
🤣
[1] Multiplier par 100/51 est égal à diviser par 51/100. Je le précise parce que vu le niveau où l'on se trouve...
france2100 Et si elle est appelée réchauffement, cela ne veut pas dire qu'elle ne représenterait qu'un réchauffement continu : la valeur est simplement négative durant les phases de refroidissement.
Mais heureusement que vous êtes là pour répéter ce que je vous ai déjà expliqué, j'aurais eu du mal à comprendre sans cela.
france2100 Ma seule erreur est d'avoir utilisé la demi-période de trente ans plutôt que la période :
c'est un cycle de soixante ans.
Bien sûr!
En dehors du fait que vous pouvez expliciter un calcul sans comprendre de quoi il s'agit, ce même calcul quantifiant la métrique d'un graphique que vous voulez nous expliquer.
A par cela, tout marche comme sur des roulettes pour vous, vous avez tout compris.
france2100 Les climatologistes connaissent déjà ce cycle dont je parle : ce sont les journalistes et vous qui l'ignorez. Et d'autres études donnent d'autres évaluations de sa période.
Je ne vais pas insister puisque vous n'avez fait qu'une seule erreur, mais dans cet article
Here we apply singular spectrum analysis
Les auteurs de cet article sont pris la main dans le sac!
Ce ne sont que des "fumistes gauchistes qui se donnent une apparence scientifique pour combattre la science et la vérité".
Pourquoi auraient-ils eu besoin de faire une telle analyse alors que sans ophtalmo vous aviez tout vu et tout compris? Bon, sauf que vous n'avez pas du tout identifié la bonne période, mais quelle importance quand on parle d'un signal périodique, hein, j'vous l'demande. Il n'y a que des gauchistes qui s'attarderaient sur un détail pareil.
J'espère que vous détectez mieux l'ironie que vous ne comprenez l'analyse dimensionnelle...
france2100 Votre idée selon laquelle la baisse sur trente ans observée au cours du XXè correspondrait à la gm2 témoigne d'une superbe capacité à ignorer le réel. Même si le climat fur particulièrement froid durant la gm2, pour des raisons a priori sans rapport avec l'homme.
Merci de vous tirer une balle dans le pied à chaque fois que vous postez. C'est un vrai plaisir.
Le graphique qui montre donc bien le TAUX DE RECHAUFFEMENT ne montre PAS DU TOUT que le climat "fut particulièrement froid" durant la Seconde Guerre Mondiale: il montre que le climat a arrêté de se réchauffer à ce moment là.
Ce qui se vérifie très bien:

Je poste cette nouvelle figure non pas pour contredire la première (que vous avez posté, incidemment), mais parce qu'au contraire, elles sont parfaitement cohérentes.
Milieu du XXème siècle: stabilisation de la température, c'est à dire que le TAUX DE RECHAUFFEMENT devient nul. Ce qui ne veut ABSOLUMENT PAS DIRE que le climat a refroidi à ce moment là comme vous le dites.
Vous ne faites que me marteler avec votre incompréhension de ce graphique.
Bon, tout cela est du bonus, la cerise sur le gâteau, le gâteau étant:
france2100 Dans quinze ans il fera 15°C en juillet
Prédiction faite sur la base du graphique auquel vous n'avez rien compris, graphique qui montre que la température du globe ne baisse pas depuis 1850.
Et pas un climatologue ne corroborerait cette prédiction grotesque par les oscillations du climat, ou par autre chose d'ailleurs.