il y en aura beaucoup moins qui seront convaincus, si leur financement dépend de ce que leur maître leur demandera de démontrer. Peu de gens ont les moyens d'autofinancer leurs recherches. Beaucoup ont des familles à nourrir.

... vous pensez que dans le domaine même des sciences ça ne s’ébruiterait pas? je suis scientifique et je travaille à l'université, je suis aussi corrompu sans doute?

Un minimum de respect pour la science, et les gens qui font ce que la science est, est un minium que j'exige de personnes (autrement dit tout le monde à l'exception des amish et autres sectes vivant en occident) qui profite de ce qu'elle apporte. Rejeter la science parce que des conclusions actuelles ne vous conviennent pas alors que vous avalez des antibiotiques pour tuer des microorganismes néfastes et qui ont fait l'objet de discussion identiques quant à leur existence ou non à une époque, c'est vraiment se foutre de notre gueule. Et en plus on se fait traiter de corrompus...

Les amish au moins eux ils sont clairs: ils rejettent la science, ses conclusions et vivent sans technologie!

Et vous, c'est certainement pas le cas vous avez au moins un ordinateur pour me répondre.

L'hyper puissant lobby écolo à surement les moyens de ses ambitions

quels moyens exactement ?

quand on sait que certaines des "7 soeurs" font plus de profits qu'un pays comme l'Inde par exemple, comment un lobby ecolo pourrait rivaliser, et ne pas être noyauté d'une façon ou d'une autre?

je ne pense pas que les écolos soient globalement contre les OGM.

bref, "on ne mord pas la main qui nourrit."

je suis peut être ridicule, pathétique, mais c'est ma façon de voir les choses.

si vous ne publiez pas vos recherches ne valent rien

d'accord, mais ce n'est pas non plus parce qu'on publie que ça vaut quelque chose. et vice versa.

je ne mets pas tous les scientifiques dans le même sac. je dis seulement que les crédits et autres financements sont alloués avec des priorités, et que si vous étudiez l'accouplement des otaries, vous aurez bien plus de chance d'en avoir si vous ajoutez que vous pensez que le réchauffement climatique est lié.

bon allez j'arrête.

je suis peut être ridicule, pathétique, mais c'est ma façon de voir les choses.

Votre façon de voir les choses est donc ridicule, hypocrite (la science c'est parfait quand ça vous sert, mais dès que c'est pas vos idées c'est des gros cons ou des corrompus) et pathétique! Et c'est certainement pas avec des visions comme la votre qu'on fera avancer les choses... Car vous vous rendez compte que les avancées scientifiques elles se font avec des gens qui sont loin d'être ridicules, pathétiques ou hypocrites!

Le réchauffement climatique en action : une twingloo à Genève.

je suis peut être ridicule, pathétique, mais c'est ma façon de voir les choses.

Votre façon de voir les choses est donc ridicule, hypocrite (la science c'est parfait quand ça vous sert, mais dès que c'est pas vos idées c'est des gros cons ou des corrompus) et pathétique! Et c'est certainement pas avec des visions comme la votre qu'on fera avancer les choses... Car vous vous rendez compte que les avancées scientifiques elles se font avec des gens qui sont loin d'être ridicules, pathétiques ou hypocrites

vous voyez cela de votre laboratoire. mais est-ce vous qui allez à la pêche aux financements.

je ne dénigre évidemment pas les scientifiques avec mes assertions. On sait bien tout ce qu'on doit à la science.

je dis seulement que les rapports sur le climat ne sont pas forcément objectifs. je ne vais pas au delà

d'accord, mais ce n'est pas non plus parce qu'on publie que ça vaut quelque chose. et vice versa.

Publier c'est passer devant d'autres scientifiques. En gros ca permet d'écrémer un tas d'études imparfaites. Par exemple dans la revue Nature, 80% des articles sont rejetés! Et encore c'est parce que beaucoup se rendent comptes que c'est même pas la peine de le leur présenter.

je ne mets pas tous les scientifiques dans le même sac.

Nooon juste un petit 97% de gros cons... Les 3% qui restent vous ne vous posez même pas la question!

bon allez j'arrête.

ha un moment donné c'est certainement la chose la plus intelligente que vous faites!

simplement, je n'aime pas du tout la façon méprisante dont on considère les sceptiques.

vous voyez cela de votre laboratoire. mais est-ce vous qui allez à la pêche aux financements.

Bien sur et un financement ça marche comment? Vous croyez vraiment qu'un mec vient vous trouver et vous demande d'apporter telle preuve expérimentale à telle conclusion? C'est justement l'inverse!

je ne dénigre évidemment pas les scientifiques avec mes assertions. On sait bien tout ce qu'on doit à la science.

Ben on dirai pas. Pour vous donc les scientifiques qui ne sont pas de votre avis, c'est des corrompus.

je dis seulement que les rapports sur le climat ne sont pas forcément objectifs. je ne vais pas au delà

Ben oui et ceux qui prétendent qu'il n'y a pas de réchauffement c'est forcements des saints car ils sont de votre avis de non-connaisseur?

simplement, je n'aime pas du tout la façon méprisante dont on considère les sceptiques.

Parce que vous n'êtes sans doute pas méprisant avec les 97% d'autres vous?

C'est comique moi j'aime pas entendre dire qu'on est des corrompus et pas objectifs... Il y a 97% des scientifiques qui pensent qu'il y a réchauffement climatique et 3% qui sont sceptiques. Les 3% existent et doivent être pris en compte... mais aussi les 97%. Et comme ces 97% ne racontent pas tous la même choses (modèles différents), sur un plateau télé il faut inviter donc 100 scientifiques du domaine pour être rigoureusement objectif.

Inviter 1 des 3% et 1 des 97% ce n'est pas représentatif et ça sous entend que l'opinion des 3% est aussi importante que celle des 97%. Si par malheur le sceptique est un beau parleur sexy et le scientifique un bigleux qui zozotte, ce n'est même plus de la science.

je regrette, mais je ne suis pas méprisant quand je dis que les financements sont alloués préférentiellement à ceux qui pensent correctement.

Le réchauffement climatique en action : une twingloo à Genève.

C'est comme pour le débat "l'homme a t-il vraiment marché sur la lune?", je dis que Genève n'a jamais été aussi gelé. On vous ment. Cette photo est truquée, l'antenne de la twingo n'a pas gelée alors que tout le reste autour si.

Cette photo spectaculaire n'a rien de très particulier.

Genève en a vu bien d'autres.

prenez l'hiver 1956 par exemple.

où voulez vous en venir ? :

prendre une méto local ne veut rien dire... le rechauffement climatique peut entrainer une baisse de temperature localement, comme une hausse autre part.

voilà

Voilà quoi ? .....

quoi, voilà quoi ?

réchauffement climatique dans l'antiquité

http://www.newser.com/story/155209/anci ... lanet.html

Parenthèse:

s'il s'avère que le réchauffement climatique est bien d'origine naturelle, il n'y a rien à faire.

s'il est d'origine humaine, à part réduire cette activité, il n'y a rien à faire. Et on voit mal comment les puissance accepteront de s'entendre pour lever le pied.

le réchauffement climatique n'a rien à voir avec l'homme au départ... Il suffit de voir la période néolithique.

Ce qu'il faut déterminer c'est la part anthropique dans l’accélération de ce réchauffement climatique naturel.

et en effet si la part anthropique est déterminé nous irons droit dans le mur à coup sur, à moins par un grand miracle de mener une politique de décroissance.