Un truc formidable:
Des conventions comptables de mes deux permettent de camoufler le trou béant des retraites.
Par contre, le rendement des cotisations retraites est lui calculé en ignorant la "diversification des ressources".
Le rendement pour les actifs actuels serait déjà négatif.
La France est magique.
candidus Toutes les dépenses sont le problème quand le Budget est gravement déficitaire.
Toutes les dépenses de l'Etat sont un probleme, que le budget soit déficitaire ou pas: c'est un fardeau à supporter pour le peuple et la Nation.
La seule question c'est: est ce que le fardeau vaut le coup d'etre porté ou bien doit on le balancer pour service rendu insuffisant par rapport à la charge.
Donc quelque soit la manière dont vous comptez la retraite d'un fonctionnaire c'est un fardeau. Celui là difficile de le balancer, on ne veut pas qu'il crève de faim, mais il faut y penser au moment de l'embauche est ce que ça vaut le coup ou pas et maximiser son utilité pour le, peuple et la Nation tout au long de sa vie.
Je viens d'y penser: selon la magnifique règle comptable qui ne dérange pas la Cour des Comptes et les "économistes" gauchistes, si demain on fait passer la retraite à 50 ans avec le dernier salaire à 100%, cela ne causera aucun problème d'équilibre financier au système des retraites, puisqu'il suffira de combler le déficit abyssal créé avec une "diversification des ressources".
C'est quelque chose le système de retraite en France.
filochard
Fichtre
C'est ben vrai, çà, vous avez raison, suffisait d'y penser, un fonctionnaire c'est un fardeau, on peut pas le lourder, de plus, et pourtant il est utile à la nation, les cocottes en papier en prime, lorsqu'il a un peu de temps libre et largement mérité, et quand il se fait pas porter raide après avoir épuisé son quota autorisé !
Généreusement
hub'
candidus
Le système par répartition est un assistanat. Du jour au lendemain, on a décidé de verser une pension aux personnes âgées, alors qu'elles n'avaient jamais cotisé à un fond de pension , durant leur vie active .
grishka Décidément Sylvain (et vous accessoirement) est têtu. On dirait un joueur mauvais perdant qui vient de se faire exclure par l'arbitre et qui remet en cause sa neutralité. Non seulement sa théorie a été réfutée par une floppée d'économistes, mais voilà que la cour des comptes lui met également un carton rouge.
De toutes façons, l'analyse de la cour des comptes relève d'un truisme en ce qui concerne le lien entre ce financement et la dette. Même quelqu'un comme moi, j'ai pu démonter sa propagande en permettant de constater que sa théorie (sans même évoquer l'ineptie consistant à associer le subventionnement des retraites du public à celles du privé) relevait de l'arbitraire et qu'il suffisait d'utiliser la même logique sur d'autres éléments (comme les subventions) pour au final parvenir à un bilan de + de 100% de la dette si l'on cumule tous ces décomptes arbitraires (ce qui est inepte donc).
Donc voilà qui est officialisé, Sylvain est un menteur-manipulateur qui cherche à tronquer la réalité afin de leurrer les ignorants concernant l'état réel du système de retraites Français.
grishka En l'occurrence cela n'a absolument rien à voir. Les recettes des ASSO ne sont pas extensibles à l'infini. Les compensations proviennent majoritairement d'exonérations. C'est ainsi que se fait l'équilibre. Si demain vous gonflez très largement les dépenses des ASSO, les recettes de celles-ci ne suffiront plus, à moins de changer radicalement le système de prélèvements. Mais en l'état, les recettes destinées aux ASSO sont suffisantes, elles sont même excédentaires.
Kruiss38 80% des impôts les plus élevés du monde sont déjà payés par seulement 20% de la population du fait du système d’impôts progressif que les plus modestes ne paient pas.
Ce qui est logique et ce en vertu de la DDHC de 1789 notamment :
Article 13
Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable : elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés.
Jiimmy Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration
et c'est tout.
Le reste donc est facultatif d'après le texte cité.
Kruiss38 Quant aux milliardaires qui parviennent (malheureusement ou pas) à échapper à l’enfer fiscal français, ils bénéficient de la constitution européenne, qui permet la libre circulation des capitaux. Si bien que M et Mme Michou de la classe moyenne paient à leur place, et pire encore avec le programme de LFI s’il était appliqué.
La France est un paradis fiscal pour les milliardaires, contrairement au mensonge que vous propagez et ceux-ci contribuent très largement moins (en proportion de leurs revenus) au financement de "l'état" que le reste de la population. L'on se souvient notamment de Bernard Arnault qui s'était versé 3 milliards de dividendes et qui n'avait rien payé en impôt du fait de l'optimisation fiscale grâce à une holding notamment (lors même que si le bonhomme avait résidé aux usa, il aurait payé une somme sur cet argent, c'est dire que lorsqu'il se plaint, il est très hypocrite sur le sujet).
Quant aux exils fiscaux, ce que vous dites est un mythe. La Suède (je crois) a baissé fortement sa taxation des + riches il y a quelques années et au final elle s'est rendue compte qu'elle perdait + d'argent qu'elle n'en avait gagné et ceci du fait du nombre trop faible de retours d'exils fiscaux et du manque d'investissement de ceux dont on libérait une partie de l'épargne.
De même en ce qui concerne la France, des études démontrent que le taux de taxation n'a pas d'effet significatif sur le nombre d'exils et que l'argent économisé ne ruisselle pas dans l'économie du pays.
Donc au mieux vous vous trompez, au pire vous mentez.
Kruiss38 en matière d’assistanat et de redistribution,
Redistribution qui fait la grandeur de ce pays et dont vous profitez allègrement (de même pour ce que vous qualifiez d'assistanat). Ainsi, à l'instar des 57% de Français qui perçoivent + qu'ils ne donnent, vous rangez certainement vos critiques au placard dès lors qu'il s'agit de voir la collectivité prendre en charge vos soins médicaux, l'école de vos enfants, votre retraite, vos aides potentielles en tout genre.
On voit là toute la contradiction du personnage et la méconnaissance du modèle économique que vous défendez lors même que vous ne supporteriez pas les conséquences de celui-ci.
tousgauchistesdepuis1974 On cite l'article suivant afin de vous aider du coup :
Article 14
Tous les citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d'en suivre l'emploi, et d'en déterminer la quotité, l'assiette, le recouvrement et la durée.
Jiimmy de la consentir librement,
Non elle est imposée pour tout et pas seulement pour
tousgauchistesdepuis1974 l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration
Jiimmy d'en déterminer la quotité, l'assiette, le recouvrement et la durée
Non on ne décide rien, sinon pour certaines , la bonne quotité c'est zéro.
et pour la durée c'est perpette
tousgauchistesdepuis1974 Jiimmy Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration
et c'est tout.
Le reste donc est facultatif d'après le texte cité.
Le reste est anticonstitutionnel plus précisément puisque c'est une levée d'impôt illégitime.
candidus Le reste est anticonstitutionnel
oui rien d'imposé, si on avait un vrai conseil constitutionnel et non un club de bolchevicks inféodés à l'envahisseur on en ferait des économies et des basses d'impôts
tousgauchistesdepuis1974 Non on ne décide rien
Ce n'est pas vous personnellement (heureusement), ce sont vos représentants (comme dit dans le texte).
Jiimmy La France est un paradis fiscal pour les milliardaires, contrairement au mensonge que vous propagez et ceux-ci contribuent très largement moins (en proportion de leurs revenus) au financement de "l'état" que le reste de la population.
Bonjour,
Ce sont des âneries supplémentaires puisque pour vous ce que vous appelez "en proportion" peut aller jusqu'à 100% du revenu si la raison d'état s'applique . Ce que vous dîtes en plus sur la Suède est pathétique car la baisse des impôts a été maintenue puisque c'est une moins mauvaise solution que la situation précédente avec des impôts trop élevés.
Cordialement.
