grishka Décidément Sylvain (et vous accessoirement) est têtu. On dirait un joueur mauvais perdant qui vient de se faire exclure par l'arbitre et qui remet en cause sa neutralité. Non seulement sa théorie a été réfutée par une floppée d'économistes, mais voilà que la cour des comptes lui met également un carton rouge.

De toutes façons, l'analyse de la cour des comptes relève d'un truisme en ce qui concerne le lien entre ce financement et la dette. Même quelqu'un comme moi, j'ai pu démonter sa propagande en permettant de constater que sa théorie (sans même évoquer l'ineptie consistant à associer le subventionnement des retraites du public à celles du privé) relevait de l'arbitraire et qu'il suffisait d'utiliser la même logique sur d'autres éléments (comme les subventions) pour au final parvenir à un bilan de + de 100% de la dette si l'on cumule tous ces décomptes arbitraires (ce qui est inepte donc).

Donc voilà qui est officialisé, Sylvain est un menteur-manipulateur qui cherche à tronquer la réalité afin de leurrer les ignorants concernant l'état réel du système de retraites Français.

Jiimmy Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration

et c'est tout.

Le reste donc est facultatif d'après le texte cité.

Kruiss38 Quant aux milliardaires qui parviennent (malheureusement ou pas) à échapper à l’enfer fiscal français, ils bénéficient de la constitution européenne, qui permet la libre circulation des capitaux. Si bien que M et Mme Michou de la classe moyenne paient à leur place, et pire encore avec le programme de LFI s’il était appliqué.

La France est un paradis fiscal pour les milliardaires, contrairement au mensonge que vous propagez et ceux-ci contribuent très largement moins (en proportion de leurs revenus) au financement de "l'état" que le reste de la population. L'on se souvient notamment de Bernard Arnault qui s'était versé 3 milliards de dividendes et qui n'avait rien payé en impôt du fait de l'optimisation fiscale grâce à une holding notamment (lors même que si le bonhomme avait résidé aux usa, il aurait payé une somme sur cet argent, c'est dire que lorsqu'il se plaint, il est très hypocrite sur le sujet).

Quant aux exils fiscaux, ce que vous dites est un mythe. La Suède (je crois) a baissé fortement sa taxation des + riches il y a quelques années et au final elle s'est rendue compte qu'elle perdait + d'argent qu'elle n'en avait gagné et ceci du fait du nombre trop faible de retours d'exils fiscaux et du manque d'investissement de ceux dont on libérait une partie de l'épargne.
De même en ce qui concerne la France, des études démontrent que le taux de taxation n'a pas d'effet significatif sur le nombre d'exils et que l'argent économisé ne ruisselle pas dans l'économie du pays.

Donc au mieux vous vous trompez, au pire vous mentez.

Kruiss38 en matière d’assistanat et de redistribution,

Redistribution qui fait la grandeur de ce pays et dont vous profitez allègrement (de même pour ce que vous qualifiez d'assistanat). Ainsi, à l'instar des 57% de Français qui perçoivent + qu'ils ne donnent, vous rangez certainement vos critiques au placard dès lors qu'il s'agit de voir la collectivité prendre en charge vos soins médicaux, l'école de vos enfants, votre retraite, vos aides potentielles en tout genre.

On voit là toute la contradiction du personnage et la méconnaissance du modèle économique que vous défendez lors même que vous ne supporteriez pas les conséquences de celui-ci.

Jiimmy La France est un paradis fiscal pour les milliardaires, contrairement au mensonge que vous propagez et ceux-ci contribuent très largement moins (en proportion de leurs revenus) au financement de "l'état" que le reste de la population.

Bonjour,

Ce sont des âneries supplémentaires puisque pour vous ce que vous appelez "en proportion" peut aller jusqu'à 100% du revenu si la raison d'état s'applique . Ce que vous dîtes en plus sur la Suède est pathétique car la baisse des impôts a été maintenue puisque c'est une moins mauvaise solution que la situation précédente avec des impôts trop élevés.

Cordialement.

Kruiss38 Le fait de travailler ne signifie pas que l'on ne profite pas du système. Qu'est-ce que c'est que cet "argument".
En l'occurrence, 57% des Français (y compris de nombreux travailleurs) perçoivent + qu'ils ne cotisent. Et nul doute que si l'on fait les comptes, vous avez peut-être + perçu (que ce soit pour vos soins, les aides des caf et autres, toute votre scolarité qui a été financée par l'argent des autres, celles de vos enfants, les accouchements potentiels de votre femme, les soins des membres de votre famille, les infrastructures dont vous profitez quotidiennement et qui vous ont peut-être bénéficié dans votre parcours professionnel, sans compter votre retraite qui sera payée avec l'argent des autres etc....).

Donc essayez de ne pas vous tirer de balle dans le pied en fustigeant un système dont vous ne pourriez plus vous passer. Non seulement c'est stupide mais en + c'est totalement hypocrite. N'allez pas nous dire que vous auriez préféré un système à l'étasunienne où, en cas d'hospitalisation durant une semaine, il faut vendre sa maison pour financer les soins.