Kruiss38 80% des impôts les plus élevés du monde sont déjà payés par seulement 20% de la population du fait du système d’impôts progressif que les plus modestes ne paient pas.
Ce qui est logique et ce en vertu de la DDHC de 1789 notamment :
Article 13
Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable : elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés.
Jiimmy Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration
et c'est tout.
Le reste donc est facultatif d'après le texte cité.
Kruiss38 Quant aux milliardaires qui parviennent (malheureusement ou pas) à échapper à l’enfer fiscal français, ils bénéficient de la constitution européenne, qui permet la libre circulation des capitaux. Si bien que M et Mme Michou de la classe moyenne paient à leur place, et pire encore avec le programme de LFI s’il était appliqué.
La France est un paradis fiscal pour les milliardaires, contrairement au mensonge que vous propagez et ceux-ci contribuent très largement moins (en proportion de leurs revenus) au financement de "l'état" que le reste de la population. L'on se souvient notamment de Bernard Arnault qui s'était versé 3 milliards de dividendes et qui n'avait rien payé en impôt du fait de l'optimisation fiscale grâce à une holding notamment (lors même que si le bonhomme avait résidé aux usa, il aurait payé une somme sur cet argent, c'est dire que lorsqu'il se plaint, il est très hypocrite sur le sujet).
Quant aux exils fiscaux, ce que vous dites est un mythe. La Suède (je crois) a baissé fortement sa taxation des + riches il y a quelques années et au final elle s'est rendue compte qu'elle perdait + d'argent qu'elle n'en avait gagné et ceci du fait du nombre trop faible de retours d'exils fiscaux et du manque d'investissement de ceux dont on libérait une partie de l'épargne.
De même en ce qui concerne la France, des études démontrent que le taux de taxation n'a pas d'effet significatif sur le nombre d'exils et que l'argent économisé ne ruisselle pas dans l'économie du pays.
Donc au mieux vous vous trompez, au pire vous mentez.
Kruiss38 en matière d’assistanat et de redistribution,
Redistribution qui fait la grandeur de ce pays et dont vous profitez allègrement (de même pour ce que vous qualifiez d'assistanat). Ainsi, à l'instar des 57% de Français qui perçoivent + qu'ils ne donnent, vous rangez certainement vos critiques au placard dès lors qu'il s'agit de voir la collectivité prendre en charge vos soins médicaux, l'école de vos enfants, votre retraite, vos aides potentielles en tout genre.
On voit là toute la contradiction du personnage et la méconnaissance du modèle économique que vous défendez lors même que vous ne supporteriez pas les conséquences de celui-ci.
tousgauchistesdepuis1974 On cite l'article suivant afin de vous aider du coup :
Article 14
Tous les citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d'en suivre l'emploi, et d'en déterminer la quotité, l'assiette, le recouvrement et la durée.
Jiimmy de la consentir librement,
Non elle est imposée pour tout et pas seulement pour
tousgauchistesdepuis1974 l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration
Jiimmy d'en déterminer la quotité, l'assiette, le recouvrement et la durée
Non on ne décide rien, sinon pour certaines , la bonne quotité c'est zéro.
et pour la durée c'est perpette
tousgauchistesdepuis1974 Jiimmy Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration
et c'est tout.
Le reste donc est facultatif d'après le texte cité.
Le reste est anticonstitutionnel plus précisément puisque c'est une levée d'impôt illégitime.
candidus Le reste est anticonstitutionnel
oui rien d'imposé, si on avait un vrai conseil constitutionnel et non un club de bolchevicks inféodés à l'envahisseur on en ferait des économies et des basses d'impôts
tousgauchistesdepuis1974 Non on ne décide rien
Ce n'est pas vous personnellement (heureusement), ce sont vos représentants (comme dit dans le texte).
Jiimmy La France est un paradis fiscal pour les milliardaires, contrairement au mensonge que vous propagez et ceux-ci contribuent très largement moins (en proportion de leurs revenus) au financement de "l'état" que le reste de la population.
Bonjour,
Ce sont des âneries supplémentaires puisque pour vous ce que vous appelez "en proportion" peut aller jusqu'à 100% du revenu si la raison d'état s'applique . Ce que vous dîtes en plus sur la Suède est pathétique car la baisse des impôts a été maintenue puisque c'est une moins mauvaise solution que la situation précédente avec des impôts trop élevés.
Cordialement.
Jiimmy Redistribution qui fait la grandeur de ce pays et dont vous profitez allègrement (de même pour ce que vous qualifiez d'assistanat).
Pendant que tu sévies sur les forums , je travaille en journée et je paie des cotisations pour des retraités souvent plus jeunes que moi...
Je travaille tout à fait volontairement (encore pour quelques mois) uniquement pour le plaisir, et sans être du tout dans le besoin.
La retraite ce n'est pas encore mon truc vois tu, il s'agit d'une petite mort à mes yeux, par rapport à mon parcours professionnel. Et oui ça existe, ce qui doit sans doute t'étonner...
Kruiss38 Le fait de travailler ne signifie pas que l'on ne profite pas du système. Qu'est-ce que c'est que cet "argument".
En l'occurrence, 57% des Français (y compris de nombreux travailleurs) perçoivent + qu'ils ne cotisent. Et nul doute que si l'on fait les comptes, vous avez peut-être + perçu (que ce soit pour vos soins, les aides des caf et autres, toute votre scolarité qui a été financée par l'argent des autres, celles de vos enfants, les accouchements potentiels de votre femme, les soins des membres de votre famille, les infrastructures dont vous profitez quotidiennement et qui vous ont peut-être bénéficié dans votre parcours professionnel, sans compter votre retraite qui sera payée avec l'argent des autres etc....).
Donc essayez de ne pas vous tirer de balle dans le pied en fustigeant un système dont vous ne pourriez plus vous passer. Non seulement c'est stupide mais en + c'est totalement hypocrite. N'allez pas nous dire que vous auriez préféré un système à l'étasunienne où, en cas d'hospitalisation durant une semaine, il faut vendre sa maison pour financer les soins.
zenon Ce que vous dîtes en plus sur la Suède est pathétique car la baisse des impôts a été maintenue puisque c'est une moins mauvaise solution que la situation précédente avec des impôts trop élevés.
En l'occurrence, il a été conclu que le coût par emploi créé ou sauvegardé tutoie les sommets à près de 230 000 euros… l’équivalent d’environ 10 années de salaire moyen :
https://elucid.media/analyse-graphique/suppression-de-l-impot-sur-la-fortune-le-ruissellement-se-fait-attendre
https://www.nber.org/system/files/working_papers/w32153/w32153.pdf
Et la conclusion de tout cela, c'est que la Suède est devenu le pays de l'OCDE où les inégalités progressent le + et le 15ème pays le + inégalitaire dans le monde. Le taux de pauvreté a doublé et les Suédois sont parmis les + endettés d'Europe. Comme toujours avec les mesures néolibérales, il n'y a qu'un seul gagnant, à savoir les + fortunés qui voient leur fortune s'accroitre au détriment de tous les autres (voilà le modèle que vous défendez, à savoir un modèle d'échec).
En parlant d'enfer fiscal, la fortune des + riches a progressé de 60% ces 4 dernières années en France (très largement + que n'importe quelle autre classe sociale). Pas mal pour un "enfer" fiscal. Conclusion, la France est bien un paradis fiscal pour les + fortunés. Jamais ceux-ci n'avaient autant accru leur fortune. D'ailleurs, il me semble que la France est le pays dans le monde où les + riches ont le + accru leur fortune ces dernières années. Comme quoi nous sommes bien un paradis (si ce n'est LE paradis) fiscal.
Autre exemple de la stupidité de l'artifice comptable appliqué aux retraites:
Du coup, si demain tous les fonctionnaires actuels étaient transférés dans le régime général, on constaterait un excédent massif dans le système de retraite global, selon la logique conventionnelle de la loi.
Pourquoi ? Parce que cela générerait de nombreuses nouvelles cotisations dans le régime privé, alors que le solde public resterait à zéro, l'ensemble du choc étant compensé par l'impôt.Cependant, cela créerait un trou béant dans le déficit public du pays.
Non je n'ai pas eu la moindre aide depuis au moins 40 ans, et je n'en ai pas eu non plus pour mes enfants... Il parait que je gagne "trop" pour cela...
Jiimmy N'allez pas nous dire que vous auriez préféré un système à l'étasunienne où, en cas d'hospitalisation durant une semaine
Toutes les semaines, des personnes meurent sur des brancards dans les hôpitaux français.
https://www.france-assos-sante.org/communique_presse/deces-sur-les-brancards-lurgence-dagir/
Je préfère un système de soins où l'on doit débourser en partie pour être soigné rapidement, plutôt que passer des journées à essayer d'obtenir un RDV avec un spécialiste ou un labo..
La dernière fois , je me suis retrouvé en liste d'attente pendant 4 mois pour passer un arthro scanner du genou..
J'ai au final préféré apprendre à me soigner autrement, et à renforcer mon genou dans une salle de musculation sous la direction d'un coach.
Mais j'habite à côté d'une ville dirigée par des gauchistes, qui ressemble à Bagdad en plus dangereux..
https://www.ledauphine.com/sante/2024/12/05/isere-grenoble-des-milliers-de-grenoblois-sans-medecin-traitant-une-petition-lancee
J'ai un fils qui a subi une opération fin 2024. Entre le premier RDV et l'opération, il a fallu moins de 2 semaines, alors qu'il n'y avait pas d'urgence. Cela lui a couté 800 € de sa poche, le reste payé par la sécu. Il a bénéficié des dernières technologies qui n'existent pas en France dans une clinique spécialisée et a pu retravailler le lendemain..... C'était au Japon... Ecart entre salaire brut et net : 15%, comme en france en 1980...
Jiimmy Et la conclusion de tout cela, c'est que la Suède est devenu le pays de l'OCDE où les inégalités progressent le + et le 15ème pays le + inégalitaire dans le monde. Le taux de pauvreté a doublé et les Suédois sont parmis les + endettés d'Europe. Comme toujours avec les mesures néolibérales, il n'y a qu'un seul gagnant, à savoir les + fortunés qui voient leur fortune s'accroitre au détriment de tous les autres (voilà le modèle que vous défendez, à savoir un modèle d'échec).
Bonjour,
Vous faîtes du violon socialiste avec ce lien bidon . Les Suédois payent le cout de l'immigration. C'est le ruissèlement des dépenses sociales qui met un pays à plat.
Jiimmy En parlant d'enfer fiscal, la fortune des + riches a progressé de 60% ces 4 dernières années en France (très largement +
Ce sont des chiffres bouffons que l'on peut manipuler dans tous les sens . 60% pourquoi pas 80% ou 120% en isolant quelques cas particuliers sans parler de ceux qui en ont perdu autant.
Le lien entre exode fiscale et fiscalité est d'une évidence qu'il n'y a pas à démontrer sinon des états comme le Delaware , le Dakota ou en Europe la Belgique et la Suisse etc ... n'existeraient pas . L'ISF a été une catastrophe en France vous n'avez qu'à consulter les listes des expatriés .
Ce que vous appelez la juste proportion de contribution est le moyen le plus sournois de déposséder certains par vengeance politique.
Cordialement.
grishka Je viens de comprendre que Sylvain est soit un peintre, soit un immense manipulateur d'une mauvaise foi confondante. D'ailleurs c'est assez cocasse de vous voir réfuter les théories de ceux que vous estimez non suffisamment reconnus, tout en vous basant sur les dires de tels profils (on voit là l'immense honnêteté intellectuelle à l'oeuvre).
On va reprendre point par point ses affirmations :
Ce qui est profondément inepte. Il n'y a aucune commune mesure entre les deux régimes. Il n'y a pas lieu de les comparer. Dans le public, il s'agit d'un contrat entre l'état et ses agents titulaires. L'état s'engage à leur verser une retraite et à mettre, en conséquence, en place des mécanismes pour la financer (haut taux de cotisation employeur notamment). Rien de cela n'existe dans le privé où les caisses fonctionnent avec un taux de cotisation qui n'évolue pas en cours d'année et avec une fraction réimputée des recettes des ASSO.
Sauf qu'il n'explique pas que ces contractuels percevront une pension du régime général (pour les années en tant que contractuels) et donc que les cotisations seront compensées par les retraites qu'ils vont percevoir (et donc que l'excédent n'est que provisoire, ainsi que le démontrent les chiffres de la cour des comptes).
D'ailleurs, c'est bien cette politique qui contraint l'état à mettre en place de grands taux de cotisation employeur pour les fonctionnaires afin d'équilibrer le système et ce sont bien ces mécanismes que dénonce cet auteur. Il se plaint implicitement d'un côté, des transformations d'un système (la contractualisation qui génère des "manques à gagner" pour les caisses de retraite de l'état) sans admettre que ce sont ces transformations qui constituent une partie du problème.
Lorsqu'il s'agit de faire des projections, il calcule les excédents fictifs du régime général qui deviendraient forts déficits par la suite (le temps que les agents partent à la retraite) et il évoque les "pertes" du régime public sauf qu'il n'explique pas que dans cette perspective le régime public n'aurait plus rien à débourser et économiserait des dizaines de milliards une fois tous les retraités actuels décédés.
En somme, encore des choix arbitraires, des données partielles, une grande manipulation en somme.
Sauf que si l'on faisait cela, alors le déficit de l'état serait creusé par les + fortes rémunérations à assurer. Si le solde des retraites ne se trouvait pas foncièrement impacté, le solde de l'état lui le serait grandement.
Sauf que se faisant, les retraites augmenteraient dans un ordre de grandeur quasi similaire et au final l'on en arriverait à un même niveau de cotisation patronale.
zenon Ce sont des chiffres bouffons que l'on peut manipuler dans tous les sens . 60% pourquoi pas 80% ou 120% en isolant quelques cas particuliers sans parler de ceux qui en ont perdu autant.
Vous avez conscience que votre phrase ne signifie rien au moins ?
On vous sort des chiffres, des faits et c'est tout ce que vous trouvez à dire ? "chiffres bouffons"
Si vous avez des arguments, apportez les, ça sera + intéressant que votre contribution actuelle qui frôle le néant.
zenon Le lien entre exode fiscale et fiscalité est d'une évidence qu'il n'y a pas à démontrer
Voilà, vous venez de résumer la qualité de votre production. A savoir : "il n'y a pas à démontrer". En somme vous ne vous lancez pas dans des démonstrations car vous n'avez absolument aucunes données. VOus ne faites que supputer et affirmer avec un ton péremptoire à partir d'illusions que vous vous construisez afin qu'elles collent au mieux à vos intérêts.
On appelle généralement cela un troll. Comme contrairement à vous j'ai des billes, je vous donne trois liens qui démontent cette propagande :
https://blogs.mediapart.fr/sylvain-bermond/blog/041017/exil-fiscal-au-dela-des-idees-recues
https://linsoumission.fr/2023/02/08/riches-quitter-le-pays/
https://www.alternatives-economiques.fr/impot-fortune-mythe-de-lexil-fiscal-riches/00110170
Et je cite :
La part de contribuables redevables de l’ISF partis à l’étranger était de l’ordre de… 0,1% à 0,2%
Quand l’impôt sur la fortune (ISF) existait encore, la part de contribuables redevables de l’ISF partis à l’étranger était… ridicule. Selon un rapport de la Direction générale des dépenses publiques datant de 2012, ils étaient au nombre de… 587 personnes seulement à être partis cette année là. Sur un totale de 290 000 contribuables soumis à cet impôt. Soit 0,2% du total. Un exode massif ! En 2001, ils n’étaient que 384 sur 269 448 personnes, soit 0,14% du total, selon l’Union SNUI Sud Trésor Solidaires. « Il n’existe aucune hémorragie de ce côté-là » confirme l’économiste Thomas Piketty. La seule hémorragie qui existe c’est celle des grands groupes qui fuient massivement l’effort collectif par l’optimisation fiscale, faisant peser l’impôt en proportion beaucoup plus importante sur les TPE et PME. Les gros payent (très) petits, et les petits payent gros.
En somme, ce que vous dites relève du mythe. Non seulement le lien entre pression fiscale et exil fiscal est ténu, voir inexistant (lorsque l'on se rend compte que certaines baisses de la pression se traduisent pas des départs qui augmentent) mais en + les retours d'exils fiscaux suite à des baisses de pression fiscale peuvent se traduire par des pertes (comme dans le cas de la Suède).
Et enfin un dernier lien afin que vous puissiez constater que l'on vit dans un paradis fiscal ou un pays d'assistanat (pour les + fortunés) :
zenon Je ne comprends pas que l'on abonde cette diarrhée qu'est Twitter.
Primo, c'est là bas que les politiques postent.
Par exemple, on peut y trouver Moscovici qui explique que par convention:
"le régime des retraites [des fonctionnaires] est équilibré par CONSTRUCTION grâce à la contribution de l'état"
Pour régler le problème des retraites est simple à régler: fonctionnariser tout les actifs!
Par "construction", tout le régime serait équilibré.
Quecébô.
Secundo, fopo est largement aussi naze que Twitter depuis un moment.
Ça me semble acquis, la CSG des retraités va s'aligner sur celle des actifs.
Bonjour,
Non vos références n'ont aucune valeur. Médiapart, l'Insoumission et le reste sont des officines de propagande anti-libérale . Ces chiffres sont présentés de manière frauduleuse. Le débat est clos je n'ai rien à partager avec l'extrême gauche française qui radote depuis des décennies les mêmes poncifs .
Cordialement.
grishka Pour régler le problème des retraites est simple à régler: fonctionnariser tout les actifs!
Par "construction", tout le régime serait équilibré.
C'est un peu ce qu'il se passe déjà. Les régimes des retraites sont équilibrés par construction. Ce qui signifie qu'il n'y a pas de défaut de paiement. Cependant, vous faites preuve d'une relative mauvaise foi sur le sujet en associant les deux régimes qui n'ont rien à voir et en construisant des hommes de paille à tout va.
zenon Non vos références n'ont aucune valeur.
J'ai au moins le mérite d'en avoir, contrairement à vous qui vous basez sur absolument rien. Votre discours est vide, c'est le néant absolu. Quelle imposture (je n'utiliserai pas le terme "intellectuelle" car il n'y a rien d'intellectuel dans vos affirmations gratuites et mensongères). Quelle position ridicule que celle du chanteur qui se contente de se moquer de l'aspect des fruits de la fourmi sans rien produire en retour, avec la menace de l'hiver qui s'approche.
Jiimmy Les régimes des retraites sont équilibrés par construction.
Dans cas cas toutes ces réformes successives ne servent à rien si tout est équilibré
A moins qu'une partie des recettes prévues non seulement ne rentrent pas et qu'en plus elles sont gaspillées en pure perte dans l'élevage d'espèces exotiques nuisibles improductives.
Kruiss38 Non je n'ai pas eu la moindre aide depuis au moins 40 ans, et je n'en ai pas eu non plus pour mes enfants... Il parait que je gagne "trop" pour cela...
Oui (un peu comme les gens qui ont tous eu des résistants dans la famille, qui ont travaillé durant 70 ans, depuis l'âge de 5 ans, sans prendre de congés et ce 8 jours sur 7). On imagine que c'est vous qui avez financé votre scolarité, ainsi que celles de vos enfants, l'accouchement de votre mère, ceux de vos enfants, leurs soins et les vôtres.
Mais non, vous n'avez jamais eu aucune aide....... Et d'ailleurs vous n'aurez même pas de retraite car vous avez économisé pour vous la payer vous-même.
Kruiss38 Je préfère un système de soins où l'on doit débourser en partie pour être soigné rapidement, plutôt que passer des journées à essayer d'obtenir un RDV avec un spécialiste ou un labo..
Et moi je préfère un système de soins où l'on doit passer des journées à essayer d'obtenir un RDV avec un spécialiste plutôt qu'un système de soins où l'on ne tente même pas de l'obtenir puisque l'on a pas de maison ou de rein à vendre pour financer le RDV comme aux usa (le modèle dont vous rêvez).
Kruiss38 Entre le premier RDV et l'opération, il a fallu moins de 2 semaines, alors qu'il n'y avait pas d'urgence. Cela lui a couté 800 € de sa poche, le reste payé par la sécu.
Quel est le coût à la charge de la collectivité (dont moi) de telles opérations en France au juste ? d'ailleurs de quelle opération s'agit-il, histoire que l'on vérifie qu'elle n'existe pas en France.
Sans notre aide financière via les prélèvements que vous fustigez, l'on pourrait s'en payer des opérations en France ?
Jiimmy J'ai au moins le mérite d'en avoir, contrairement à vous qui vous basez sur absolument rien.
Bonjour,
Non vos arguments ne valent rien ce sont des reprises des thèmes de campagne de la gauche depuis des décennies. Des trucs du genre à vouloir sensibiliser l'opinion publique sur le fait qu'une extrême minorité voit ses gains augmenter. Des trucs du genre plus les prélèvements sont lourds sur une minorité plus le socialisme est bénéfique aux pauvres. Alors que la réalité c'est l'efficacité décroissante des services publics quelle que soit le mode financement envisagé pour des raisons souvent comportementales des agents.
Pour les retraites on peut baisser le montant perçu par les seniors seulement il y a des seniors à 700 € par mois et d'autres à 5000 € voir plus par mois. Donc cette mesure serait sans doute entachée d'un principe d'exception où l'on va se battre pour fixer des seuils d'exonérations qui sont le propre du système français. Enfin ces fameuses statistiques affirmant que les revenus des actifs sont inférieurs à ceux des retraités cela relève du mensonge d'opportunité .
Cordialement.
