filochard
Surtout et avant de taper sur le privé .

    candidus Par l'impôt dont c'est la première justification : honorer les dettes.

    ça ne change rien à la discussion, la dette n'est qu'un impôt différé reporté sur d'autres mais un impôt quand même.

    candidus Pour faire des économies on peut supprimer l'Arcom par exemple.

    et un paquet d'autres choses qui si elles servaient à rien ça serait déjà un progrès.

          filochard la dette n'est qu'un impôt différé reporté sur d'autres mais un impôt

          C'est le principe de l'annualité budgétaire. J'espère vous apprendre quelque chose.
          C'est pourquoi il faut veiller à ce que le service de la Dette soit la première dépense portée au budget de l'année - ce qui ne préjuge nullement du déséquilibre éventuel de ce budget, qui nécessitera un emprunt ayant nature de nouvelle dette.

          Quand l'État intègre un nouveau fonctionnaire, seul les coûts afférents à son traitement de l'année est budgété. Par contre, l'État s'attend à inscrire ces traitements sur tous les budgets ultérieurs, jusqu'à sa retraite, et à cette date sa pension est inscrite au Grand livre de la Dette, mais sans évaluation du coût final, si bien que chaque année et jusqu'à la mort du dernier conjoint ou ex-conjoint, la somme de l'année sera elle aussi inscrite au Budget.

          Vous observerez que ce mécanisme de comptabilité publique n'a aucun rapport direct avec le fait que l'État doive ou non emprunter pour boucler son Budget - c'est à cette dernière dette que vous pensez mais ses causes éventuelles sont indépendantes de la mécanique de l'annualité et ne sont pas imputables par nature , (énergie, salaires, etc...), mais par événement (guerre, covide, relance keynésienne, laxisme politique...).

            zenon C'est un chiffre fourre-tout.

            Merci pour cette définition très précise.
            C'est un chiffre. Wahou! Je croyais qu'il s'agissait d'une lettre.

                tousgauchistesdepuis1974 ne se posent même pas la question pour économiser le moindre euro pour ceux qu'ils vont venir en masse pour ne pas travailler ne pas cotiser ni payer des impôts.
                Et cela ne choque pas grand-monde sur ce topic

                Parce que les retraites représentent une part beaucoup plus grande du problème.
                C'est mathématique.
                Étonnant, non?

                137 milliards de "diversification des ressources" pour boucher le trou de retraites. En un an!

                Et surtout, il s'agit ici d'un fil de discussion sur les retraites.
                Vous trouvez qu'il n'y a pas assez de sujet sur les immigrés sur fopo?

                    grishka Plus précisément, il y a déjà des aides pour financer les compensations liées à la dépendance, à domicile comme en établissement.

                      filochard et un paquet d'autres choses qui si elles servaient à rien ça serait déjà un progrès.

                      Voilà.
                      Nous sommes d'accord sur l'essentiel.

                        grishka Parce que les retraites représentent une part beaucoup plus grande du problème.

                        Toutes les dépenses sont le problème quand le Budget est gravement déficitaire.
                        Sauf que service de la Dette est toujours le premier poste à honorer sinon c'est la banqueroute d'État et là ça craint.
                        Ne plus pouvoir payer les pensions inscrites au Grand livre a nature de banqueroute forcément.

                            Un truc formidable:

                            Des conventions comptables de mes deux permettent de camoufler le trou béant des retraites.
                            Par contre, le rendement des cotisations retraites est lui calculé en ignorant la "diversification des ressources".

                            Le rendement pour les actifs actuels serait déjà négatif.
                            La France est magique.

                            candidus Toutes les dépenses sont le problème quand le Budget est gravement déficitaire.

                            Toutes les dépenses de l'Etat sont un probleme, que le budget soit déficitaire ou pas: c'est un fardeau à supporter pour le peuple et la Nation.
                            La seule question c'est: est ce que le fardeau vaut le coup d'etre porté ou bien doit on le balancer pour service rendu insuffisant par rapport à la charge.
                            Donc quelque soit la manière dont vous comptez la retraite d'un fonctionnaire c'est un fardeau. Celui là difficile de le balancer, on ne veut pas qu'il crève de faim, mais il faut y penser au moment de l'embauche est ce que ça vaut le coup ou pas et maximiser son utilité pour le, peuple et la Nation tout au long de sa vie.

                                Je viens d'y penser: selon la magnifique règle comptable qui ne dérange pas la Cour des Comptes et les "économistes" gauchistes, si demain on fait passer la retraite à 50 ans avec le dernier salaire à 100%, cela ne causera aucun problème d'équilibre financier au système des retraites, puisqu'il suffira de combler le déficit abyssal créé avec une "diversification des ressources".

                                C'est quelque chose le système de retraite en France.

                                  filochard
                                  Fichtre
                                  C'est ben vrai, çà, vous avez raison, suffisait d'y penser, un fonctionnaire c'est un fardeau, on peut pas le lourder, de plus, et pourtant il est utile à la nation, les cocottes en papier en prime, lorsqu'il a un peu de temps libre et largement mérité, et quand il se fait pas porter raide après avoir épuisé son quota autorisé !
                                  Généreusement
                                  hub'

                                    candidus
                                    Le système par répartition est un assistanat. Du jour au lendemain, on a décidé de verser une pension aux personnes âgées, alors qu'elles n'avaient jamais cotisé à un fond de pension , durant leur vie active .

                                      grishka C'est un chiffre. Wahou! Je croyais qu'il s'agissait d'une lettre.

                                      Bonjour,

                                      Et bien non c'est un chiffre pas une lettre comme vous pensiez naïvement.

                                      Cordialement.

                                        grishka Décidément Sylvain (et vous accessoirement) est têtu. On dirait un joueur mauvais perdant qui vient de se faire exclure par l'arbitre et qui remet en cause sa neutralité. Non seulement sa théorie a été réfutée par une floppée d'économistes, mais voilà que la cour des comptes lui met également un carton rouge.

                                        De toutes façons, l'analyse de la cour des comptes relève d'un truisme en ce qui concerne le lien entre ce financement et la dette. Même quelqu'un comme moi, j'ai pu démonter sa propagande en permettant de constater que sa théorie (sans même évoquer l'ineptie consistant à associer le subventionnement des retraites du public à celles du privé) relevait de l'arbitraire et qu'il suffisait d'utiliser la même logique sur d'autres éléments (comme les subventions) pour au final parvenir à un bilan de + de 100% de la dette si l'on cumule tous ces décomptes arbitraires (ce qui est inepte donc).

                                        Donc voilà qui est officialisé, Sylvain est un menteur-manipulateur qui cherche à tronquer la réalité afin de leurrer les ignorants concernant l'état réel du système de retraites Français.

                                            grishka En l'occurrence cela n'a absolument rien à voir. Les recettes des ASSO ne sont pas extensibles à l'infini. Les compensations proviennent majoritairement d'exonérations. C'est ainsi que se fait l'équilibre. Si demain vous gonflez très largement les dépenses des ASSO, les recettes de celles-ci ne suffiront plus, à moins de changer radicalement le système de prélèvements. Mais en l'état, les recettes destinées aux ASSO sont suffisantes, elles sont même excédentaires.

                                              Kruiss38 80% des impôts les plus élevés du monde sont déjà payés par seulement 20% de la population du fait du système d’impôts progressif que les plus modestes ne paient pas.

                                              Ce qui est logique et ce en vertu de la DDHC de 1789 notamment :

                                              Article 13
                                              Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable : elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés.

                                                  Kruiss38 Quant aux milliardaires qui parviennent (malheureusement ou pas) à échapper à l’enfer fiscal français, ils bénéficient de la constitution européenne, qui permet la libre circulation des capitaux. Si bien que M et Mme Michou de la classe moyenne paient à leur place, et pire encore avec le programme de LFI s’il était appliqué.

                                                  La France est un paradis fiscal pour les milliardaires, contrairement au mensonge que vous propagez et ceux-ci contribuent très largement moins (en proportion de leurs revenus) au financement de "l'état" que le reste de la population. L'on se souvient notamment de Bernard Arnault qui s'était versé 3 milliards de dividendes et qui n'avait rien payé en impôt du fait de l'optimisation fiscale grâce à une holding notamment (lors même que si le bonhomme avait résidé aux usa, il aurait payé une somme sur cet argent, c'est dire que lorsqu'il se plaint, il est très hypocrite sur le sujet).

                                                  Quant aux exils fiscaux, ce que vous dites est un mythe. La Suède (je crois) a baissé fortement sa taxation des + riches il y a quelques années et au final elle s'est rendue compte qu'elle perdait + d'argent qu'elle n'en avait gagné et ceci du fait du nombre trop faible de retours d'exils fiscaux et du manque d'investissement de ceux dont on libérait une partie de l'épargne.
                                                  De même en ce qui concerne la France, des études démontrent que le taux de taxation n'a pas d'effet significatif sur le nombre d'exils et que l'argent économisé ne ruisselle pas dans l'économie du pays.

                                                  Donc au mieux vous vous trompez, au pire vous mentez.

                                                      Kruiss38 en matière d’assistanat et de redistribution,

                                                      Redistribution qui fait la grandeur de ce pays et dont vous profitez allègrement (de même pour ce que vous qualifiez d'assistanat). Ainsi, à l'instar des 57% de Français qui perçoivent + qu'ils ne donnent, vous rangez certainement vos critiques au placard dès lors qu'il s'agit de voir la collectivité prendre en charge vos soins médicaux, l'école de vos enfants, votre retraite, vos aides potentielles en tout genre.

                                                      On voit là toute la contradiction du personnage et la méconnaissance du modèle économique que vous défendez lors même que vous ne supporteriez pas les conséquences de celui-ci.