andrejhy elle acquit son indépendance à condition de rendre à César ce qui lui appartenait ; à savoir aux Russes tout l’arsenal nucléaire et militaire qu’elle comptait sur son territoire, et ce, parce que des traités lui garantissaient protection de la part de pays occidentaux...

...ainsi que de la Russie. L'Ukraine a rempli sa part du contrat; la Russie, non seulement ne l'a pas fait, mais a elle-même agressé l'Ukraine qu'elle était censée protéger.

andrejhy La Russie, de son côté, s’engageait à ne pas l’agresser ; ce qu’elle fit cependant, arguant que la Révolution de Maïdan était en fait un coup d’Etat perpétré par Kiev et les Américains pour se débarrasser d’un président pro-russe, ce qui rendait nulle et non avenue sa signature des traités.

L'argument de Maïdan démontre que, dans la plus pure tradition soviétique, le Kremlin est incapable de respecter le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. L'engagement de Moscou de protéger l'Ukraine était donc du vent.
Lorsque les Ukrainiens ont choisi leur camp, soutenus en cela par le camp occidental, et expulsé leur président-fantoche placé par Moscou, Poutine a retrouvé tout l'instinct dominateur de l'URSS dont il avait été un instrument en tant que membre, puis de dirigeant, du KGB.

andrejhy Si la fin de la Guerre froide laissa espérer aux Russes une sorte d’accord avec les Américains pour protéger leur « zone d’influence » et pour que ces derniers ne s’empressent pas d’abriter sous leur aile otanusienne tous les anciens pays satellites, force fut de constater que rien de tel n’eut lieu.

Il semble, en effet, que la Russie ait demandé, à un certain moment, de pouvoir adhérer à l'OTAN. Elle se serait heurtée à un refus. La demande même des Russes de "protéger leur zone d'influence", c'est-à-dire en fait de garder un certain nombre d'états-vassaux, était pour l'OTAN une demande inacceptable car incompatible avec le principe de base des pays de l'OTAN, qui est le respect mutuel de chaque pays-membre et de son intégrité.

La suite a montré que la Russie de Poutine est restée autocratique et expansionniste. Les pays occidentaux ont donc été vraiment bien inspirés de ne pas laisser entrer parmi eux un Cheval de Troie.

andrejhy Comment mieux résumer l’histoire des causes de cette guerre ?

C'est fait maintenant!

ciceron8 Comment mieux résumer l’histoire des causes de cette guerre ?

C'est fait maintenant!

Bravo, belle contradiction générée par la propagande de guerre du "camp du bien" !
Mais pour être plus complet, encore une analyse française pertinente, lucide, basée sur des faits historiques et sans idéologie.(à surtout visionner en entier en cliquant sur Youtube en bas à gauche).

Il faut surtout comprendre qu'il y'a deux modèles qui s'opposent. L'ancien monde représenté par la Russie, pays où tous les pouvoirs sont concentrés en un seul, dirigé par un mafieux qui s'accroche à son fauteuil coûte que coûte, avec une économie qui repose essentiellement sur les ressources naturelles dont elle dispose et qui malgré son abondance, reste très en deçà de la moyenne européenne, en partie à cause d'un système administratif archaïque.
Et le modèle occidental basé sur la démocratie, tant décrié par certains, plus évolué sur tous les plans, ou les droits de chacun sont davantage respectés, ou la lutte contre la corruption, les trafics en tout genre sont prohibés, y compris au sommet de la hiérarchie.
L'Ukraine a choisit le second dans sa grand majorité en ayant suivi l'exemple d'autres pays comme la Slovénie ou la Lituanie et la Russie, ne supportant pas sa perte d'influence, emploie ses méthodes d'un autre âge, en choisissant de détruire physiquement son voisin et confirmant, hélas, qu'elle est devenue indésirable au sein de l'Europe.

Just

Bonjour,

C'est un bon résumé mais on vous reprochera de ne pas avoir évoquer le 18éme siècle.

Cordialement.

Bard La réalité est hélas plus sombre, la majorité des russes ne possédant pas grand chose, l'appât du gain a certainement motivé la plupart des volontaires. Le reste n'étant que le résultat de la propagande anti-Ukraine, anti-occident et ces combattants ont sans doute l'impression de mener une guerre juste.
https://legrandcontinent.eu/fr/2023/10/06/dans-la-russie-den-bas-qui-meurt-en-ukraine-le-peuple-na-rien-a-perdre/
Le dirigeant russe a conditionné tout un peuple à nous haïr et faire de l'occident un seul et même esprit diabolique, cela rappelle forcément un autre qui voyait dans les juifs le mal absolu, les mêmes causes produisant les mêmes effets, il faudra arrêter la machine en marche avant qu'il ne soit trop tard, ce dont les européens n'ont pas encore pris la mesure, loin s'en faut.

ciceron8 La suite a montré que la Russie de Poutine ! Poutine ! Poutine ! est restée autocratique"

Bon. Pour vous changer les idées de votre rengaine, voici qui vous ramènera les deux pieds sur terre dans la géopolitique du réel.

Président Tokaïev vient de déclarer froidement à Chancelier Olaf :
(visée par coup d'État US Maïdan) "La Russie est militairement invincible".

Veuillez donc introduire cela dans votre logiciel une bonne fois pour toutes et cesser de faire l'ignare en géopolitique et en géostratégie.

https://timesca.com/tokayev-russia-is-militarily-invincible/

Just L'orientation choisie pour l'Ukraine par le régime de Kiev l'a plongée dans la guerre civile.

De telles tragédies se sont souvent produites dans l'Histoire.

À suivre.

Just vous êtes contre la souveraineté de certains états et que donc l'Ukraine n'avait pas le droit de choisir son orientation politique

L'Ukraine a parfaitement le droit d'être souveraine mais son orientation politique ne peut être contre la Russie, géopolitique oblige.
C'est comme si Porto-Rico ou Panama s'orientaient politiquement vers la Russie, se faisaient financer et armer par elle et se mettait en guerre avec les USA à leur porte. Parce que dans ce cas-là les USA leur mèneraient une guerre d'enfer.

On vous a déjà dit que vous êtes irrécupérablement brouillé avec la géopolitique.