Le //injure inutile -Neodadais// Zelensky (enfin je veux dire son marionnettiste) coupe le gaz Russe, comme si l'Eurogoulag était en pleine forme.
Serrer les fesses (même après avoir signé un contrat de gel des prix avec votre fournisseur d'électricité) ne suffira pas, l'inflation 2.0 va être de retour.
https://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/fin-du-transit-de-gaz-russe-en-ukraine-plusieurs-pays-d-europe-s-inqui%C3%A8tent-pour-leur-approvisionnement/ar-AA1wOFo0
Mon-gros-doigt D'après ce site, les prix devraient monter jusqu'en février puis baisser par la suite.
https://www.fournisseurs-electricite.com/contrat-gaz/prix/augmentation
Il n'y avait quasiment plus de transit de gaz russe par l'Ukraine en Europe sauf pour la Slovaquie, la Hongrie, l'Autriche, et l'Italie, les hausses de prix n'ayant pas ou très peu de rapport avec cet arrêt.
https://selectra.info/energie/actualites/marche/revision-du-prvg-janvier-2025
Enfin, on pouvait craindre que ce gaz russe prenne des chemins détournés, notamment en passant par l'Azerbaïdjan mais cela ne semble pas être le cas.
https://www.connaissancedesenergies.org/afp/volodymyr-zelensky-soppose-un-eventuel-transit-de-gaz-russe-achete-par-lazerbaidjan-vers-lue-241219
Just
La part Russe n'était pas mince.
Je le répète si il ferme le robinet toute l'année, votre épargne ou ce qu'il en reste va encore fondre.
https://the-energy-age.com/tag/europe/
Revenons-en à la géopolitique, qui gère le monde, pour comprendre les causes de «l’agression» de l’Ukraine, et je viens de lire :
En 1991, après des siècles de dominations diverses (Pologne, Lituanie, Russie) où l’Ukraine changea d’alliances pour se délivrer de l’ennemi d’hier, lequel n’était jamais le même, elle acquit son indépendance à condition de rendre à César ce qui lui appartenait ; à savoir aux Russes tout l’arsenal nucléaire et militaire qu’elle comptait sur son territoire, et ce, parce que des traités lui garantissaient protection de la part de pays occidentaux.
La Russie, de son côté, s’engageait à ne pas l’agresser ; ce qu’elle fit cependant, arguant que la Révolution de Maïdan était en fait un coup d’Etat perpétré par Kiev et les Américains pour se débarrasser d’un président pro-russe, ce qui rendait nulle et non avenue sa signature des traités.
Mais revenons un peu en arrière.
Si la fin de la Guerre froide laissa espérer aux Russes une sorte d’accord avec les Américains pour protéger leur « zone d’influence » et pour que ces derniers ne s’empressent pas d’abriter sous leur aile otanusienne tous les anciens pays satellites, force fut de constater que rien de tel n’eut lieu.
Le mépris « versaillais » l’emporta sur la raison. «
L’Occident victorieux n’a pas cru bon de définir une architecture de sécurité qui fasse sa place à la Russie ».
Pourtant, « avec la réunification de l’Allemagne, l’Alliance atlantique avait rempli sa mission historique.
L’Europe centrale accédait quant à elle à la liberté.
Un autre système de sécurité collective devenait alors possible, avec la Russie, et non contre elle .
Par ailleurs, et contrairement aux pays dits satellites, la Russie a toujours considéré l’Ukraine comme son centre de gravité.
Se séparer d’elle radicalement, c’était s’amputer.
Le « Petit russe » et le « Grand russe » comme on les appelait au XIXème siècle, tous deux slaves, tous deux orthodoxes, ayant une langue sinon commune au moins voisine, n’étaient pas voués à faire sécession.
Sans compter que l’Ukraine avait sur son sol une population russe (11,3 millions de Russes ethniques, soit plus de 22% des habitants) et une population ukrainienne souvent mélangée.
Elles n’étaient donc pas promises au divorce, et ce, malgré les affrontements du passé.
Bref, si la Russie avait accepté l’indépendance de sa voisine, c’était à condition que celle-ci reste neutre et dans sa zone d’influence. Soljenitsyne, dans son essai "Reconstruire la Russie" publié en 1990, essai qui a beaucoup influencé Poutine, admettait cependant que si les Ukrainiens choisissaient de se séparer de la Russie, ils devaient pouvoir être libres de le faire « sauf pour les régions qui ne faisaient pas partie intégrante de la vieille Ukraine, c’est-à-dire la Novorossia : la Crimée, le Donbass et les zones proches de la mer Noire ».
Comment mieux résumer l’histoire des causes de cette guerre ?
andrejhy elle acquit son indépendance à condition de rendre à César ce qui lui appartenait ; à savoir aux Russes tout l’arsenal nucléaire et militaire qu’elle comptait sur son territoire, et ce, parce que des traités lui garantissaient protection de la part de pays occidentaux...
...ainsi que de la Russie. L'Ukraine a rempli sa part du contrat; la Russie, non seulement ne l'a pas fait, mais a elle-même agressé l'Ukraine qu'elle était censée protéger.
andrejhy La Russie, de son côté, s’engageait à ne pas l’agresser ; ce qu’elle fit cependant, arguant que la Révolution de Maïdan était en fait un coup d’Etat perpétré par Kiev et les Américains pour se débarrasser d’un président pro-russe, ce qui rendait nulle et non avenue sa signature des traités.
L'argument de Maïdan démontre que, dans la plus pure tradition soviétique, le Kremlin est incapable de respecter le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. L'engagement de Moscou de protéger l'Ukraine était donc du vent.
Lorsque les Ukrainiens ont choisi leur camp, soutenus en cela par le camp occidental, et expulsé leur président-fantoche placé par Moscou, Poutine a retrouvé tout l'instinct dominateur de l'URSS dont il avait été un instrument en tant que membre, puis de dirigeant, du KGB.
andrejhy Si la fin de la Guerre froide laissa espérer aux Russes une sorte d’accord avec les Américains pour protéger leur « zone d’influence » et pour que ces derniers ne s’empressent pas d’abriter sous leur aile otanusienne tous les anciens pays satellites, force fut de constater que rien de tel n’eut lieu.
Il semble, en effet, que la Russie ait demandé, à un certain moment, de pouvoir adhérer à l'OTAN. Elle se serait heurtée à un refus. La demande même des Russes de "protéger leur zone d'influence", c'est-à-dire en fait de garder un certain nombre d'états-vassaux, était pour l'OTAN une demande inacceptable car incompatible avec le principe de base des pays de l'OTAN, qui est le respect mutuel de chaque pays-membre et de son intégrité.
La suite a montré que la Russie de Poutine est restée autocratique et expansionniste. Les pays occidentaux ont donc été vraiment bien inspirés de ne pas laisser entrer parmi eux un Cheval de Troie.
andrejhy Comment mieux résumer l’histoire des causes de cette guerre ?
C'est fait maintenant!
ciceron8 Comment mieux résumer l’histoire des causes de cette guerre ?
C'est fait maintenant!
Bravo, belle contradiction générée par la propagande de guerre du "camp du bien" !
Mais pour être plus complet, encore une analyse française pertinente, lucide, basée sur des faits historiques et sans idéologie.(à surtout visionner en entier en cliquant sur Youtube en bas à gauche).
Il faut surtout comprendre qu'il y'a deux modèles qui s'opposent. L'ancien monde représenté par la Russie, pays où tous les pouvoirs sont concentrés en un seul, dirigé par un mafieux qui s'accroche à son fauteuil coûte que coûte, avec une économie qui repose essentiellement sur les ressources naturelles dont elle dispose et qui malgré son abondance, reste très en deçà de la moyenne européenne, en partie à cause d'un système administratif archaïque.
Et le modèle occidental basé sur la démocratie, tant décrié par certains, plus évolué sur tous les plans, ou les droits de chacun sont davantage respectés, ou la lutte contre la corruption, les trafics en tout genre sont prohibés, y compris au sommet de la hiérarchie.
L'Ukraine a choisit le second dans sa grand majorité en ayant suivi l'exemple d'autres pays comme la Slovénie ou la Lituanie et la Russie, ne supportant pas sa perte d'influence, emploie ses méthodes d'un autre âge, en choisissant de détruire physiquement son voisin et confirmant, hélas, qu'elle est devenue indésirable au sein de l'Europe.
Mettons nous dans la peau d'un russe lambda. Qu'à t'il à gagner dans cette guerre? Pas grand chose si ce n'est des champs de mines pour son pays. Qu'à t'il à perdre? Tout ou presque surtout s'il est engagé sur le front.
Pourquoi a t-il voté pour Poutine? Par habitude sans doute, un visage familier, c'est rassurant mais bon à force de dire que tout va bien, il va peut-être finir par croire qu'il y'a quelque chose qui cloche.
Just Et le modèle occidental basé sur la démocratie
Pfff hou hou hou hi hi hi.
Cessez donc de jouer au plus benêt avec ciceron, samantha, andreyj, etc ...
Bard l'Ukraine n'est qu'un prétexte : l'Occident veut la peau de la Russie depuis longtemps. Après l'auto-désintégration de l'Union Soviétique, en 1991, celle de la fédération de Russie était en bonne voie sous le désastreux règne finissant d'Eltsine. L'arrivée au pouvoir de Poutine a tout fichu en l'air. Alors oui, la Russie n'est pas une démocratie et son dirigeant actuel a autant de pouvoirs qu'un tsar, mais le pays existe toujours et contrairement aux autres pays européens, ne rampe pas devant Washington !
Bard La réalité est hélas plus sombre, la majorité des russes ne possédant pas grand chose, l'appât du gain a certainement motivé la plupart des volontaires. Le reste n'étant que le résultat de la propagande anti-Ukraine, anti-occident et ces combattants ont sans doute l'impression de mener une guerre juste.
https://legrandcontinent.eu/fr/2023/10/06/dans-la-russie-den-bas-qui-meurt-en-ukraine-le-peuple-na-rien-a-perdre/
Le dirigeant russe a conditionné tout un peuple à nous haïr et faire de l'occident un seul et même esprit diabolique, cela rappelle forcément un autre qui voyait dans les juifs le mal absolu, les mêmes causes produisant les mêmes effets, il faudra arrêter la machine en marche avant qu'il ne soit trop tard, ce dont les européens n'ont pas encore pris la mesure, loin s'en faut.
ciceron8 La suite a montré que la Russie de Poutine ! Poutine ! Poutine ! est restée autocratique"
Bon. Pour vous changer les idées de votre rengaine, voici qui vous ramènera les deux pieds sur terre dans la géopolitique du réel.
Président Tokaïev vient de déclarer froidement à Chancelier Olaf :
(visée par coup d'État US Maïdan) "La Russie est militairement invincible".
Veuillez donc introduire cela dans votre logiciel une bonne fois pour toutes et cesser de faire l'ignare en géopolitique et en géostratégie.
https://timesca.com/tokayev-russia-is-militarily-invincible/
Framato Merci !
Voilà la vérité véritable dite. Vérité qui aurait évité de A à Z tout ce chambard.
Mais non… les US voulaient se mêler de faire un coup bas à la Russie millénaire.
