James Ce n'est pas tout à fait ça.
Si le RN s'était abstenu, la loi serait passée.
Si le RN avait voté contre, la loi ne serait pas passée.

Donc en votant pour, le RN a fait passer car à mon avis c'était soit être pour, soit être contre, le RN ne pouvait pas s'abstenir.

Jiimmy

Si l'on entend faire en sorte que nos sociétés ne soient pas des havres convoités par des centaines de millions (voir des milliards) de gens, alors il nous appartient de faire en sorte que les raisons qui poussent les autres à s'exiler (climat, guerres, économie principalement) disparaissent progressivement.

Autant remplir le tonneau des Danaïdes ! Non, nous n'avons pas le pouvoir de changer le destin de pays étrangers, même en les recolonisant pour en prendre la tête, et encore moins d'un continent.

Ensuite la colonisation n'est pas une loi naturelle inéluctable, elle est un choix politique inscrit dans des lois et imposé par des juges colonialistes. En 1914 nous avons repoussé des millions d'immigrés très organisés et lourdement armés, ce ne sont pas quelques centaines de milliers de clodos qui poseraient problème si le pouvoir le souhaitait. Il ne le souhaite pas.

Enfin la colonisation se poursuivrait un peu plus lentement même si l'Afrique était relativement aisée : c'est la diaspora et l'africanisation qui les font venir.

nous avons un pouvoir certain pour changer les choses mais cela passera inévitablement par une réduction de notre train de vie

Quelle absurdité ! La richesse se crée, elle n'est pas constante. Nous sommes riches car nous sommes productifs, ils sont pauvres car ils ne le sont pas.

A chacun ses hypothèses, je mise pour ma part sur la culture et les gènes, et je suis bien certain que les mêmes causes entraîneront les mêmes conséquences dans ce futur pays africain. Ce qui n'empêchera toujours pas les pauvres Africains et les pauvres Arabes d'accuser les sales Français et les sales blancs.

Quand les sales blancs colonisent un caillou, ils en font un pays riche (Australie, Sibérie, Islande, Groenland). Quand les pauvres afro-arabes colonisent un pays riche, ils en font un dépotoir du tiers-monde.

James Si le RN s'était abstenu, la loi serait passée.
Si le RN avait voté contre, la loi ne serait pas passée.

Voilà, un peu de clarté mathématique.

Simon Il faut préciser que le regroupement familial n'était pas spécifiquement une cible de ce projet de loi d'une part, et que le regroupement familial est maintenant couvert par une Directive Européenne 2003/86/CE du 22 septembre 2003 qui définit des règles minimales en la matière.

unechansondouce Faux, LR a finalement cédé à la gauche macronienne

Enfin, pour être honnête, sans LR il n'y aurait pas cette loi votée (en attente de censure et promulgation). Vos copains du RN se sont même alliés à LFI il y a une semaine, pour mémoire.

Macron a envoyé le texte au Conseil Constitutionnel pour examen, ce qui évitera une pluie de petits recours gauchistes. Il y a des chances que le texte en ressorte sérieusement censuré, voire annulé. Ensuite Macron a encore la possibilité de ne pas le promulguer du tout, ou bien encore de le renvoyer en 2nde lecture au Parlement histoire de foutre un peu plus de bazar.

Je pense que nous allons vers une crise politique grave, pouvant conduire à une dissolution. Il est intéressant de regarder le résultat du vote d'hier soir et d'en tirer des conséquences.

Il y a eu 27 contres dans la famille Renaissance-Modem-Horizons et 32 abstentions, soit 59 députés. Si la loi sort peu censurée du CC, ces 59 risquent de se barrer à gauche, mais Macron est bien incapable de faire un accord avec LR pour compenser, et la dissolution deviendrait inévitable.

Les grands gagnants de la soirée sont LR d'abord et le RN ensuite.
LR a été l'artisan de la modification du texte, et a réussi à le faire passer à l'AN et au Sénat. Voilà le parti bien en avant sur la scène. Le RN lui a pris le train en marche et a bien exploité la situation.

Au delà, je crains que le peuple ne se fâche une bonne fois si le CC annule la loi ou la censure jusqu'à le vider de toute substance, ou si Marcon décidait sur une foucade de ne pas le promulguer.

RAF de ce peut raconter Macron Borne Darmanin et les médias, les collabos se manifestent, départements, juges, médias etc....

Loi immigration : la CGT appelle à la mobilisation et envisage des «actions d'ampleur»

On voudrait un gouvernement qui procède à une vraie dissolution ou un vrai broyage de tout ça, pas un gouvernement qui finance et soutient les collabos

Quel cirque incongru pour une loi qui ne change rien au problème, les seules manifs légitimes seraient seulement celles qui dénoncent le laxisme et l'inutile de cette loi mais interdites et on peut compter sur les médias pour ne jamais en parler, sauf en mal et Macron pour les réprimer s'il y en a.
Macron contre l'immigration qu'ils disent alors que ce même Macron les laisse faire et considère même les voix des députés de LFI et compagnie

Crévindiou
J'apprends avec effroi que certains départements de gauche, et cerise sur le gâteau, la capitale de soeur Anne (Paname) annoncent qu'ils n'appliqueront pas la loi immigration, c'est pas une blague !
La France est devenue le Far West, et Macron va devoir se transformer en Lucky Luke pour la faire respecter, les Dalton vont devoir se méfier !
Macron, le poor lonesome cowboy, lucky luke, ou même zorroooooo, avec son cheval et son grand lasso !
Epiquement
hub'

hubert J'ai tout regardé, il a été dans son rôle, ni plus ni moins, soit ce qu'il fait depuis 2017. A retenir tout de même que cette loi n'est pas d'inspiration frontiste et que c'est le Gvt qui s'est joué du RN, en gros. Il a su être théâtrale quand il le fallait, regard au loin et à la limite des sanglots dans la voix, à la Sacha Guitry, ou ferme et définitif quand il le fallait, à la Louis Jouvet dans Knock. On a senti l'influence lointaine des cours de théâtre ou les derniers réglages avant représentation.

Pas de surprise donc, si ce n'est que lui-même et son Gvt vont saisir le Cons. Cons. Un bon point, il a fait savoir à ceux qui sur la plateau insistaient lourdement, les femmes en premier lieu évidemment, l'époque !, qu'il refusait de participer à la chasse à l'homme Depardieu et qu'il existait une présomption innocence qui prévalait sur les procès trop facilement médiatiques. Depardieu conserve sa Légion d'Honneur, sauf à être mieux informé d'une décision de justice.

Un département ne peut en république s'opposer à la loi. Il peut par contre la contourner et créer d'autres aides. Après, toujours prendre un peu de recul quand nous sommes en pleine agitation médiatique et où tout le monde veut faire entendre sa voix. Ça peut aussi rentrer dans l'ordre sans bruit ni trompette.

Simon Ne mélangeons pas tout.

Ls présidents/directeurs des Grandes Ecoles ont toutes raisons d'être mécontents, des dispositions populistes de cette loi étant nuisibles envers leurs établissements, leurs réputations de marché, leurs finances, le niveau de leur R&D, etc. Ils appliqueront la loi si elle arrive avec ces dispositions à la sortie du CC.

Les départements et la Ville de Paris n'ont pas à entrer en désobéissance ni à inventer des régimes de taxes et prestations sociales pour contourner cette loi. C'est du foutisme d'extrême-gauche, à sanctionner.

[supprimé] Il suffisait d'écouter Olivier Marleix (LR) et Yohann Gillet (RN) lors de leurs discours respectifs lundi pour comprendre les petits jeux. Marleix a dit qu'il fallait modifier la constitution et Gillet a dit qu'il fallait un referendum. Il faut en effet modifier la Constitution pour pouvoir faire une loi solide sur l'immigration et le code la nationalité, et pour modifier la Constitution il faut aller au referendum bien entendu.

[supprimé]
Fichtre
Happy birthsday mister président, 46 balais, et bien conservé, pas vrai, bribri ?
Sur le fond, et sur les commentaires entendus de sa prestation que j'ai zappé, ben, je le rejoins (c'est le seul point de con-sen-sus avec lui) à propos de Gégé, personne n'ose dire ce qu'il a dit sur Depardieu, il a bien dit, contrairement à la ministresse (lol) de la culture, la "Rima...rien", cette engeance absolue, tous l'égoûts sont dans l'immature" (ptdr) !
Cette greluche aurait annoncé (à tort) sa démission, avant hier, bref, le père Gérard en a rien à cirer de ce repoussoir, et entre nous, elle est inviolable, la gerce.....
Accessoirement (et même avec accessoires ad'hoc)
hub'

Le totalitarisme progressiste s'est mis en branle contre cette loi.
Impressionnant.
Les médias, les universités, les élus contre leurs électeurs, la culture subventionnée, les médias subventionnés, on attend plus que le Conseil Constitutionnel qui fait semblant de réfléchir.
Tout ça pour une petite loi symbolique. Mais les gauchistes sont très attachés aux symboles, c'est un dérivé de la pensée magique.
Bon moins ça fonctionne plus le totalitarisme est obligé de déployer la grosse artillerie pour continuer à pourrir le tête des gens avec leurs délires. ça va finir par se voir. Si ça se trouve ça se voit déjà. Le jour ou les gens se détourneront de leur emprise mentale ils n'existeront plus. Le totalitarisme soft n'existe que parce qu'il est total, dès qu'il perd de son emprise il disparait.
Est ce qu'on y est ? vivement les Européennes, qu'on sache.