france2100 Au mieux pourrions-nous espérer une partition du pays : les afro-arabes gagneraient Paris, Lyon, Lille, Marseille, Toulouse, Strasbourg, Nantes et l'est du pays, tandis que nous pourrions espérer Bordeaux et une partie de l'ouest. Mais les chances sont trop infimes.
Déjà prêt à faire des compromis? Je vous ai connu plus combatif. Cela dit, j'ai l'impression que sur n'importe quel sujet, vous déviez sur le même thème mais ce n'est qu'une impression...
Peu importe ce que Sarkozy pensait, c'est le message qu'il a voulu envoyer par ce slogan qui compte : une réponse au ras-le-bol qu'il soit impossible de réformer quoi que ce soit au nom des droits de l'homme et autres fanfreluches.
L'impuissance sape la république, et celle-ci découle de la chape sacrée qui s'est abattue sur le pays. Plus généralement je crois que la plus grande part de la population en a assez des donneurs de leçon et de leurs grands principes en tous genres, ânonnés vingt fois par jour, pointant des doigts accusateurs sur tout et tout le monde, empêchant les gens de respirer.
Regardez donc le gouvernement s'attaquer aux plus vulnérables sans presque aucune réaction, ou les médias hésitants sur ce qui se passe en Equateur. Il y a quelque chose de glacial dans l'air, une attente de réponses coûte que coûte et sans faire dans le détail.
Il ne s'agit pas tant de désigner un ennemi qu'un Eux, ce qui est permanent : nous savons que nous sommes Français quand nous regardons les Allemands, les Arabes ou les Américains. Il s'agit de replacer l'emphase sur le nous, et sur l'impérieux besoin pour un peuple de ne pas être étranger dans le pays d'un autre - ce qu'on nous impose aujourd'hui.
Je n'ai pas ma place dans un pays africain et peu m'importe qu'ils chantent les louanges des droits de l'homme tous les matins à l'aube, ou hurlent l'appel à la prière depuis les minarets. Un pays africain ne sera jamais chez moi. Nous et eux, telle est la plus importante des vérités politiques.
Non seulement je nie qu'un bloc dogmatique soit nécessaire; mais j'affirme surtout qu'il a l'effet exactement opposé à celui que vous pensez ! Car lorsque le pouvoir tente d'imposer ses idées, il polarise les gens contre ses idées : proclamer, c'est antagoniser. Si Macron dit rouge, je dis bleu. Les progressistes sont en train de détruire ce qui existait, sans rien construire à la place, le patriotisme constitutionnel de Habermas est un échec.
Il est de toute façon impossible pour un pays ayant une diversité médiatique et l'accès à Internet d'avoir un consensus idéologique : nous ne sommes plus au temps de l'ORTF ou des moines copistes. Regardez le prix payé par la Chine pour y parvenir, un prix trop élevé même pour la Russie.
En revanche lorsqu'un pays est homogène et que les lois sont conformes au consensus populaire, alors les désaccords restent raisonnables et de peu de conséquence. Parce que nous nous identifions à l'autre, parce que le pouvoir est loyal, alors cette identification produit la socialisation au-delà des désaccords idéologiques.
En fait j'ajouterais même que seule une petite partie de la population se soucie vraiment de querelles intellectuelles ou religieuses. Et ceux-là voudront toujours tout changer, tout détruire, et seront périodiquement la proie de phases hystériques. Or, parce qu'ils sont au centre du pouvoir médiatico-culturel, ils constituent un virus auto-destructeur pour les républiques libérales.
Ne confondez pas la jeunesse de Sciences Po avec la jeunesse : la jeunesse actuelle est au contraire communautariste car elle a l'expérience de l'Autre, contrairement aux soixante-huitards.
De plus l'écologie gaïaiste qui a cours en Europe n'est pas une embrassade de tout le genre humain, mais au contraire un crachat au visage de celui-ci. Elle juge l'humain pêcheur et souillé, elle loue la Nature, elle prône l'appauvrissement expiatoire pour apaiser Gaïa. Bref, elle est misanthrope.
Enfin elle est surtout survivaliste : pour eux la fin est proche, et face à un danger de mort, c'est chacun pour soi et mort à tous les autres. La guerre pour les ressources est inévitable à leurs yeux, et il faut faire partie de ceux qui s'en tireront en plongeant les prolos dans la misère.
france2100
Par mon cap
Excellente tirade, j'ai lu un article géopolitique de la même veine dans mon hebdo de toujours, l'Express, mais bon, ça remonte un peu, et je garde pas les exemplaires que j'ai lus (ou dévorés selon la nature des sujets) !
Et donc j'ai zappé le nom de l'auteur de ce constat fort réaliste et donc judicieux !
Mais si vous en êtes le géniteur, de ce pamphlet, chapeau !
J'en partage l'essentiel
Amicalement
hub'
ça m'a fait comprendre un truc ce désastre de l'ivg dans la constitution:
C'est qu'en fait il y en a 10% qui sont archi pour, 20% d'archi contre, et 70% qui s'en foutent.
Ceux qui s'en foutent, les "oui bon, ok, si ça vous fait plaisir", vont dans le sens de ce qui est le moins risqué socialement. Il vont donc toujours dans le sens du totalitarisme progressiste.
C'est comme ça qu'on se retrouve avec 80% de pour, 3/5eme de députés et sénateurs dont une bonne proportion de lâches qui transforment la constitution en merde, et c'est comme ça que toutes les abominations sociétales sont adoptées.
C'est ce qui fait qu'à la longue même les jmenfoutistes finissent pas se détourner de la France, de l'Etat français en fait mais on confond l'Etat avec la France. ça concerne les gens les plus dynamiques, les immigrés, les étrangers non occidentaux, et même les Corses. Bref une désaffection généralisée sauf dans 3 arrondissements parisiens.
Et ça veut faire la guerre en Ukraine. Du pur délire..
Mais bref, perso je ne vais plus pouvoir verser des impôts à cet Etat. Il me dégoute trop, ça en devient une répulsion physique au dessus de mes forces et l'avortement dans la constitution ne va certainement pas arranger les choses. Chaque fois que je fait directement ou indirectement un chèque à cet Etat la culpabilité me ronge.
J'ai déjà commencé ma migration à l'étranger depuis quelques temps et ça va continuer.
Macron scellant l’IVG: « Les forces réactionnaires s’en prennent d’abord et toujours aux droits des femmes avant de s’attaquer ensuite aux droits des minorités »
L’IVG dans la constitution ce n' était pas pour les femmes, c’était pas pour l’IVG , c’était pour pouvoir attaquer le RN, c' était pour les élections européennes.
paulau
Ce type parle pour faire joli, grave ou futile c'est quasi systématiquement n'importe quoi
Déjà c'est quoi "les minorités" ou y a il des minorités en France ? ça n'existe pas: l'orientation sexuelle on s'en tape, la religion on s'en tape, la seule chose qui compte c'est la culture et ça c'est normal.
Bien, désormais la République est liée au droit à l'IVG. Ceux qui sont contre seront ils considérés comme incompatibles avec la République avec dissolution pour les associations ou retrait de nationalité en conséquence; bien sûr, le regard se tourne vers ce que l'on appelle religion, mais pas que!
sangtriste
Saperlipopette
Vous avez tout compris, c'est bien résumé, bravo !!
Sans vouloir tempérer l'enthousiasme général, je me pose tout de même une question !
Si une femme décomplexée, libre et libérée décide d'avorter de son futur rejeton, en chantant la nouvelle version de la marseillaise, mais que son mari, adepte du prophète, refuse ABSOLUMENT qu'elle le fasse, que doit elle faire ?
Car, elle prendrait un risque VITAL en passant outre !
Incontestablement
hub'
hubert Il n'y a pas que les adeptes du prophète!
Les églises vont devenir des musées et les mosquées des salles de shoot!!!
Et que dire de ceux qui n'hésitent pas à violer leur femme afin de prouver leur virilité par une nombreuse progéniture...autre culture , certes mais encore plus incompatible avec la République, dorénavant.
Just il faut accepter ce sacrifice humain.
Du coup, l'argument de base contre la culture Celte, qu'était le sacrifice humain, devient obsolète!
sangtriste
Diantre
Répondez pas à côté de la plaque, mais à la question que je pose, mon ami !
Plutôt que de digresser dans tous les sens, ça n'offre aucun intérêt d'enfoncer des portes ouvertes !
Mercy par avance !
Infiniment
hub'
hubert Votre question n'a aucun sens, une femme décomplexée, libre et libérée ne peut être mariée à un mahométan. C'est bien d'être complémentaire mais pas à ce point opposés!
filochard
Les grandes tragédies de l'histoire, c'est toujours 10% de cinglés, et 90% qui laissent faire.
sangtriste
Diantre
Votre réponse, mon cher, revient à éluder ma question, pourtant fort intelligente, car de circonstance !
Car, même si l'adage ou le truisme enseignent que la logique est féminine, le corps a ses raisons que la raison ignore !
Je renonce donc à cette discussion avec un gaillard qui se réfugie dans un déni, de surcroit ridicule ......
Totalement (vous pouvez mieux faire, du moins l'espère-je pour vous)
hub'
Just
Par mon cap
Et donc, que fait la République de Macron, dans ce cas de figure, si le mari interdit à sa femme de pratiquer un acte légitime et autorisé, voire à présent encouragé par la loi, puisque depuis hier, l'avortement est devenu une pratique sacralisée par un président qui n'est pas cap' de fabriquer un môme !
Un élément à sa "décharge", il faut bien le constater !
Publiquement
hub'
PS : doit elle porter plainte pour entrave à la liberté de pratiquer un acte consacré par la Constitution ?
hubert Ça dépend de qui elle sait qu'est le gniard et si le papa putatif est capable de croire qu'il n'est pas de lui rien qu'en le voyant une fois né, vu qu'avant il passera dans les déchets sanitaires et ni connu ni su et que ça évite peut-être un féminicide.
J'ai plein d'idées de romans de la nouvelle vague moi.
Paulau vient de poster au coin amou... pardon, humour, un peu dans cette veine-là.
candidus
Diantre
Vous devriez postuler pour renforcer une équipe de comiques troupiers, tiens, sur CNews ou Paris first par ex !
Mais les conseilleurs sont pas les payeurs, d'autant plus que vous êtes au ras des pâquerettes, ah, gazon maudit !
Sympathiquement (on fait c'qu'on peut)
hub'
