tousgauchistesdepuis1974 Il était écolo aussi.

Voilà un débat qui semble parti sur de mauvaises bases car il ne suffit pas de prendre un grand saladier, d'y mélanger tout et n'importe quoi et d'en conclure que tout ça, c'est la gauche ou la droite. L'intérêt est de comprendre comment certains régimes ont dérivé en état totalitaire et si nous sommes à l'abri d'une rechute.
Le système actuel dominant est le capitalisme que l'on peut tout aussi bien classé d'un bord ou de l'autre selon ses aspirations économiques et sociales et la résurgence des nationalismes protectionnistes pourraient remettre en cause cet état de fait.

Bard L'intérêt est de comprendre comment certains régimes ont dérivé en état totalitaire et si nous sommes à l'abri d'une rechute.

En effet. Et non.

Just Evidemment, cela ne vous arrange pas qu'il soit d'extrême-droite, ce qui est pourtant fort évident puisqu'il était foncièrement anti-communiste.

Il était tellement anti-communiste qu'il a signé le pacte germano-soviétique en 1939.

Dans national socialisme, y'a socialisme, personne ne peut le nier.

Mais selon le contexte et l'époque le sens des mots évolue.
Dans les années 40, socialisme signifiait progrès pour les ouvriers et le peuple.
Aujourd'hui, socialisme signifie progrès pour ceux qui en vivent, ça ne fait plus rêver les électeurs.

nationale-007 Dans les années 40, socialisme signifiait progrès pour les ouvriers et le peuple.

Le socialisme est né de la lutte contre la misère ouvrière et des mouvements syndicaux qui s'en sont suivi.

nationale-007 Il était tellement anti-communiste qu'il a signé le pacte germano-soviétique en 1939.

Une alliance de circonstance mais la suite fut terrible.

Neodadais Il était tellement anti-communiste qu'il a signé le pacte germano-soviétique en 1939.

Rien à voir...

Un peu quand-même, non ?

Le nazisme est un socialisme qui s'est très bien entendu avec les communistes.

Certes, après ils se sont fâchés, mais c'est normal parce que les alliances entre les staliniens et les socialistes finissent mal en général.

T'as qu'à regarder Olivier Faure qui a fait cocu Mélenchon, ils ne sont pas adversaires, ils sont concurrents.

Selon qui l'emploi surtout, de la doctrine antilibérale pour les und à la transition entre capitalisme et communisme pour les marxistes.

Le communisme, c'est encore les marxistes qui le définissent le mieux : c'est la collectivisation de l'outil de production et le salaire en fonction des besoins.
On a vu ce que ça donnait.

nationale-007 Un peu quand-même, non ?

Non.
Un intérêt géostratégique commun éphémère n'a aucune valeur argumentaire pour considérer une quelconque proximité idéologique.

Neodadais Non.
Un intérêt géostratégique commun éphémère n'a aucune valeur argumentaire pour considérer une quelconque proximité idéologique.

Vous avez parfaitement raison.
Vous retoquez là tous les imbéciles à courte vue qui prétendent que l'URSS a eu des "proximités" idéologiques avec le 3ème Reich en faisant temporairement le pacte germano-soviétique. Alors que les Russes vomissaient les nazis, dont ils allaient tant souffrir bientôt, mais victorieusement (comme ils vomissent, encore plus aujourd'hui, les avatars néonazis qui n'ont ni honte ni vergogne de s'en réclamer).
En effet, il y a des gens à courte vue incapables de rien comprendre à l'intérêt strictement géostratégique éphémère.

Neodadais Un intérêt géostratégique commun éphémère n'a aucune valeur argumentaire pour considérer une quelconque proximité idéologique.

Les mots ont un sens, le national socialisme n'est pas totalement étranger au socialisme, ou alors on nous aurait menti.

Là, t'es en train de nous inventer le concept du Port Salut qui est écrit dessus mais qui n'en est pas.

Tu t'es lancé dans une sacrée galère !

Samantha2 En effet, il y a des gens à courte vue incapables de rien comprendre à l'intérêt strictement géostratégique éphémère.

Il faut quand même une certaine proximité idéologique pour signer un accord d'amitié, non ?
Il faut rester cohérent pour être crédible.

Samantha2 Il n'y a pas de "Un peu quand-même" en politique et géostratégie, mon cher ou ma chère.

Mon cher ou rien !

Tu auras beaucoup de mal à me convaincre que le national socialisme n'a strictement rien à voir avec le socialisme.
C'est comme si tu essayais de m'expliquer que l'islamogauchisme n'a rien à voir avec l'islam.

Je te souhaite bien du courage.

Le national socialisme est un socialisme où tous les gens sont égaux, sauf les juifs, les homosexuels, les tziganes, les trisomiques, les déficients physiques et mentaux et les communistes.

nationale-007

Le national-socialisme est socialiste dans le même sens que la République Démocratique du Congo est une République et est une Démocratie, ou que la Chine est "populaire". Ce n'est pas nouveau, qu'un Parti ou un Etat affiche un titre qui est rigoureusement le contraire de ce qu'il est. L'URSS n'avait à peu près rien de "soviétique". A l'époque de la RDA, les Allemands parlaient eux-mêmes de "prétendue République démocratique allemande" (die sogennante DDR) : prétendue République, prétendue démocratique, et prétendue allemande. (Pour le dernier, l'idée est : ce n'est pas allemand, ça n'a été décidé à aucun moment par des Allemands, c'est russe).
Il est faux de dire qu'aux yeux des nazis, tous les Allemands sont égaux. Leur idéologie fondamentale c'est l'inégalité à tous les étages, au nom d'un darwinisme social qui ne touche pas que les allogènes, loin de là.
Enfin, la remarque sur l'islamogauchisme est inepte, ou plus précisément déplacée sur ce débat, puisque aucun Parti ou mouvement ne se réclame lui-même de cette étiquette. Que ceux qui l'emploient (l'étiquette) entendent un rapport entre gauche et islam, cela s'entend bien, mais qui a prétendu le contraire et qu'en conclut-on ?

Max12 Il est haut-fonctionnaire ce socialiste ?