Just
L'orientation du nazisme avait réussi à réunir la haine des juifs dans une double incrimination : ils étaient dénoncés à la fois comme agents du capitalisme et agents du marxisme..
Pour le reste le NS cousine avec le stalinisme ,sans pouvoir être classé à gauche,même s'il a été ultra-populiste.Il serait peut être mieux de considérer le phénomène comme non réductible à la gauche et à la droite
La gauche, depuis une cinquantaine d’années, a décidé de nazifier le débat politique. Elle a décidé de discréditer la mouvance patriote en l’amalgamant aux nostalgiques d’Adolf Hitler. On a pu ainsi associer Jean-Marie Le Pen et les militants du Front national aux nazis. Le sommet de cette manipulation a été l’affaire de Carpentras en1990.
Nous avons revu, ces dernières semaines, l’ensemble de la gauche nazifier à nouveau le Rassemblement national, avec les prétextes les plus malhonnêtes. En effet la gauche entendait, comme lors de la marche “Je suis Charlie”, interdire à ce parti de participer à la marche nationale contre l' antisémitisme organisée suite aux crimes de masse du Hamas le 7 octobre dernier.
La gauche était en effet en panique à l’idée que la stratégie du cordon sanitaire, montée par Mitterrand et SOS Racisme dans les années 1980, pour diviser la droite, puisse voler en éclats à l’occasion des rassemblements contre l’antisémitisme qui se sont déroulés dans toute la France. D’où l’hystérie qui a redoublé de violence contre Jean-Marie Le Pen, et le mouvement qu’il a créé, même s’il en a été exclu par la suite.
La gauche pense surtout à diviser pour son plus grand intérêt.
Le principe est toujours le même, seul le prototype racial à atteindre a changé , l'antisémitisme reste le même aussi.
Suffit de remplacer "grands blonds aux yeux bleus" par " moyens bronzés aux cheveux crépus" et on y est.
Neodadais C'est un débat toujours d'actualité. Je n'ai rien inventé à ce sujet et Hitler voulait nommé son parti "Parti social révolutionnaire"mais a changé d'avis afin d'attirer les ouvriers vers le nationalisme dans un but électoraliste contre le marxisme et l'internationalisme.
https://www.contretemps.eu/nazis-hitler-hypercapitalisme-liberalisme-socialisme/
Samantha2 Evidemment, cela ne vous arrange pas qu'il soit d'extrême-droite, ce qui est pourtant fort évident puisqu'il était foncièrement anti-communiste.
https://www.20minutes.fr/monde/allemagne/4133554-20250115-adolf-hitler-communiste-pourquoi-affirmation-cheffe-extreme-droite-allemande-sens
Just Hitler voulait nommé son parti "Parti social révolutionnaire"
Quelques années avant Hitler vers 1917 en russie
Ils étaient donc tous d'extrême droite ?
Sinon oui Hitler était bien socialiste, mais pas que.
https://www.amazon.fr/gp/aw/review/2810625042/R1TXTZAC76LU6V
tousgauchistesdepuis1974 Il était écolo aussi.
Just C'est un débat toujours d'actualité. Je n'ai rien inventé à ce sujet et Hitler voulait nommé son parti "Parti social révolutionnaire"mais a changé d'avis afin d'attirer les ouvriers vers le nationalisme
Bah si, vous inventez : dixit votre lien pour le paraphraser, "leur definition du socialisme n'était pas la nôtre", ce qui est différent de votre supposition érigée en vérité "c'était pour tromper".
Au moins ne refutez-vous pas les faits.
Hitler peut bien avoir choisi le terme national-socialiste, son inventeur reste notre bon Kurt Tucholsky.
Je comprends qu'il ne vous plaise pas ... un intellectuel de gauche ... c'est devenu chose rare.
Voilà un débat qui semble parti sur de mauvaises bases car il ne suffit pas de prendre un grand saladier, d'y mélanger tout et n'importe quoi et d'en conclure que tout ça, c'est la gauche ou la droite. L'intérêt est de comprendre comment certains régimes ont dérivé en état totalitaire et si nous sommes à l'abri d'une rechute.
Le système actuel dominant est le capitalisme que l'on peut tout aussi bien classé d'un bord ou de l'autre selon ses aspirations économiques et sociales et la résurgence des nationalismes protectionnistes pourraient remettre en cause cet état de fait.
Bard L'intérêt est de comprendre comment certains régimes ont dérivé en état totalitaire et si nous sommes à l'abri d'une rechute.
En effet. Et non.
Just Evidemment, cela ne vous arrange pas qu'il soit d'extrême-droite, ce qui est pourtant fort évident puisqu'il était foncièrement anti-communiste.
Il était tellement anti-communiste qu'il a signé le pacte germano-soviétique en 1939.
Dans national socialisme, y'a socialisme, personne ne peut le nier.
Mais selon le contexte et l'époque le sens des mots évolue.
Dans les années 40, socialisme signifiait progrès pour les ouvriers et le peuple.
Aujourd'hui, socialisme signifie progrès pour ceux qui en vivent, ça ne fait plus rêver les électeurs.
nationale-007 Il était tellement anti-communiste qu'il a signé le pacte germano-soviétique en 1939.
Rien à voir...
nationale-007 Mais selon le contexte et l'époque le sens des mots évolue.
Dans les années 40, socialisme signifiait progrès pour les ouvriers et le peuple.
Selon qui l'emploi surtout, de la doctrine antilibérale pour les und à la transition entre capitalisme et communisme pour les marxistes.
nationale-007 Dans les années 40, socialisme signifiait progrès pour les ouvriers et le peuple.
Le socialisme est né de la lutte contre la misère ouvrière et des mouvements syndicaux qui s'en sont suivi.
nationale-007 Il était tellement anti-communiste qu'il a signé le pacte germano-soviétique en 1939.
Une alliance de circonstance mais la suite fut terrible.
Neodadais Il était tellement anti-communiste qu'il a signé le pacte germano-soviétique en 1939.
Rien à voir...
Un peu quand-même, non ?
Le nazisme est un socialisme qui s'est très bien entendu avec les communistes.
Certes, après ils se sont fâchés, mais c'est normal parce que les alliances entre les staliniens et les socialistes finissent mal en général.
T'as qu'à regarder Olivier Faure qui a fait cocu Mélenchon, ils ne sont pas adversaires, ils sont concurrents.
Selon qui l'emploi surtout, de la doctrine antilibérale pour les und à la transition entre capitalisme et communisme pour les marxistes.
Le communisme, c'est encore les marxistes qui le définissent le mieux : c'est la collectivisation de l'outil de production et le salaire en fonction des besoins.
On a vu ce que ça donnait.
nationale-007 Un peu quand-même, non ?
Non.
Un intérêt géostratégique commun éphémère n'a aucune valeur argumentaire pour considérer une quelconque proximité idéologique.
Neodadais Non.
Un intérêt géostratégique commun éphémère n'a aucune valeur argumentaire pour considérer une quelconque proximité idéologique.
Vous avez parfaitement raison.
Vous retoquez là tous les imbéciles à courte vue qui prétendent que l'URSS a eu des "proximités" idéologiques avec le 3ème Reich en faisant temporairement le pacte germano-soviétique. Alors que les Russes vomissaient les nazis, dont ils allaient tant souffrir bientôt, mais victorieusement (comme ils vomissent, encore plus aujourd'hui, les avatars néonazis qui n'ont ni honte ni vergogne de s'en réclamer).
En effet, il y a des gens à courte vue incapables de rien comprendre à l'intérêt strictement géostratégique éphémère.
nationale-007 Un peu quand-même, non ?
Il n'y a pas de "Un peu quand-même" en politique et géostratégie, mon cher ou ma chère.
Neodadais Un intérêt géostratégique commun éphémère n'a aucune valeur argumentaire pour considérer une quelconque proximité idéologique.
Les mots ont un sens, le national socialisme n'est pas totalement étranger au socialisme, ou alors on nous aurait menti.
Là, t'es en train de nous inventer le concept du Port Salut qui est écrit dessus mais qui n'en est pas.
Tu t'es lancé dans une sacrée galère ! 
Samantha2 En effet, il y a des gens à courte vue incapables de rien comprendre à l'intérêt strictement géostratégique éphémère.
Il faut quand même une certaine proximité idéologique pour signer un accord d'amitié, non ?
Il faut rester cohérent pour être crédible.
