Neodadais L'éolien français ne remplace en rien notre nucléaire. Il n'est qu'un outil de décarbonation du reste du réseau européen à nos frais

En plus si il s'agit de décarboner le reste du réseau européen on y contribue largement plus en exportant notre electricité nucléaire.
Ces éoliennes en France servent juste à des politicards, soit véreux soit stupides, à faire croire qu'ils sont dans le vent, mais ce n'est que du vent. Si tout ce vent se matérialisait en vrai les éoliennes produiraient plus que le nucléaire mais ce n'est pas le cas.

Neodadais Le mix Nuc+Hydro est par experience excellent. Nucleaire pour la base de production hydro pour les variations et pics de production, avec un réseau efficace.

l'ideal écologique et économique, c'est ce schéma : Notre consommation de base (environ 40 000 MW), produit toute l'année par le nucléaire et du pilotable rapidement grace à l'hydroélectrique .
Mais nous n'avons pas un potentiel de 40 000 MW en hydro électrique ( 80 000 MW étant la consommation hivernale), il est seulement de 17 000 MW . Les bons experts en électricité disent que l'hydraulique devrait être mieux développé, mais on nous rétorque qu'il n'y a plus de sites intéressants à exploiter .
En réalité des milliers de petits barrages et petites centrales hydrau électriques on été abandonnées , alors qu'elles produisaient encore dans les années 1950/60. Et pour les remettre en route, il faudrait recreuser et reformater les petits cours d'eau, ce qui est formellement interdit par les diverses lois sur l'eau votées depuis les années 1990 . Et n'oublions pas qu'au XVIII éme siècle, avant l'arrivée du charbon, le moindre ruisseau était exploité pour sa force hydraulique .

En fait les écologistes sont aussi contre la meilleure des energies renouvelables, au non de la préservation de la nature et des cours d'eau tels qu'il existent aujourd'hui , c'est à dire avec l'anarchie des lois naturelles des hautes et basses eaux .

candidus marcopolo Je pense que vous devriez replonger dans vos bouquins d'automatisme et d'asservissement pour méditer sur les fonctions de pilotage eu égard aux constantes de temps.

il y a 2 sortes de pilotage de la production électrique, voir 3

• le pilotage à coût trés réduit : ce sont les centrales à gaz: je les ralentis en hiver, pendant les heures creuses et je les éteint en été . Je ne vends pas d'électricité, mais je ne consomme pas de gaz .
• le pilotable à cout presque aussi élevé : Cas des centrales nucléaires : évidemment si on a trop d'électricité on n' est pas obligé de faire marcher la turbine, mais dans ce cas on laisse partir la chaleur du réacteur en pure perte . On ne fait quasiment aucune économie à ne pas produire . La même chose pour une éolienne, on peut bloquer les pales du rotor. Mais dans les 2 cas, la seule économie que l'on fait c'est sur l'usure des turbines .
• le pilotable tout en stockant l'énergie en cas d'arrêt . On a çà avec les barrages : on ferme le barrage, la turbine s'arrête, mais l'eau se stocke en amont et peut ainsi être disponible en grande quantité pour les heures de pointe . En matière d'électricité, rien n'est plus génial que le barrage hydrau-électtrique

marcopolo
Le coeur du problème est bel et bien que si vous avez un parc nucléaire, alors le parc éolien est inutile puisque le coût est principalement frontal.

marcopolo Votre régulation est aussi boîteuse que naïve : elle fait l'impasse sur les mécanismes de récupération d'énergie qui sont nombreux :

• volants cinétiques
• recharge des batteries
• remontée de l'eau
• production de carburants
• processus industriels capables d'accepter l'intermittence

candidus
à part la remonté de l'eau, qui existe réellement dans le système de production électrique français , tout ce que tu cites n'est qu'expérimental et même pas en phase de développement
C'est la piste hydrogène, qui semble la plus intéressante, puisqu'elle transformerait l'electricité en carburant de remplacement des hydrocarbures

marcopolo Non. Vous ne connaissez pas la problématique. C'est dommage, évidemment.

Ce sont les élus qui sont contraints d'accepter des éoliennes pour équilibrer le budget communal. Ils sont même souvents demandeurs, à contre-coeur le plus souvent.
C'est la compensation de l'effondrement des dotations d'État, complété par la suppression de la TH pour les habitants. Rien à voir, évidemment, avec une carotte pour ces habitants ou une ressource supplémentaire. C'est un pansement.

je ne me rallie qu'à une seule chose: en France, le débat sur l'énergie nucléaire et sur le renouvelable est tellement passionnel et idéologique,, qu'il est quasiment impossible d'en discuter sérieusement .

Regain Le nucléaire qui garantit notre indépendance est une fable .

Votre propos est une fable. La seule dépendance est vis à vis du marché mondial de l'uranium, choix politique récent.
Du reste, on retiendra la cohérence d'idiots qui tout en argumentant "dépendance au combustible" et "dechets eternels" ont tués superphenix ...