[supprimé] Juste un petit détail, les centrales nucléaires existantes ont été construites entre 1960 et 1990, et combien coûteraient elles si on les construisait à neuf aujourd'hui avec des EPR ou des PWR ? Les coûts de construction ont considérablement augmenté pour plusieurs raisons: normes technique plus avancées, hausses des coûts des matériaux, hausse des coûts de main d'oeuvre, hausse des coûts des mesures compensatoires en terme d'environnement.

Non les couts ont diminués: l'EPR2 est beaucoup moins cher que l'EPR ;-)
Ok je charrie, ce qui compte c'est le cout au KWh construction, fonctionnement et démantèlement compris, et le nucléaire reste très compétitif (flemme de chercher les vrais chiffre au milieu de la propagande et des chiffres biaisés, voir ci dessous).
Les énergies renouvelables intermittentes doivent être doublées de sources pilotables.
Si on construit ces sources intermittentes et qu'on calcul le cout des sources pilotables seulement sur les KW produits quand les sources intermittentes sont incapables de fournir il y a tromperie sur la marchandise.
Il est beaucoup plus intéressant au cout du KW tout compris de ne construire que des sources pilotables sans émission de CO2 comme le nucléaire, là le cout au KW H24/365 devient le plus intéressant. Les centrales nucléaires c'est des machines et les machines c'est fait pour tourner à fond tout le temps, elles s'usent à peine plus que si on les ralenti parce qu'on a décidé que quand il y a du vent on va se palucher avec la production d'électricité politiquement correcte au lieu de continuer à utiliser l'énergie nucléaire.
Il y a de plus une grande marge de progression avec les SMR dérivés des réacteurs des sous marins nucléaires: https://www.contrepoints.org/2022/10/29/441674-nucleaire-le-choix-des-small-modular-reactor-simpose

l'eau de refroidissement va devenir un gros problème pour les vieux qui sont en circuit ouvert

Non il suffit de construire des tours aéroréfrigérantes plus grandes ou de les doubler. Il y a des centrales nucléaires dans le désert du Névada. Il s'agit d'éviter que les fleuves se réchauffent, quand à l'eau qui part en vapeur elle retombe en pluie. Et à l'échelle de la nature c'est vraiment pas grand chose.

le coût du démantèlement

Facile et pas cher
https://www.contrepoints.org/2021/11/26/414822-demantelement-dune-centrale-nucleaire-facile-et-pas-cher

l'acceptation sociétale du traitement des déchets nucléaires ultimes

combattre la propagande anti-nucléaire. Bizarrement depuis que le cout de l'electricité a atteint des sommets ils son beaucoup moins virulents.

l'approvisionnement en Uranium. Dépendre du Niger ou de la Russie, ce n'est pas top.

Surtout Azerbaidjan. C'est un probleme aussi. Le Niger dépend plus de nos achats qu'on dépend de leurs ventes.
De l'uranium on en a même en France qu'il est trop couteux d'exploiter.
Au global à court et moyen terme les risques de rupture d'approvisionnement sont très faibles.
Mais oui il faut passer au nucléaire 4eme génération qui consomme les déchets des centrales de 3eme génération et là on a pour 3000 ans de réserves.

Si vous ne voulez pas devenir pro nucléaire, ne lisez surtout pas ça:
https://www.contrepoints.org/page/1?s=nucl%C3%A9aire
;-)

filochard de ne construire que des sources pilotables sans émission de CO2 comme le nucléaire,

le nucléaire est trés peu pilotable: soit le réacteur est en fonctionnement et on peut le piloter à plus ou moins 10%,de sa capacité maximale; soit il est à l'arrêt, en maintenance pour de nombreuses semaines .
Ce qui est le plus pilotable dans le décarboné, c'est le barrage hydro électrique : on ouvre en instantané les vannes et l'on pilote l'électricité produit de O à 100 %, selon les besoins dans la même journée

marcopolo
Les centrales françaises françaises passent de la pleine puissance à la puissance minimale courante (puissance de réserve à chaud) environ 30% de la puissance maximale, en entre 2 et 4 heures suivant le modèle.
Elles passent de la puissance de réserve à chaud à la pleine puissance en entre 4 et 6 heures suivant les modèles.
Elles sont donc parfaitement pilotables.

Plus une centrale produit d’électricité, plus les cout de construction, de démantèlement, et de fonctionnement seront amortis sur une grande quantité d'énergie produite et plus le cout du KWh produit sera bas.
Il en est de même d'ailleurs avec les éoliennes.
Baisser la production des centrales nucléaires en période de vent, augmente artificiellement le cout de production du KWh nucléaire et diminue tout aussi artificiellement le cout de production du KWh éolien.
Bref c'est une vaste escroquerie. Escroquerie qu'on subit depuis des décennies. Les écolos sont tellement bêtes qu'il n'y a aucun doute qu'ils croient à leur propre fumisterie, mais les politiques ?

filochard
le nucléaire est trés peu pilotable et surtout pas en instantané, donc on ne l'ajuste pas en fonction du vent . Dans les rares cas où on a trop d'éolien+ nucléaire + solaire , on brade l'electricité à l'export .
C'est arrivé quelques heures le jour du 1er janvier, quand la France était à l'arrêt pour jour férié , pour réimporter de plus bel le lendemain .
Par contre, il y a eu des jours de grève, où la CGT a diminué la distribution d'électricité nucléaire sur le réseau, en pure perte pour EDF .

marcopolo Je pense que vous devriez replonger dans vos bouquins d'automatisme et d'asservissement pour méditer sur les fonctions de pilotage eu égard aux constantes de temps.

L'éolien est pilotable à la vitesse des mécaniques de pales et dans la plage entre 0 et P(t), P étant fonction du vent. La fonction P(t) n'est pas pilotable mais elle est largement prédictible à l'horizon de plusieurs jours.

Le pilotage du nucléaire intègre aisément la constante de temps de la prévision de vent mais sa propre constante de temps est beaucoup plus longue, d'où l'intérêt de l'éolien non pas comme source de fond, mais comme organe de pilotage fin (à la minute) - dès lors qu'il y a du vent.
D'où l'on conclut que l'éolien n'est à conduire qu'à mi-puissance à tout moment, avalant ainsi les irrégularités infra-horaires, selon le même principe que l'hydroélectricité de retenue, mais encore beaucoup plus finement.

Ceci est bien entendu cohérent avec le fait que l'éolien ne saurait être la source principale, c'est un appoint - notre ami Filochard l'a souligné pour une autre raison.

C'est pas beau la Science ?

-

marcopolo Vos propos confirment les miens par l'absurde : il est impossible d'utiliser le nucléaire pour compenser les variations des énergies intermittentes, alors que ce sont aux énergies intermittentes (hydroélectrique et de plus en plus éoliennes) d'assumer les variations fines du besoin grâce à leur pilotabilité rapide.

filochard Ce que vous dites serait presque une boutade mais il y a une part de vrai : comme je l'ai montré, grâce à un parc éolien tournant toujours à petit régime, il est possible d'avaler les variations à la minute grâce au pilotage des pales qui permet à chaque instant de faire produire une éolienne moins, ou plus. Une éolienne est comme un condensateur de circuit électrique dans la boucle d'asservissement - le barrage hydroélectrique a le même rôle avec le réglage des vannes.

filochard Les éoliennes servent de régulation. C'est le rôle qu'il faut leur faire jouer et il serait contre-productif de ne pas les utiliser. Reste à déterminer combien il en faut, en complément aux barrages : certainement pas plus de 20 % pour les deux technologies mise en œuvre ensemble. Quand il y a peu de vent, l'hydroélectrique régule beaucoup, quand il y a beaucoup de vent, on garde l'eau et on régule par le vent.