[supprimé] Juste un petit détail, les centrales nucléaires existantes ont été construites entre 1960 et 1990, et combien coûteraient elles si on les construisait à neuf aujourd'hui avec des EPR ou des PWR ? Les coûts de construction ont considérablement augmenté pour plusieurs raisons: normes technique plus avancées, hausses des coûts des matériaux, hausse des coûts de main d'oeuvre, hausse des coûts des mesures compensatoires en terme d'environnement.
Non les couts ont diminués: l'EPR2 est beaucoup moins cher que l'EPR ;-)
Ok je charrie, ce qui compte c'est le cout au KWh construction, fonctionnement et démantèlement compris, et le nucléaire reste très compétitif (flemme de chercher les vrais chiffre au milieu de la propagande et des chiffres biaisés, voir ci dessous).
Les énergies renouvelables intermittentes doivent être doublées de sources pilotables.
Si on construit ces sources intermittentes et qu'on calcul le cout des sources pilotables seulement sur les KW produits quand les sources intermittentes sont incapables de fournir il y a tromperie sur la marchandise.
Il est beaucoup plus intéressant au cout du KW tout compris de ne construire que des sources pilotables sans émission de CO2 comme le nucléaire, là le cout au KW H24/365 devient le plus intéressant. Les centrales nucléaires c'est des machines et les machines c'est fait pour tourner à fond tout le temps, elles s'usent à peine plus que si on les ralenti parce qu'on a décidé que quand il y a du vent on va se palucher avec la production d'électricité politiquement correcte au lieu de continuer à utiliser l'énergie nucléaire.
Il y a de plus une grande marge de progression avec les SMR dérivés des réacteurs des sous marins nucléaires: https://www.contrepoints.org/2022/10/29/441674-nucleaire-le-choix-des-small-modular-reactor-simpose
l'eau de refroidissement va devenir un gros problème pour les vieux qui sont en circuit ouvert
Non il suffit de construire des tours aéroréfrigérantes plus grandes ou de les doubler. Il y a des centrales nucléaires dans le désert du Névada. Il s'agit d'éviter que les fleuves se réchauffent, quand à l'eau qui part en vapeur elle retombe en pluie. Et à l'échelle de la nature c'est vraiment pas grand chose.
Facile et pas cher
https://www.contrepoints.org/2021/11/26/414822-demantelement-dune-centrale-nucleaire-facile-et-pas-cher
l'acceptation sociétale du traitement des déchets nucléaires ultimes
combattre la propagande anti-nucléaire. Bizarrement depuis que le cout de l'electricité a atteint des sommets ils son beaucoup moins virulents.
l'approvisionnement en Uranium. Dépendre du Niger ou de la Russie, ce n'est pas top.
Surtout Azerbaidjan. C'est un probleme aussi. Le Niger dépend plus de nos achats qu'on dépend de leurs ventes.
De l'uranium on en a même en France qu'il est trop couteux d'exploiter.
Au global à court et moyen terme les risques de rupture d'approvisionnement sont très faibles.
Mais oui il faut passer au nucléaire 4eme génération qui consomme les déchets des centrales de 3eme génération et là on a pour 3000 ans de réserves.
Si vous ne voulez pas devenir pro nucléaire, ne lisez surtout pas ça:
https://www.contrepoints.org/page/1?s=nucl%C3%A9aire
;-)
