filochard comment on faisait avant les éoliennes.

les centrales nucléaires étaient en bon état et fonctionnaient à 90% de leur capacité , c'est à dire toute l'année ,sauf quelques semaines d'entretien .
C'est tout le problème avec les pro nucléaires intégristes, ils pensent qu'un réacteur est construit pour durer 1000 ans et qu'il est pilotable en instantané .

Mais il faut aussi se rappeler qu'à l'age d'or du nucléaire français, les années 90 à 2000, lorsqu'on pouvait produire 55MW d'électricité nucléaire, cette électricité était perdue aux heures creuses, quand les besoins français étaient inférieurs à ces 55MW, surtout que la demande à l'exportation était moins élevée qu'aujourd'hui

      liberté 12 heures à pleine puissance,
      3 heures de baisse de production progressive pour atteindre la puissance recherchée,
      6 heures à puissance limitée,
      3 heures de hausse de production progressive.

      donc, c'est dans le sens de ce que je dis, un réacteur n'est pas pilotable en instantané, comme une turbine à gaz ou un barrage hydroélectrique . Il faut au minimum 3 heures pour atteindre un palier . Mais le cout est le même, que le réacteur soit à pleine puissance ou à 50% de ces capacités .
      Pour une éolienne, c'est quasiment la même chose, on n'économise que sur l'usure du rotor , si elle ne tourne pas

          marcopolo Non.

          Le mix Nuc+Hydro est par experience excellent. Nucleaire pour la base de production hydro pour les variations et pics de production, avec un réseau efficace.

          L'hydro est insuffisant pour combler les deficits de production des éolien et photovoltaïque, et ces deux modes de production induisent le besoin d'un réseau bien plus coûteux en sus d'une production pilotable rapide (émettrice de ges).

          L'éolien français ne remplace en rien notre nucléaire. Il n'est qu'un outil de décarbonation du reste du réseau européen à nos frais

              marcopolo Hollande et Macron ayant supprimé les travaux d'entretien des centrales existantes, ils ont beau jeu d'observer qu'elles fonctionnent mal.

                marcopolo les centrales nucléaires étaient en bon état et fonctionnaient à 90% de leur capacité , c'est à dire toute l'année ,sauf quelques semaines d'entretien .
                C'est tout le problème avec les pro nucléaires intégristes, ils pensent qu'un réacteur est construit pour durer 1000 ans et qu'il est pilotable en instantané .

                Donc au lieu de réparer les centrales ou d'en construire d'autres, pour le meme prix on construit des éoliennes qui produisent quedale quand le vent le veut bien, j'ai bon ?
                Et puis épargnez moi vos commentaires genre "nucléaire intégriste" et d'autres attendez que je n'ai plus d'arguments pour ça. Est ce que moi je vous traite d'écolo intégriste ? pourtant vos arguments ne tiennent pas la route et sont facilement démontés, mais comme vous continuez à argumenter je n'ai pas de raison de vous traiter d'intégriste, ,juste de fourvoyé.

                  marcopolo Mais il faut aussi se rappeler qu'à l'age d'or du nucléaire français, les années 90 à 2000, lorsqu'on pouvait produire 55MW d'électricité nucléaire, cette électricité était perdue aux heures creuses, quand les besoins français étaient inférieurs à ces 55MW, surtout que la demande à l'exportation était moins élevée qu'aujourd'hui

                  Et ?

                    Neodadais L'éolien français ne remplace en rien notre nucléaire. Il n'est qu'un outil de décarbonation du reste du réseau européen à nos frais

                    En plus si il s'agit de décarboner le reste du réseau européen on y contribue largement plus en exportant notre electricité nucléaire.
                    Ces éoliennes en France servent juste à des politicards, soit véreux soit stupides, à faire croire qu'ils sont dans le vent, mais ce n'est que du vent. Si tout ce vent se matérialisait en vrai les éoliennes produiraient plus que le nucléaire mais ce n'est pas le cas.

                        Neodadais Le mix Nuc+Hydro est par experience excellent. Nucleaire pour la base de production hydro pour les variations et pics de production, avec un réseau efficace.

                        l'ideal écologique et économique, c'est ce schéma : Notre consommation de base (environ 40 000 MW), produit toute l'année par le nucléaire et du pilotable rapidement grace à l'hydroélectrique .
                        Mais nous n'avons pas un potentiel de 40 000 MW en hydro électrique ( 80 000 MW étant la consommation hivernale), il est seulement de 17 000 MW . Les bons experts en électricité disent que l'hydraulique devrait être mieux développé, mais on nous rétorque qu'il n'y a plus de sites intéressants à exploiter .
                        En réalité des milliers de petits barrages et petites centrales hydrau électriques on été abandonnées , alors qu'elles produisaient encore dans les années 1950/60. Et pour les remettre en route, il faudrait recreuser et reformater les petits cours d'eau, ce qui est formellement interdit par les diverses lois sur l'eau votées depuis les années 1990 . Et n'oublions pas qu'au XVIII éme siècle, avant l'arrivée du charbon, le moindre ruisseau était exploité pour sa force hydraulique .

                        En fait les écologistes sont aussi contre la meilleure des energies renouvelables, au non de la préservation de la nature et des cours d'eau tels qu'il existent aujourd'hui , c'est à dire avec l'anarchie des lois naturelles des hautes et basses eaux .

                          candidus marcopolo Je pense que vous devriez replonger dans vos bouquins d'automatisme et d'asservissement pour méditer sur les fonctions de pilotage eu égard aux constantes de temps.

                          il y a 2 sortes de pilotage de la production électrique, voir 3

                          • le pilotage à coût trés réduit : ce sont les centrales à gaz: je les ralentis en hiver, pendant les heures creuses et je les éteint en été . Je ne vends pas d'électricité, mais je ne consomme pas de gaz .
                          • le pilotable à cout presque aussi élevé : Cas des centrales nucléaires : évidemment si on a trop d'électricité on n' est pas obligé de faire marcher la turbine, mais dans ce cas on laisse partir la chaleur du réacteur en pure perte . On ne fait quasiment aucune économie à ne pas produire . La même chose pour une éolienne, on peut bloquer les pales du rotor. Mais dans les 2 cas, la seule économie que l'on fait c'est sur l'usure des turbines .
                          • le pilotable tout en stockant l'énergie en cas d'arrêt . On a çà avec les barrages : on ferme le barrage, la turbine s'arrête, mais l'eau se stocke en amont et peut ainsi être disponible en grande quantité pour les heures de pointe . En matière d'électricité, rien n'est plus génial que le barrage hydrau-électtrique

                              marcopolo
                              Le coeur du problème est bel et bien que si vous avez un parc nucléaire, alors le parc éolien est inutile puisque le coût est principalement frontal.

                                filochard Ces éoliennes en France servent juste à des politicards, soit véreux soit stupides, à faire croire qu'ils sont dans le vent, mais ce n'est que du vent

                                Elles engraissent également des ploutocrates sur ledos des citoyens...

                                    marcopolo Votre régulation est aussi boîteuse que naïve : elle fait l'impasse sur les mécanismes de récupération d'énergie qui sont nombreux :

                                    • volants cinétiques
                                    • recharge des batteries
                                    • remontée de l'eau
                                    • production de carburants
                                    • processus industriels capables d'accepter l'intermittence

                                        Neodadais Sans oublier que Hollande et Macron ont peaufiné un mécanisme de fiscalité locale envoyant de nombreuses communes dans un dilemme tragique : des champs d'éoliennes ou la ruine.

                                            candidus
                                            à part la remonté de l'eau, qui existe réellement dans le système de production électrique français , tout ce que tu cites n'est qu'expérimental et même pas en phase de développement
                                            C'est la piste hydrogène, qui semble la plus intéressante, puisqu'elle transformerait l'electricité en carburant de remplacement des hydrocarbures

                                                candidus des champs d'éoliennes ou la ruine.

                                                c'est la moindre des choses, que les habitants des communes qui acceptent des éoliennes aient en compensation des ressources fiscales nouvelles pour leur commune et communauté de communes

                                                    marcopolo Non. Vous ne connaissez pas la problématique. C'est dommage, évidemment.

                                                    Ce sont les élus qui sont contraints d'accepter des éoliennes pour équilibrer le budget communal. Ils sont même souvents demandeurs, à contre-coeur le plus souvent.
                                                    C'est la compensation de l'effondrement des dotations d'État, complété par la suppression de la TH pour les habitants. Rien à voir, évidemment, avec une carotte pour ces habitants ou une ressource supplémentaire. C'est un pansement.

                                                      marcopolo Donc vous vous ralliez à mon point de vue, comme quoi le nucléaire ne génère aucune perte dans le système de régulation. Dont acte.
                                                      Transmettez à Macron mes protestations quant aux obstacles qu'il multiplie en matière de développement des technologies correspondantes.

                                                        je ne me rallie qu'à une seule chose: en France, le débat sur l'énergie nucléaire et sur le renouvelable est tellement passionnel et idéologique,, qu'il est quasiment impossible d'en discuter sérieusement .

                                                        liberté Le nucléaire qui garantit notre indépendance est une fable .
                                                        Il nous rend dépendant de Poutine et du Niger .

                                                        A quel point la France est-elle dépendante de l’uranium nigérien ?

                                                        Le coup d’Etat au Niger suscite des inquiétudes sur l’exploitation de l’uranium par le groupe français Orano et sur les conséquences de l’indépendance énergétique de la France.

                                                        https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2023/08/03/a-quel-point-la-france-est-elle-dependante-de-l-uranium-nigerien_6184374_4355770.html

                                                            Regain Le nucléaire qui garantit notre indépendance est une fable .

                                                            Votre propos est une fable. La seule dépendance est vis à vis du marché mondial de l'uranium, choix politique récent.
                                                            Du reste, on retiendra la cohérence d'idiots qui tout en argumentant "dépendance au combustible" et "dechets eternels" ont tués superphenix ...