marcopolo heureusement que le renouvelable compense en partie cette carence .

A quel prix !
On a claqué autant dans ces saletés d'éoliennes que dans le nucléaire, sans compter qu'elles doivent etre doublées par d'autre sources d'énergie, les éoliennes c'est moins de 10% de la prod quand il y a du vent, le nucléaire c'est plus de 70% tout le temps.
Et ceci malgré que la filière nucléaire ait été sabotée par l'Etat.
C'est bon faut arrêter avec cette fumisterie du renouvelable et réinvestir massivement dans ce qui marche et est décarboné.

      • [supprimé]

      • Message #301
      • Modifié

      filochard sabotée par l'Etat.

      Non ! par le minable Hollande, pour des accords électoraux avec les khmers verts . Ce //insulte grossiere gratuite -Neodadais// a sacrifié l'indépendance énergétique française juste pour assoir son //fessier suffit -Neodadais// pendant cinq ans sur le trône élyséen .

          filochard les éoliennes c'est moins de 10% de la prod quand il y a du vent, le nucléaire c'est plus de 70% tout le temps.

          c'est faux, je consulte régulièrement ECO2 mix, pour te dire que tes chiffres sont faux et dépassés .

              marcopolo c'est faux, je consulte régulièrement ECO2 mix, pour te dire que tes chiffres sont faux et dépassés .

              La prod annuelle est plutôt aux alentour de 7%.
              Pourtant quand il y a du vent ils baissent la puissance des centrales nucléaires pour taper dans les éoliennes ce qui fait gagner peanuts mais permet de faire croire que l'investissement dans l'éolien sert à quelque chose.

              Quand on a du nucléaire les éoliennes sont une aberration: une centrale c'est fait pour tourner à fond et ça ne coute pas plus cher à produire beaucoup qu'a produire peu ou la différence est infime (le combustible s'use plus vite)

              Quand on a pas de nucléaire, l'éolien permet de moins faire tourner le fossile et donc d'emettre moins de CO2 mais ne dispense pas de doubler la production intermittente par une production qui ne l'est pas. Ce cout n'est pas compté dans le cout des infrastructures éoliennes.

                  filochard Pourtant quand il y a du vent ils baissent la puissance des centrales nucléaires

                  je connais cette propagande, mais c'est faux, le nucléaire est trés peu pilotable, contrairement aux turbines à gaz ou hydrauliques . Soit le réacteur est en charge, soit il est arrêté .
                  Je sais, les pro nucléaires intégristes, anti éoliens, cite le 1er janvier 2023, où il y a beaucoup de vent , un temps doux et une économie à l'arrêt, au point qu'on a eu pendant quelques heures dans la journée de ce 1er janvier , trop d'électricité, avec peu de demandes à l'exportation ....en oubliant de dire que le lendemain heureusement que les éoliennes étaient là pour combler les carences des centrales nucléaires à l'arrêt, car toujours en maintenance et ce jusque début février

                      marcopolo je connais cette propagande, mais c'est faux, le nucléaire est trés peu pilotable, contrairement aux turbines à gaz ou hydrauliques . Soit le réacteur est en charge, soit il est arrêté .

                      N'importe quoi.
                      Les centrales sont parfaitement pilotables à l'échelle de quelques heures ce qui est suffisant.
                      Elles ont une puissance "de veille" appelée "puissance minimale stable" d'environ 15% de la puissance max.
                      Pour passer de cette puissance à la puissance max et vice versa il faut environ 6 heures.

                        C'est à se demander comment on faisait avant les éoliennes.

                          Simon Mensonge, Hollande et Macron ont bouzillé la filière nucléaire française.

                            [supprimé] Par Hollande et Macron, qui ont travaillé ensemble pour démanteler la filière nucléaire française. Aucune différence de vue entre ces deux-là.

                              marcopolo le nucléaire est trés peu pilotable: soit le réacteur est en fonctionnement et on peut le piloter à plus ou moins 10%,de sa capacité maximale; soit il est à l'arrêt, en maintenance pour de nombreuses semaines .

                              Ce que tu affirmes est étrange.

                              Les centrales nucléaires françaises sont capables de faire varier leur production d’électricité de 30 % à 100 % de leur puissance nominale en fonction des besoins. En règle générale, la production est divisée en 4 phases :

                              12 heures à pleine puissance,
3 heures de baisse de production progressive pour atteindre la puissance recherchée,
6 heures à puissance limitée,
3 heures de hausse de production progressive.

                              https://www.revolution-energetique.com/moduler-la-puissance-dun-reacteur-nucleaire-est-ce-dangereux/

                                  filochard comment on faisait avant les éoliennes.

                                  les centrales nucléaires étaient en bon état et fonctionnaient à 90% de leur capacité , c'est à dire toute l'année ,sauf quelques semaines d'entretien .
                                  C'est tout le problème avec les pro nucléaires intégristes, ils pensent qu'un réacteur est construit pour durer 1000 ans et qu'il est pilotable en instantané .

                                  Mais il faut aussi se rappeler qu'à l'age d'or du nucléaire français, les années 90 à 2000, lorsqu'on pouvait produire 55MW d'électricité nucléaire, cette électricité était perdue aux heures creuses, quand les besoins français étaient inférieurs à ces 55MW, surtout que la demande à l'exportation était moins élevée qu'aujourd'hui

                                      liberté 12 heures à pleine puissance,
                                      3 heures de baisse de production progressive pour atteindre la puissance recherchée,
                                      6 heures à puissance limitée,
                                      3 heures de hausse de production progressive.

                                      donc, c'est dans le sens de ce que je dis, un réacteur n'est pas pilotable en instantané, comme une turbine à gaz ou un barrage hydroélectrique . Il faut au minimum 3 heures pour atteindre un palier . Mais le cout est le même, que le réacteur soit à pleine puissance ou à 50% de ces capacités .
                                      Pour une éolienne, c'est quasiment la même chose, on n'économise que sur l'usure du rotor , si elle ne tourne pas

                                          marcopolo Non.

                                          Le mix Nuc+Hydro est par experience excellent. Nucleaire pour la base de production hydro pour les variations et pics de production, avec un réseau efficace.

                                          L'hydro est insuffisant pour combler les deficits de production des éolien et photovoltaïque, et ces deux modes de production induisent le besoin d'un réseau bien plus coûteux en sus d'une production pilotable rapide (émettrice de ges).

                                          L'éolien français ne remplace en rien notre nucléaire. Il n'est qu'un outil de décarbonation du reste du réseau européen à nos frais

                                              marcopolo Hollande et Macron ayant supprimé les travaux d'entretien des centrales existantes, ils ont beau jeu d'observer qu'elles fonctionnent mal.

                                                marcopolo les centrales nucléaires étaient en bon état et fonctionnaient à 90% de leur capacité , c'est à dire toute l'année ,sauf quelques semaines d'entretien .
                                                C'est tout le problème avec les pro nucléaires intégristes, ils pensent qu'un réacteur est construit pour durer 1000 ans et qu'il est pilotable en instantané .

                                                Donc au lieu de réparer les centrales ou d'en construire d'autres, pour le meme prix on construit des éoliennes qui produisent quedale quand le vent le veut bien, j'ai bon ?
                                                Et puis épargnez moi vos commentaires genre "nucléaire intégriste" et d'autres attendez que je n'ai plus d'arguments pour ça. Est ce que moi je vous traite d'écolo intégriste ? pourtant vos arguments ne tiennent pas la route et sont facilement démontés, mais comme vous continuez à argumenter je n'ai pas de raison de vous traiter d'intégriste, ,juste de fourvoyé.

                                                  marcopolo Mais il faut aussi se rappeler qu'à l'age d'or du nucléaire français, les années 90 à 2000, lorsqu'on pouvait produire 55MW d'électricité nucléaire, cette électricité était perdue aux heures creuses, quand les besoins français étaient inférieurs à ces 55MW, surtout que la demande à l'exportation était moins élevée qu'aujourd'hui

                                                  Et ?

                                                    Neodadais L'éolien français ne remplace en rien notre nucléaire. Il n'est qu'un outil de décarbonation du reste du réseau européen à nos frais

                                                    En plus si il s'agit de décarboner le reste du réseau européen on y contribue largement plus en exportant notre electricité nucléaire.
                                                    Ces éoliennes en France servent juste à des politicards, soit véreux soit stupides, à faire croire qu'ils sont dans le vent, mais ce n'est que du vent. Si tout ce vent se matérialisait en vrai les éoliennes produiraient plus que le nucléaire mais ce n'est pas le cas.

                                                        Neodadais Le mix Nuc+Hydro est par experience excellent. Nucleaire pour la base de production hydro pour les variations et pics de production, avec un réseau efficace.

                                                        l'ideal écologique et économique, c'est ce schéma : Notre consommation de base (environ 40 000 MW), produit toute l'année par le nucléaire et du pilotable rapidement grace à l'hydroélectrique .
                                                        Mais nous n'avons pas un potentiel de 40 000 MW en hydro électrique ( 80 000 MW étant la consommation hivernale), il est seulement de 17 000 MW . Les bons experts en électricité disent que l'hydraulique devrait être mieux développé, mais on nous rétorque qu'il n'y a plus de sites intéressants à exploiter .
                                                        En réalité des milliers de petits barrages et petites centrales hydrau électriques on été abandonnées , alors qu'elles produisaient encore dans les années 1950/60. Et pour les remettre en route, il faudrait recreuser et reformater les petits cours d'eau, ce qui est formellement interdit par les diverses lois sur l'eau votées depuis les années 1990 . Et n'oublions pas qu'au XVIII éme siècle, avant l'arrivée du charbon, le moindre ruisseau était exploité pour sa force hydraulique .

                                                        En fait les écologistes sont aussi contre la meilleure des energies renouvelables, au non de la préservation de la nature et des cours d'eau tels qu'il existent aujourd'hui , c'est à dire avec l'anarchie des lois naturelles des hautes et basses eaux .

                                                          candidus marcopolo Je pense que vous devriez replonger dans vos bouquins d'automatisme et d'asservissement pour méditer sur les fonctions de pilotage eu égard aux constantes de temps.

                                                          il y a 2 sortes de pilotage de la production électrique, voir 3

                                                          • le pilotage à coût trés réduit : ce sont les centrales à gaz: je les ralentis en hiver, pendant les heures creuses et je les éteint en été . Je ne vends pas d'électricité, mais je ne consomme pas de gaz .
                                                          • le pilotable à cout presque aussi élevé : Cas des centrales nucléaires : évidemment si on a trop d'électricité on n' est pas obligé de faire marcher la turbine, mais dans ce cas on laisse partir la chaleur du réacteur en pure perte . On ne fait quasiment aucune économie à ne pas produire . La même chose pour une éolienne, on peut bloquer les pales du rotor. Mais dans les 2 cas, la seule économie que l'on fait c'est sur l'usure des turbines .
                                                          • le pilotable tout en stockant l'énergie en cas d'arrêt . On a çà avec les barrages : on ferme le barrage, la turbine s'arrête, mais l'eau se stocke en amont et peut ainsi être disponible en grande quantité pour les heures de pointe . En matière d'électricité, rien n'est plus génial que le barrage hydrau-électtrique

                                                              marcopolo
                                                              Le coeur du problème est bel et bien que si vous avez un parc nucléaire, alors le parc éolien est inutile puisque le coût est principalement frontal.