candidus marcopolo Je pense que vous devriez replonger dans vos bouquins d'automatisme et d'asservissement pour méditer sur les fonctions de pilotage eu égard aux constantes de temps.

il y a 2 sortes de pilotage de la production électrique, voir 3

• le pilotage à coût trés réduit : ce sont les centrales à gaz: je les ralentis en hiver, pendant les heures creuses et je les éteint en été . Je ne vends pas d'électricité, mais je ne consomme pas de gaz .
• le pilotable à cout presque aussi élevé : Cas des centrales nucléaires : évidemment si on a trop d'électricité on n' est pas obligé de faire marcher la turbine, mais dans ce cas on laisse partir la chaleur du réacteur en pure perte . On ne fait quasiment aucune économie à ne pas produire . La même chose pour une éolienne, on peut bloquer les pales du rotor. Mais dans les 2 cas, la seule économie que l'on fait c'est sur l'usure des turbines .
• le pilotable tout en stockant l'énergie en cas d'arrêt . On a çà avec les barrages : on ferme le barrage, la turbine s'arrête, mais l'eau se stocke en amont et peut ainsi être disponible en grande quantité pour les heures de pointe . En matière d'électricité, rien n'est plus génial que le barrage hydrau-électtrique

marcopolo
Le coeur du problème est bel et bien que si vous avez un parc nucléaire, alors le parc éolien est inutile puisque le coût est principalement frontal.

marcopolo Votre régulation est aussi boîteuse que naïve : elle fait l'impasse sur les mécanismes de récupération d'énergie qui sont nombreux :

• volants cinétiques
• recharge des batteries
• remontée de l'eau
• production de carburants
• processus industriels capables d'accepter l'intermittence

candidus
à part la remonté de l'eau, qui existe réellement dans le système de production électrique français , tout ce que tu cites n'est qu'expérimental et même pas en phase de développement
C'est la piste hydrogène, qui semble la plus intéressante, puisqu'elle transformerait l'electricité en carburant de remplacement des hydrocarbures

marcopolo Non. Vous ne connaissez pas la problématique. C'est dommage, évidemment.

Ce sont les élus qui sont contraints d'accepter des éoliennes pour équilibrer le budget communal. Ils sont même souvents demandeurs, à contre-coeur le plus souvent.
C'est la compensation de l'effondrement des dotations d'État, complété par la suppression de la TH pour les habitants. Rien à voir, évidemment, avec une carotte pour ces habitants ou une ressource supplémentaire. C'est un pansement.

je ne me rallie qu'à une seule chose: en France, le débat sur l'énergie nucléaire et sur le renouvelable est tellement passionnel et idéologique,, qu'il est quasiment impossible d'en discuter sérieusement .

Regain Le nucléaire qui garantit notre indépendance est une fable .

Votre propos est une fable. La seule dépendance est vis à vis du marché mondial de l'uranium, choix politique récent.
Du reste, on retiendra la cohérence d'idiots qui tout en argumentant "dépendance au combustible" et "dechets eternels" ont tués superphenix ...

marcopolo il est vrai qu'on veut faire porter le recul du nucléaire à Hollande, mais il faut remonter à Jospin et Voynet qui ont fermé superphénix en 1997, marquant ainsi la fin de la recherche sur le nucléaire

Vous avez raison.
Les choix consternants opérés depuis des années dans les politiques énergétiques mises en place en France ont engendré l’abandon d’un nucléaire peu cher, nous font dépendre d’énergies intermittentes type éoliennes aux rendements rigolos, nous ont amené à rouvrir récemment deux centrales au charbon.
Les écologistes veulent moins de CO2; avec la mise en place de leur politique il y en a plus.

paulau Les écologistes veulent moins de CO2;

les écolos veulent moins de CO2, moins de nucléaire, avec toujours le même confort . Ils ont comme solution à cette équation impossible, de ne plus rien produire dans le pays, de tout importer et de limiter drastiquement les naissances chez nous .