af90
(sur un autre sujet, à propos de nos perceptions respectives des rapports de domination)

Vous adhérez à la religion d'état et partagez les idées de nos maîtres, donc vous vous sentez représenté et en état d'autonomie au sein d'une société harmonieuse. Pour vous les rapports de domination n'ont guère de conséquences et sont même une bonne chose, puisque vous vous méfiez des masses païennes que combattent nos maîtres.

De par mon vécu, mon constat, ma formation scientifique et mon intelligence il m'est impossible d'adhérer à la religion d'état. Mes idées sont passibles de trois ans de prison, les gens comme moi sont ouvertement méprisés du matin au soir par l'appareil médiatico-culturel, publicitaires et historiens s'échinent à nous effacer du passé et du présent, l'extrême-gauche célèbre son projet d'épuration raciale contre nous, et je me vois peu à peu transformé en étranger dans un pays afro-arabe par le pouvoir colonial, me renvoyant à la condition objective d'inférieur que j'ai connu enfant dans les territoires colonisés.

Je suis donc en situation d'hétéronomie, une perception que mon ascension sociale et mon érudition n'ont fait que renforcer, d'où cette perception d'une vie structurée par les rapports de domination - avec les clowns au sommet ! Quel que soit le pouvoir que je pourrai posséder, je serai à jamais un étranger dominé par des clowns prêchant les mêmes mensonges et idioties du matin au soir. C'est abject. Mon seul choix est de m'exiler hors de l'Europe ou de l'Occident pour devenir encore plus rapidement étranger mais un peu moins dominé par les clowns.

      france2100 Mon seul choix est de m'exiler hors de l'Europe ou de l'Occident pour devenir encore plus rapidement étranger mais un peu moins dominé par les clowns.

      C'est peut-être la meilleure solution à envisager pour vous mais parfois le problème, ce n'est pas toujours les autres...

          • [supprimé]

          • Message #57

          AbbeTyse On va se cotiser pour lui payer un ticket sans retour pour Nijni-Novogorod à la Noël. Après il s'appellera Russie2100.

              5 jours plus tard

              wissenfichte

              Exple, prenons le cas de la sexualité, tellement mode. En GB, vieille démocratie, Oscar Wilde fit de la prison pour sodomie. En France celà aurait été impossible. Dans les années 1950, le scientifique Alan Turing fut arrêté pour homosexualité et eut le choix comme sentence entre la prison ou la castration chimique. Il obta pour celle-ci afin de rester libre mais les effets physiques induirent une dépression qui le mena au suicide. Il y eu un pardon post-mortem officiel il y a seulement quelques années.
              Or si le concept de démocratie était fonctionnel alors celà ne se serait jamais produit.

              C'est antinomique : démocratie ou libéralisme, il faut choisir.

              Soit vous donnez le pouvoir au peuple et acceptez qu'il ne sera pas nécessairement libéral, soit vous le subordonnez à des prêtres constitutionnels interprétant des textes sacrés libéraux dans un sens que vous espérez conforme au vôtre.

              Or dans une démocratie le pouvoir, les instances politiques doivent être l'émanation d'opinions des gens, qui se reflètent dans différents partis politiques, et de députés qui représentent ces gens, càd. qui ont une fonction à doiuble direction de/vers la base au sommet,

              La démocratie, c'est le peuple qui contrôle son destin. La représentation peut être un succédané acceptable dans un petit pays relativement homogène, mais elle n'est jamais le pouvoir du peuple. Les représentants servent les représentants, conformément à leur idée du bien, du beau et du vrai. Tout système libéral est une polycratie où le pouvoir se partage entre divers corps élitaires (juges, journalistes, élus, patrons, militants, scénaristes, ...).

                chevalier-du-temple

                Une société au système raciste n'est-elle pas intrinsèquement anti-démocratique ?

                Une société multiethnique est un empire. Or un empire ne représentera jamais les peuples qu'il domine, que ce soit en Amérique, en Europe, en Russie ou en Chine. Même une démocratie n'y aura jamais de sens puisqu'une majorité africaine ne sera jamais légitime à gouverner les Français.

                Il faut choisir entre le droit des peuples à se gouverner eux-mêmes, c'est à dire l'état-nation souverain, ou alors l'empire soumettant des peuples jugés dangereux à des valeurs considérées comme sacrées (droits de l'homme) interprétées par des prêtres sacrés supérieurs (juges constitutionnels). Nationalisme et démocratie, contre impérialisme et libérature.

                  • [supprimé]

                  • Message #61

                  AbbeTyse Je n'ai guère connu de dictatures pacifiques. Pouvez-vous éclairer mon ignorance SVP ?

                      [supprimé]
                      Je ne réponds pas pour lui, puisque ses idées ne sont pas les miennes, mais Sergei Guriev et Daniel Treissman ont théorisé un concept d'autocratie informationnelle qui n'est pas sans mérites à propos de la Hongrie aujourd'hui et de la Turquie d'avant le coup d'état : un régime coexistant avec un pouvoir médiatique et culturel indépendant mais assez petit pour en acheter la loyauté.

                      On pourrait y voir le pendant de nos régimes libéraux où l'on trouve un pouvoir exécutif et législatif assez faible pour être contrôlé par la sphère médiatique, culturelle et capitaliste.

                        [supprimé] C'était en réponse à ceux qui affirment que beaucoup de démocraties actuelles sont des dictatures déguisées par un phénomènes de valeurs inversées. Elles s'insurgent que l'on puisse donner plus de droits à des minorités diverses par exemple, ce qui ne les concernent pas directement mais cela n'est pas conforme à leurs idées conservatrices et vient bousculer leurs schémas de pensée.
                        Par compte, ces mêmes personnes trouvent des vertus aux vraies dictatures, car elles s'inscrivent davantage dans le passé.

                            • [supprimé]

                            • Message #65

                            candidus Citez-moi une seule dictature qui ait respecté les Droits de l'Homme dans l'histoire du monde.

                                AbbeTyse Elles s'insurgent que l'on puisse donner plus de droits à des minorités diverses par exemple, ce qui ne les concernent pas directement mais cela n'est pas conforme à leurs idées

                                Les droits donnés aux minorités concernent tout le monde car ils modifient l'ordonnancement de la société.

                                  [supprimé]

                                  La Suisse, la Finlande, l'Irlande, le Canada, la Nouvelle-Zélande, etc.

                                  Aucun de ces pays ne respecte la liberté d'expression puisqu'ils ont tous pénalisé la critique anti-coloniale au nom de "l'incitation à la haine".

                                      candidus Dites moi en quoi les droits de l'homme sont bafoués à ce propos. Ne dis t'on pas "les hommes naissent libres et égaux en droits"?

                                          AbbeTyse C'est vous qui venez de le dire !
                                          Le régime qui donne des droits à certains bafoue la DDHC ; aucun droit ne peut être donné autrement qu'à tous les hommes, s'agissant des droits de l'homme, et des citoyens, s'agissant des droits des citoyens.

                                              • [supprimé]

                                              • Message #73

                                              france2100 Vous méritez en effet une dictature bien raide.

                                                • [supprimé]

                                                • Message #74

                                                candidus Qu'est ce qu'il a fait le Canada ? Il a traversé 2 fois l'Atlantique avec ses soldats pour chasser les ennemis de la France ?