1- Effectivement, la démocratie parfaite ou achevée n'a jamais existé. Si l'on envisage que certaines magistratures ou fonctions politiques pour bien être exercées, exigent de la compétence ou une certaine science, alors il paraît peu sage de s'en remettre pour celles-ci au tirage au sort ; mieux vaut privilégier l'élection comme pour les stratèges à Athènes, à l'origine, une fonction militaire si je me souviens bien.

Si l'on continue, les magistratures ou fonctions en question recèlent alors un danger pour la démocratie : les personnages qui les occupent peuvent s'élever au-dessus de la masse des citoyens, devenir plus prestigieux, présenter une menace pour la démocratie, raison pour laquelle l'ostracisme en un sens peut se justifier : être une sorte de remède.

Si j'applique à notre cité non démocratique, par ses institutions ou son organisation, pousser de Gaulle vers la sortie, vers sa traversée du désert en 1946 peut relever de mœurs démocratiques : il devient un personnage dangereux, car par ses actions, il est devenu le premier parmi les citoyens, pourrait souhaiter un pouvoir disons… personnel. Selon l'interprétation que l'on donne aux événements de mai 1958, on peut y voir une confirmation : le plus illustre des français qui à la faveur de la crise, revient par la voie légale, sous la menace d'un coup d'Etat avec soutien de l'armée, en tant qu'homme "providentiel", puis qui en profite pour réformer les institutions de la République, se tailler un petit régime à sa mesure.

2- Dans une société aussi riche et stratifiée que la nôtre, une démocratie peut difficilement exister dans la mesure où une démocratie exige une relative égalité des conditions entre citoyens, pas seulement l'égalité devant la loi ; sûrement aussi une société de petite taille, sans quoi il paraît difficile de réunir les citoyens au sein d'une assemblée.

Il y a possibilité aussi qu'à mesure qu'une société se développe et se complexifie, la démocratie devienne moins possible. Envisager une communauté démocratique d'agriculteurs ou de pasteurs où chacun a les mêmes problèmes que les autres, et peut faire valoir son expérience, à défaut de science, a éventuellement du sens. Plus l'on s'éloigne de cela, plus les problèmes sont complexes, plus le risque est que le citoyen n'ait rien à faire valoir du tout : entend gouverner selon ses opinions qui lui viennent d'ici et là, selon ses préjugés si vous préférez.

Pour terminer, plus une société se développe et se complexifie, plus elle exige de travail, moins certains citoyens ont de temps libre, et quand ils en ont, l'activité politique est alors en concurrence avec d'autres loisirs, souvent plus amusants ou agréables, plus compatibles avec le repos. A moins d'accepter que les citoyens qui disposent du plus de temps libre monopolisent la vie politique de la cité, cela pose problème aussi.

Neodadais Il me semble que oui, considérant le sens moderne du terme, à condition que le peuple ne soit pas manipulé par ses passions.

je rappelle quelques éléments de mon précédent post. a- l'élection en elle-même est un procédé aristocratique : élire le meilleur, le débat portant sur ce qu'est "le meilleur" relativement à la charge qui est en jeu, élément que j'ai précédemment oublié. b- la professionnalisation de la politique, et le renouvellement vraiment partiel ==> existe dans notre cité une "élite" ou "aristocratie" politique, partie prenante de "l'aristocratie" plus largement qu'il faudrait analyser. c- parmi cette élite politique, des ténors, des grands personnages qui mènent un peu la danse.

Neodadais Cette notion n'est-elle pour autant pas nécessaire, afin qu'un individu n'en partageant pas le destin puisse librement s'en extraire ?

1- Les notions de « peuple » et « nation » posent problème par les définitions, les attributs que l'on admet. La question s'éclaire si l'on réduit gouvernement, ou souveraineté, ou pouvoir, du « peuple », à de « l'ensemble des citoyens ». Comme il existe un certain nombre de magistratures dans une cité, et qu'à tel instant, une partie seulement des citoyens peut les exercer, tous les citoyens ne peuvent en réalité diriger la cité : il y a des maîtres et des sujets, et non un gouvernement de tous les citoyens, par tous les citoyens. Il s'agit d'une première contradiction qu'implique la notion de démocratie.

Toutefois, il reste possible d'objecter, qu'ils peuvent tous participer à l'assemblée des citoyens, selon les fonctions qu'elle remplit. De plus, si la plupart des charges tournent régulièrement, et sont soumises au tirage au sort, dans la mesure où l'on admet qu'elles ne demandent pas de compétences particulières, alors selon le nombre de citoyens que comporte la cité, une proportion plus ou moins importante de citoyens est susceptible d'exercer une charge au cours de sa vie. Il faudrait tenir compte pour être plus précis, du nombre de citoyens qui n'aspirent pas à une participation active au régime. Les charges électives sont elles aussi en contradiction avec le régime en raison de la compétence qu'elles demandent. Plus vous en admettez, moins vous pouvez être démocrate.

Dans nos démocraties dites "représentatives" , nous élisons à des charges qui ne demandent pas forcément compétences, ou si vous préférez une certaine science. Quel est alors notre critère pour élire exactement ? Le meilleur député par exemple ? Ou le meilleur président de la République ? La démocratie que je décris précédemment est appelée "directe" par opposition aux nôtres, les "représentatives". Nous résoudrions ainsi différemment les contradictions que la démocratie implique, alors que si l'on considère les faits, l'immense majorité des citoyens dans nos régimes ne participent à la vie politique qu'en votant aux différentes élections, une fois tous les deux ans, en gros.

2- Si notre régime politique n'est pas une démocratie, est opinion droite qu'il est une démocratie dite « représentative ». Cette opinion ou croyance est martelée par divers agents : gouvernement, médias, école… qui contribuent ainsi à la propager, à l'entretenir : un bourrage de crâne tel que ceux qui s'y livrent, ou du moins la plupart, aussi bien que ceux qui le subissent en sont dupes.

Est fortement possible, que se développe en plus, une « science », plus motivée par la justification de cette croyance, que par un réel examen de la question : dans les démocraties qui ont existé, sont ainsi comptées les anciennes, et les modernes, les actuelles, comme une autre espèce ou type à considérer. Il devient même possible de donner des leçons de démocratie aux "anciennes".

Neodadais
Précisons qu'aristocratie signifie pouvoir ou gouvernement ou souveraineté aux meilleurs. En l'occurrence, notre système dit « démocratique » considère un procédé aristocratique, l'élection, comme le procédé démocratique par excellence.

Le plus représentatif de ses idées, dites vous. Mais dites-moi à partir de quelle expérience, ou de quelle science, le citoyen, dont le seul acte de citoyen est de voter aux différentes élections, peut-il savoir quelles idées font alors le meilleur député, ou le meilleur président de la République, le plus apte à exercer la charge en question, parmi les candidats ?

Neodadais Cette démocratie prétends toutefois se définir par la souveraineté de son peuple.
Je vous laisse jauger d'un régime qui affirme la souveraineté de sa nation à la place, considérons donc plutôt le souverain, celui dont le pouvoir n'est limité par celui d'aucun autre.

J'ai corrigé mon précédent post avant de voir le vôtre, justement parce qu'il était trop confus. Juger d'une démocratie à partir de la réalité : l'action exercée par les différents citoyens en tant que souverains plutôt qu'en tant que sujets, pose problème dans la mesure où la notion implique contradiction. ==> voir précédent post.

Mais même si l'on considère notre démocratie, dite « représentative » par rapport à la démocratie dite par opposition « directe », la nôtre relève de la mascarade : la seule activité de « souverain » que lesdits citoyens exercent est le bulletin dans l'urne aux différentes élections... Par opposition en démocratie directe, il y a au moins la participation à l'assemblée, l'accès à la parole pendant cette assemblée, et la possibilité d'exercer vraiment une ou des charges selon le nombre de citoyens pour une proportion relative de citoyens, au moins une fois dans sa vie. Quelle différence, me direz-vous ? Bah l'essentiel de ce qui fait l'activité de citoyen dans nos démocraties est monopolisée par nos politiques professionnels. Nous avons affaire à un sujet qui parce que de temps en temps, vote à des élections, se prend pour un citoyen.

Neodadais Quid de la France ? Le titre XV et par exemple ses articles 88-6 ou 88-3 exposent très clairement des limites au pouvoir, fût-il délégué du peuple français.

Au-delà de cette question fondamentale de Droit, se pose également la question pratique : un peuple dont les passions sont manipulées tant par des professionnels de la représentation que des professionnels de l'opinion et autres ploutocrates, peut-il seulement être souverain ?

Dans la réalité, existe des individus ou citoyens qui peuvent exercer une action, pas le « peuple ». De la même façon, il n'y a pas un « peuple » dont les passions sont manipulées, mais éventuelles des citoyens, que l'on peut regrouper pour telle ou telle raison par catégorie : mouvements d'opinions par exemple, dont les passions sont manipulées. Une grande partie du problème vient de nos abstractions, en tant que nous ne les rattachons plus vraiment à la réalité.