brisdeglace Les macroniens de base ont peur..
les macroniens de base ont peur de quoi?
Vous rêvez trop fort.
Réfléchissez bien.
Y a strictement aucun danger devant Macron, pas en France, en tout cas.
Regardez bien votre suprême opposition
Regardez bien ce qui va se produire à compter de maintenant.
Soit ils plient, soit Macron aura suffisamment de preuves pour agir en conséquence
ciceron8 François Ruffin
celui là est déjà bien frustré.
Il avait prédit une fin de Macron à la Kennedy.
Les gilets jaunes avaient galvanisé ce type.
Et puis... plouf
Tout comme son pote, le Juan Branco, avocat de gilets jaunes et. d'artistes russes tordus
[supprimé] Soit ils plient, soit Macron aura suffisamment de preuves pour agir en conséquence
Qui ?
Quoi ?
Comment ?
Tout l’essentiel du projet macronien...Des propos juste verbeux.
Après la révolution présidentielle avortée du premier quinquennat, suit aujourd'hui la renaissance nébuleuse d’une société au destin de feuille morte...
Je te laisse, par conséquent, à tes déblablatérations romantico-politiques.
Mais, c'est toi qui affirme que les macroniens de base ont peur.
Je te demande de quoi?
En gros, t'as aucune réponse.
.. c'est quand même délirant ici.
L'un parle des "pédophiles de LREM", un autre parle du "petit téléphoniste de Washington" pour parler de Macron,
une autre nous serine avec ses clichés sensés démontrer que Macron serait un homosexuel,
un autre encore nous certifie que l'opposition est surpuissante.
Donc, pour résumer, ceux qui n'aiment pas Macron, peuvent raconter du portenawak, sans que cela ne pose problème à personne.
Dès que quelqu'un qui ne passe pas son temps à cracher sur Macron essaie de revenir à des choses plus réalistes, ce sont des "déblatérations."
Curieux, ça.
Mais tu as raison, c'est mieux de laisser tranquille cette petite confrérie (que moi, j'appelle clan des trolls agressifs adeptes du fake news et des diffamations en tout genre)
France1982 Parce que le RN met en danger les enfants
Le RN n'a jamais gouverné, donc cela ne risque pas. Le danger vient d'ailleurs.
De plus les enfants scolarisés de parents ayant voté RN sont comme les autres enfants donc je ne vois pas le pourquoi de cette attaque délirante contre le RN de la part du ministre de l'EN.
katou je ne vois pas le pourquoi de cette attaque délirante contre le RN de la part du ministre de l'EN.
Pap Ndiaye est un pseudo-ministre de l’Éducation nationale, c’est en réalité un ministre de l’Éducation antinationale, il est donc en phase parfaite avec le Pt Macron, qui est en réalité un abominable mondialiste progressiste.
Désormais au parlement il y aura des OHHH et débats.
Je dirais pour donner des gages à la fois à la NUPES, aux "woke" et aux islamistes.
À noter que les enfants de Pap sont eux scolarisés dans un établissement privé renommé des beaux quartiers parisiens. Ils ne risquent pas de connaître les déboires que connaissent les enfants scolarisés dans des établissements publics du 93.
[supprimé] Donc, pour résumer, ceux qui n'aiment pas Macron, peuvent raconter du portenawak, sans que cela ne pose problème à personne.
Faux, j'ai reçu 2 avertissements de la modération. Je ne conteste pas publiquement cette dernière bien entendu. C'est plutôt toi qui peut étaler des kilomètres de mensonges et d'injures assez tranquillement. Mais vu que tu es un spécialiste de l'inversion accusatoire...
Clairement. Je l'apprécie beaucoup à titre amical et personnel mais j'ai toujours désapprouvé ce type de comportements. Elle avait fait le choix de ne pas prendre la pilule et ses compagnons de ne pas utiliser de préservatifs. Cela étant la maternité apporte parfois un peu de sagesse : elle a bien éduqué son gosse, elle a opté pour la pose d'un stérilet et en plus elle vote désormais comme les "méchants".
je suis désolé, je n'ai pas la capacité à répondre à toutes les invectives et tous les trolls, je dois sélectionner.
Pardon
Maitreya Le stalino-fascisme de LFI est pire que l'extrême droiture réelle ou supposée du RN.
L’extrême gauche bénéficie en France d’une indulgence extrême des milieux médiatiques et politiques, celle de ne pas être nommée. Alors que la plupart des médias ont collé l’étiquette d’extrême droite à certains candidats ou partis, ces médias se sont abstenus d’étiqueter symétriquement d’extrêmes gauches Mélenchon ou Roussel, lesquels ont célébré avec lyrisme Castro, Chavez et Maduro.
L’extrême gauche est classée délicatement « à la gauche de la gauche » ou à la « gauche radicale ». Cet esprit d’asymétrie systémique aura eu pour résultat de n’extrémiser politiquement et moralement que la droite.
Aucun media n’évoque l’extrémisme patent de Mélenchon, lequel fait en permanence le procès de toute la police, devient islamo-gauchiste, ou appelle carrément à l’insurrection en « transformant les révoltés en révolutionnaires ».
Aucune bataille culturelle d’envergure n’a été menée contre ce que l’on peut nommer « le fascisme d’extrême gauche », pour lui rendre la monnaie de sa phraséologie excessive si payante. Il va falloir y remédier et ce propos l’y appelle, appuyé et justifié par des arguments de poids.
On a fait le procès de Hitler et du nazisme, pas celui de Staline et du communisme, comme s’il ne pouvait y avoir qu’un seul diable dans l’enfer politique satanique. Que la presse de gauche encore ait religieusement accepté cette démonologie expiatoire à sens unique est depuis trop longtemps constaté.
Mais que la droite la plus décomplexée continue de s’y conformer relève de l’insensé et d’une forme de paresse intellectuelle. Résultat immédiat : elle seule est diabolisée.
Les programmes de LFI, du PC et du NPA, partis associés pour les législatives de 2022, sont d'une grande violence économique et relèvent d’un fascisme d’extrême gauche. Je peux le démontrer si nécessaire....
A peu près tous ceux que j'estime sérieux et objectifs, en écartant les revues ou supports en tout genre qui sont prosélytes.
France1982
1- Nous ne pouvons parler de « marbre » de notre constitution. Il y a deux tendances qui s'opposent à ce sujet dans notre cité : la première est effectivement de faire des constitutions, des lois, de s'en remettre à la loi en général, au dessus des hommes, de prendre pour guide la philosophie libérale ; la seconde, en vertu de la volonté générale, et de la souveraineté du "peuple", ou de la "nation", qu'il suffit que quelque chose y soit conforme, pour être admis.
La première tendance s'oppose à la seconde, en tant que la seconde n'admet pas comme critère pour établir des lois, constitutions… une doctrine donnée, des critères donnés. Peu importe pour la seconde tendance qu'une chose soit raisonnable ou non, il suffit qu'elle ait pour elle "l'opinion publique". Dans ces conditions, nulle constitution, loi… ne saurait nous en protéger, quand bien même elle serait aussi absurde que d'interdire aux hommes de marcher sur leurs pieds.
2- La constitution de 1958 combine les deux tendances précédemment évoquées : elle ne nous protège de rien dans la mesure où il suffit pour la changer, qu'une idée ou un projet, soit validée par la volonté générale. Dans ces procédés de révision, de quoi est-il question ? Soit du référendum pour entériner le vote de chacune des deux chambres du Parlement ; soit du recours au Parlement, convoqué en Congrès à Versailles.
La règle semble simple à première vue : si vous voulez un changement constitutionnel, travaillez à propager vos idées ; à mesure qu'elles deviennent partagées, les chances que la constitution change devraient s'accroître. A cet égard d'ailleurs, fonder une constitution sur la souveraineté du "Peuple", ou de la "nation", et son corollaire : la volonté générale, pourrait signifier bâtir sur des sables mouvants. Donnons un exemple : A : Le traité de Maastricht en 1992 implique une révision constitutionnelle, en tant qu'il s'opposait à une partie de notre constitution. B : et alors ? La procédure de révision entérine que le changement en question était conforme à la volonté générale… A : Même en l'admettant, ce n'est peut-être plus le cas aujourd'hui : pourquoi pas une contre-révision ?
Toutefois, si l'on considère que ces procédés de révision très savants et compliqués aboutissent en fait à la conclusion suivante : la consultation du "Peuple" ou de la "nation" à travers les suffrages, par référendum est susceptible de diverger de la consultation du "Peuple" ou de la "nation" à travers le vote de ses représentants, soit réunis en Congrès, soit seulement réunis par chambre, ou pour m'exprimer plus clairement : le "peuple" ou la "nation" peut contredire le "peuple" ou la "nation", alors la règle semble complètement biaisée.
3- Le marbre se trouve beaucoup plus dans les croyances des français, dans les opinions qui sont aujourd'hui des dogmes en tant qu'elles font consensus : il vous serait effectivement très difficile de changer certaines d'entre elles.
Pour bien évaluer la possibilité de les changer, il faut s'intéresser à comment elles sont acquises, et comment elles gardent leur force, dans l'esprit des français concernés. Autant dire que vous devez vous attaquer aussi bien à l'éducation des français dans certaines idées, en fait orthodoxes, par les agents concernés : parents, école… qu'au sujet encore plus épineux des médias, partis, lobbies… des différentes propagandes qui même si elles se combattent dans notre cité, sont susceptibles de s'accorder pour une partie d'entre elles sur les idées précédemment désignées comme orthodoxes.
Quelle est la liberté de douter du français à propos de telle ou telle idée, dès lors qu'elle lui est inculquée pendant toute sa scolarité, et qu'ensuite, il subit, certes avec son consentement, car il n'est pas obligé de s'abreuver à la source en question, un véritable bourrage de crâne médiatique ? Si je me souviens bien de l'ensemble de votre post, vous citez au moins deux exemples : l'avortement comme droit, et l'abolition de la peine de mort ; plus généralement, on pourrait dire les droits de l'homme. A la suite des points 1 et 2, on pourrait ajouter la démocratie nommée aujourd'hui "représentative".
Même quand il y a remise en question, d'où vient-elle ? N'y a-t-il pas eu opposition au cours de l'éducation entre les divers agents : parents dans les idées d'une religion par exemple, contre école dans les idées de la cité ? Si cela vient plus tard, n'est-ce pas parce que l'individu en question a pu se nourrir en d'autres sources grâce à ses études, ou au moyen d'internet, refuge de tous les hétérodoxes ? Si même, admettons que de nouvelles idées viennent changer le débat des médias plus anciens : télévision, journaux… à quoi faut-il alors attribuer cette nouveauté ? L'influence et la concurrence des médias internet n'est-il pas au moins un facteur possible ?
Bien bien bien.
oui, je sais, comme d'habitude tout est joué d'avance, bien sûr.
Enfin... cette nouvelle assemblée, risque déjà de commencer par un succès pour Macron.
Une fidèle au perchoir
et en plus c'est une femme! je parie que Damien Abad va voter pour elle. Qu'en pensez vous?
[supprimé] Bien bien bien.
oui, je sais, comme d'habitude tout est joué d'avance, bien sûr.
Enfin... cette nouvelle assemblée, risque déjà de commencer par un succès pour Macron.
Une fidèle au perchoiret en plus c'est une femme! je parie que Damien Abad va voter pour elle. Qu'en pensez vous?
Damien Abad étant ministre, les ministres n'ayant pas droit au vote pour cela, il n'a donc pas voté pour une femme .
Par contre!
SPLENDIDE première journée à l'Assemblée Nationale.
Le doyen FN Gonzales, premiere fois député, s'est totalement lâché devant les microns (Algérie française, OAS, splendide! on aurait dit Zemmour, mais en plus vieux)
et le vote pour l'élection de Madame Yael Pivet, au perchoir a donné lieu, déjà à un petit rififi délicieux.
Qui a bien entendu, déjà valu un tweet outrancier et mensonger du Mélenchon (rappelons, que lui, c'est comme zemmour, ni député ni rien du tout, juste gourou de l'extreme gauche)
Sebastien Chenu, fort de 90 votes en sa faveur, s'est désisté dès le deuxième tour.
Ainsi, les extrémistes de gauche disent "YAEL est ELUE GRACE AUX VOIX DU Front National"
évidemment totalement faux, ils se sont abstenus.
Précisons que le FN à l'assemblée s'efforcera d'être a contrario de tous les délires de la France Insoumise.
Puisque je vous dis qu'on va bien se marrer avec cette législature.
Et Macron aussi
merci aux électeurs
[supprimé] Sur la collaboration du RN, on va entendre cette musique à chaque fois que le RN va s'abstenir c'est à dire souvent et idem pour LR. Bien entendu, la situation étant compliquée, il n'en sera rien.
De toute façon, moi je suis pour une coalition LREM-Modem-Horizons-LR-RN dans l'intérêt de la France et des français. Tous sauf la NUPES et ses écolos LGBT woke indigénistes trotskistes et staliniens.
