À noter que les enfants de Pap sont eux scolarisés dans un établissement privé renommé des beaux quartiers parisiens. Ils ne risquent pas de connaître les déboires que connaissent les enfants scolarisés dans des établissements publics du 93.
La nouvelle Assemblée Nationale 2022
[supprimé] Donc, pour résumer, ceux qui n'aiment pas Macron, peuvent raconter du portenawak, sans que cela ne pose problème à personne.
Faux, j'ai reçu 2 avertissements de la modération. Je ne conteste pas publiquement cette dernière bien entendu. C'est plutôt toi qui peut étaler des kilomètres de mensonges et d'injures assez tranquillement. Mais vu que tu es un spécialiste de l'inversion accusatoire...
Clairement. Je l'apprécie beaucoup à titre amical et personnel mais j'ai toujours désapprouvé ce type de comportements. Elle avait fait le choix de ne pas prendre la pilule et ses compagnons de ne pas utiliser de préservatifs. Cela étant la maternité apporte parfois un peu de sagesse : elle a bien éduqué son gosse, elle a opté pour la pose d'un stérilet et en plus elle vote désormais comme les "méchants".
[supprimé]
je suis désolé, je n'ai pas la capacité à répondre à toutes les invectives et tous les trolls, je dois sélectionner.
Pardon
Maitreya Le stalino-fascisme de LFI est pire que l'extrême droiture réelle ou supposée du RN.
L’extrême gauche bénéficie en France d’une indulgence extrême des milieux médiatiques et politiques, celle de ne pas être nommée. Alors que la plupart des médias ont collé l’étiquette d’extrême droite à certains candidats ou partis, ces médias se sont abstenus d’étiqueter symétriquement d’extrêmes gauches Mélenchon ou Roussel, lesquels ont célébré avec lyrisme Castro, Chavez et Maduro.
L’extrême gauche est classée délicatement « à la gauche de la gauche » ou à la « gauche radicale ». Cet esprit d’asymétrie systémique aura eu pour résultat de n’extrémiser politiquement et moralement que la droite.
Aucun media n’évoque l’extrémisme patent de Mélenchon, lequel fait en permanence le procès de toute la police, devient islamo-gauchiste, ou appelle carrément à l’insurrection en « transformant les révoltés en révolutionnaires ».
Aucune bataille culturelle d’envergure n’a été menée contre ce que l’on peut nommer « le fascisme d’extrême gauche », pour lui rendre la monnaie de sa phraséologie excessive si payante. Il va falloir y remédier et ce propos l’y appelle, appuyé et justifié par des arguments de poids.
On a fait le procès de Hitler et du nazisme, pas celui de Staline et du communisme, comme s’il ne pouvait y avoir qu’un seul diable dans l’enfer politique satanique. Que la presse de gauche encore ait religieusement accepté cette démonologie expiatoire à sens unique est depuis trop longtemps constaté.
Mais que la droite la plus décomplexée continue de s’y conformer relève de l’insensé et d’une forme de paresse intellectuelle. Résultat immédiat : elle seule est diabolisée.
Les programmes de LFI, du PC et du NPA, partis associés pour les législatives de 2022, sont d'une grande violence économique et relèvent d’un fascisme d’extrême gauche. Je peux le démontrer si nécessaire....
A peu près tous ceux que j'estime sérieux et objectifs, en écartant les revues ou supports en tout genre qui sont prosélytes.
- Modifié
France1982
1- Nous ne pouvons parler de « marbre » de notre constitution. Il y a deux tendances qui s'opposent à ce sujet dans notre cité : la première est effectivement de faire des constitutions, des lois, de s'en remettre à la loi en général, au dessus des hommes, de prendre pour guide la philosophie libérale ; la seconde, en vertu de la volonté générale, et de la souveraineté du "peuple", ou de la "nation", qu'il suffit que quelque chose y soit conforme, pour être admis.
La première tendance s'oppose à la seconde, en tant que la seconde n'admet pas comme critère pour établir des lois, constitutions… une doctrine donnée, des critères donnés. Peu importe pour la seconde tendance qu'une chose soit raisonnable ou non, il suffit qu'elle ait pour elle "l'opinion publique". Dans ces conditions, nulle constitution, loi… ne saurait nous en protéger, quand bien même elle serait aussi absurde que d'interdire aux hommes de marcher sur leurs pieds.
2- La constitution de 1958 combine les deux tendances précédemment évoquées : elle ne nous protège de rien dans la mesure où il suffit pour la changer, qu'une idée ou un projet, soit validée par la volonté générale. Dans ces procédés de révision, de quoi est-il question ? Soit du référendum pour entériner le vote de chacune des deux chambres du Parlement ; soit du recours au Parlement, convoqué en Congrès à Versailles.
La règle semble simple à première vue : si vous voulez un changement constitutionnel, travaillez à propager vos idées ; à mesure qu'elles deviennent partagées, les chances que la constitution change devraient s'accroître. A cet égard d'ailleurs, fonder une constitution sur la souveraineté du "Peuple", ou de la "nation", et son corollaire : la volonté générale, pourrait signifier bâtir sur des sables mouvants. Donnons un exemple : A : Le traité de Maastricht en 1992 implique une révision constitutionnelle, en tant qu'il s'opposait à une partie de notre constitution. B : et alors ? La procédure de révision entérine que le changement en question était conforme à la volonté générale… A : Même en l'admettant, ce n'est peut-être plus le cas aujourd'hui : pourquoi pas une contre-révision ?
Toutefois, si l'on considère que ces procédés de révision très savants et compliqués aboutissent en fait à la conclusion suivante : la consultation du "Peuple" ou de la "nation" à travers les suffrages, par référendum est susceptible de diverger de la consultation du "Peuple" ou de la "nation" à travers le vote de ses représentants, soit réunis en Congrès, soit seulement réunis par chambre, ou pour m'exprimer plus clairement : le "peuple" ou la "nation" peut contredire le "peuple" ou la "nation", alors la règle semble complètement biaisée.
3- Le marbre se trouve beaucoup plus dans les croyances des français, dans les opinions qui sont aujourd'hui des dogmes en tant qu'elles font consensus : il vous serait effectivement très difficile de changer certaines d'entre elles.
Pour bien évaluer la possibilité de les changer, il faut s'intéresser à comment elles sont acquises, et comment elles gardent leur force, dans l'esprit des français concernés. Autant dire que vous devez vous attaquer aussi bien à l'éducation des français dans certaines idées, en fait orthodoxes, par les agents concernés : parents, école… qu'au sujet encore plus épineux des médias, partis, lobbies… des différentes propagandes qui même si elles se combattent dans notre cité, sont susceptibles de s'accorder pour une partie d'entre elles sur les idées précédemment désignées comme orthodoxes.
Quelle est la liberté de douter du français à propos de telle ou telle idée, dès lors qu'elle lui est inculquée pendant toute sa scolarité, et qu'ensuite, il subit, certes avec son consentement, car il n'est pas obligé de s'abreuver à la source en question, un véritable bourrage de crâne médiatique ? Si je me souviens bien de l'ensemble de votre post, vous citez au moins deux exemples : l'avortement comme droit, et l'abolition de la peine de mort ; plus généralement, on pourrait dire les droits de l'homme. A la suite des points 1 et 2, on pourrait ajouter la démocratie nommée aujourd'hui "représentative".
Même quand il y a remise en question, d'où vient-elle ? N'y a-t-il pas eu opposition au cours de l'éducation entre les divers agents : parents dans les idées d'une religion par exemple, contre école dans les idées de la cité ? Si cela vient plus tard, n'est-ce pas parce que l'individu en question a pu se nourrir en d'autres sources grâce à ses études, ou au moyen d'internet, refuge de tous les hétérodoxes ? Si même, admettons que de nouvelles idées viennent changer le débat des médias plus anciens : télévision, journaux… à quoi faut-il alors attribuer cette nouveauté ? L'influence et la concurrence des médias internet n'est-il pas au moins un facteur possible ?
[supprimé]
Bien bien bien.
oui, je sais, comme d'habitude tout est joué d'avance, bien sûr.
Enfin... cette nouvelle assemblée, risque déjà de commencer par un succès pour Macron.
Une fidèle au perchoir
et en plus c'est une femme! je parie que Damien Abad va voter pour elle. Qu'en pensez vous?
[supprimé]
[supprimé] Bien bien bien.
oui, je sais, comme d'habitude tout est joué d'avance, bien sûr.
Enfin... cette nouvelle assemblée, risque déjà de commencer par un succès pour Macron.
Une fidèle au perchoiret en plus c'est une femme! je parie que Damien Abad va voter pour elle. Qu'en pensez vous?
Damien Abad étant ministre, les ministres n'ayant pas droit au vote pour cela, il n'a donc pas voté pour une femme .
Par contre!
SPLENDIDE première journée à l'Assemblée Nationale.
Le doyen FN Gonzales, premiere fois député, s'est totalement lâché devant les microns (Algérie française, OAS, splendide! on aurait dit Zemmour, mais en plus vieux)
et le vote pour l'élection de Madame Yael Pivet, au perchoir a donné lieu, déjà à un petit rififi délicieux.
Qui a bien entendu, déjà valu un tweet outrancier et mensonger du Mélenchon (rappelons, que lui, c'est comme zemmour, ni député ni rien du tout, juste gourou de l'extreme gauche)
Sebastien Chenu, fort de 90 votes en sa faveur, s'est désisté dès le deuxième tour.
Ainsi, les extrémistes de gauche disent "YAEL est ELUE GRACE AUX VOIX DU Front National"
évidemment totalement faux, ils se sont abstenus.
Précisons que le FN à l'assemblée s'efforcera d'être a contrario de tous les délires de la France Insoumise.
Puisque je vous dis qu'on va bien se marrer avec cette législature.
Et Macron aussi
merci aux électeurs
[supprimé]
- Modifié
[supprimé] Sur la collaboration du RN, on va entendre cette musique à chaque fois que le RN va s'abstenir c'est à dire souvent et idem pour LR. Bien entendu, la situation étant compliquée, il n'en sera rien.
De toute façon, moi je suis pour une coalition LREM-Modem-Horizons-LR-RN dans l'intérêt de la France et des français. Tous sauf la NUPES et ses écolos LGBT woke indigénistes trotskistes et staliniens.
[supprimé]
[supprimé] moi je suis pour une coalition LREM-Modem-Horizons-LR-RN dans l'intérêt
Je ne suis pas contre. Par pragmatisme, oui.
Pour Nupes, je sortirais l'entité LFI (écolos, oui, à se demander qui est le plus extreme)
diantre
je regrette pas d'être passé céans (lol)
ma pierre à l'édifice fusion sans confusion !
ben moi, je suis pour l'union sacrée, tout pour sauver le soldat Manu, notre président désarmé !
manu militairement
hub'
Des votes en commun sur des projets de lois allant dans le bon sens pour la France et les Francais, oui. Je pense que LR et surtout le RN sont prêts à le faire.
Une coalition, non. Il y a trop de sujets où le désaccord est total. Notamment la retraite à 65 ans, ce ne sera jamais voté par le RN. Sur les questions d'immigration, LREM est plus proche de NUPES que du RN. Sur la question de la dictature sanitaire ca pourrait irréconciliable également (au Parlement Européen, LREM soutenait à fond la prolongation du pass 1 an de plus alors que le RN s'est battu contre). Les votes "conciliants" LREM/LR/RN peuvent éventuellement se faire sur le pouvoir d'achat des Francais et la sécurité.
[supprimé]
l'élection de Mme Yael au perchoir, préfigure parfaitement ce qui risque de se dérouler avec cette assemblée.
Il suffira à la Macronie, quelques abstentions de vote, pour que les lois soient actées.
Peu importe qui s'abstient, ce qui compte, c'est qu'une loi soit votée.
Ca donnera l'occasion à cette maaaagnifique Opposition de hurler pour ceci ou cela.
C'est très bien.
Les chiens aboient et...
morbleu
il a tout pigé, notre élégant bipède et contributeur de choc !
l'abstention, c'est le remède républicain de la Renaissance !
une renaissance où les absents auraient donc toujours tort........
53.5 % de citoyens n'ont point rempli les urnes, tu rajoutes un "b" au vocable et t'as l'explication !
et en avant la musique !
triomphalement
hub'
[supprimé]
hubert notre élégant bipède et contributeur de choc !
faudrait voir à vous calmer un peu.
Le pragmatisme, vous pose de sérieux problèmes.
Or, à l'évidence, Macron, il va pas se suicider, parce qu'il a perdu la majorité absolue, hein.
Surtout s'il peut très bien s'en sortir.
Grace aux abstentions.
On fait avec les moyens du bord, hein.
S'agit pas de faire des petites crises d'orgueil, comme vous êtes en train de le faire.
Macron n'a plus la majorité absolue, dont acte, les anti macron peuvent se réjouir.
Haha.
EN attendant, ça ne change strictement rien.
Les forces d'oppositions s'annulent tellement entre elles, que finalement, macron y retrouve toute sa latitude.
moi je trouve ça plutôt amusant. Surtout observer ceux qui se réjouissaient de l'absence de majorité absolue
Ce qui compte, c'est la bonne marche de la Nation.
Si on a un artiste doué, à l'Elysée, pour faire en sorte que le pays avance, n'importe quel esprit sain, devrait s'en réjouir.
[supprimé]
En quoi je méritais de me faire traiter de bipède?
d'après vous? cette formule, elle est péjorative ou pas?
Ici, on voit quelqu'un qui se croit obligé d'employer ce genre de termes, parce qu'il est dépité de constater que je n'ai pas tort.
A savoir, oui, Macron va bien entendu, jongler avec l'art des abstentions au sein de l'hémicycle.
Je vois vraiment pas le problème.
Ce mec, Macron a perdu sa majorité absolue, mais compte "survivre" à ce terrible choc, et donc, jouer avec les moyens du bord, à savoir une assemblée, qui n'est pas en mesure de flinguer le Macron.
Cela confère à cet hémicycle, toute l'ironie de l'histoire, et même un sens de l'humour très prononcé, de la part des électeurs, non coupables, d'entente illégale ou de préméditation.
Ils ont privé Macron de la majorité absolue, rendu du pouvoir et de la voix, à l'opposition, mais cette opposition surpuissante n'est qu'un géant de papier.
90 FN
85 LFI
65 LR
20 Socialo
20 communistes
20 écolo...
pour flinguer macron, il faudrait inventer une NUPESFN. lol
J'ai le droit de sourire ? ou pas.
- Modifié
[supprimé] En quoi je méritais de me faire traiter de bipède?
Je n'ai pas avalisé le propos, ne vous en déplaise.
Du reste, je suis un bipède, cela ne me pose guère soucis ni honte ?
Fin du HS.
[supprimé]
Neodadais Du reste, je suis un bipède, cela ne me pose guère soucis ni honte ?
Bien...
neodadais, tu as foutu le début de ma réponse dans "Perles du forum"
donc, je te précise simplement que le gars, il est pas obligé de s'énerver.
Je sais que je suis un bipède.
Je sais aussi quel genre d'humeur on a dans le crâne, quand on s'adresse à quelqu'un comme ça, ou quand on le désigne comme ça.
ok?
