Bah non, ce n'est pas étrange. Dès lors que vous admettez que la révélation est source de connaissance, et qu'en plus elle donne des certitudes, cela devient complètement stupide de ne pas l'intégrer à une… épistémologie ou théorie de la connaissance/science. Cela devient encore plus stupide de lui opposer les arguments qui peuvent découler de la raison humaine. Si la raison humaine a un rôle à jouer, en tant qu'elle est beaucoup plus faillible, elle sera auxiliaire ou esclave de la foi.

Je ne vous ai pas repris sur Saint Thomas d'Aquin, mais c'est exactement ce qu'il fait : la philosophie aristotélicienne, du principal des sages de la "raison", pour lui, en tant qu'esclave de la théologie, ou des affirmations qui proviennent de la foi. Lorsqu'il accorde créance à la transsubstantiation, ou à la création, c'est au nom de sa foi, qu'il privilégie à la philosophie en question.

Développons le premier cas. Si la transsubstantiation pose un problème à la philosophie : le fait qu'il y a changement de substance, mais que malgré ledit changement, les espèces gardent des propriétés des anciennes substances, pain ou vin, alors le travail du théologien catholique consiste à expliquer le mystère qui s'y cache, en tant qu'il ne peut y avoir contradiction. Pour la très grande majorité des non-catholiques, ce qui inclut aussi d'autres sectes chrétiennes, notre ami Saint Thomas d'Aquin se fait sophiste : c'est un cas de "concordisme", pour appliquer un terme beaucoup plus récent, impropre si vous voulez, entre philosophie et théologie.

Pour bien comprendre le théologien, cette fois chrétien, pas seulement catholique, il serait utile de rappeler que puisque Dieu est le créateur de toutes choses, il est tout autant celui de l'homme, que du reste des choses "créées" : la même raison y est à l'œuvre, la conception du théologien de la "raison naturelle".

Dernière remarque, encore épistémologique, d'ailleurs: pour le théologien, toujours chrétien, notamment Saint Thomas d'Aquin, si effectivement dans toutes les sciences, ou en philosophie, l'argument d'autorité ne vaut pas grand chose ; en théologie, par contre, il sera le meilleur en tant qu'il se rapporte à Dieu ; une aberration de plus, au moins pour les non-chrétiens.

James Je te l'ai déjà dit, la foi n'existe QUE parce qu'il n'y a pas de preuve.

Ah bon, donc on ne peut avoir foi en l'existence, en sa compagne, en son pays ou je ne sais pas en son patron?

James Moi, j'ai bien l'impression d'exister, mais peut être ne suis-je qu'un robot ?

Un robot a au moins l'excuse de ne pas être programmé pour essayer de comprendre sa véritable nature, ce que la plupart des hommes ont oublié...

cheshire-cat l'héliocentrisme est très récent dans l'Histoire humaine.

Pas si récent.
Par ex. Aristarque de Samos (vers 280 av. J.-C.), avait envisagé le mouvement de la Terre autour du Soleil.

Si seulement nous pouvions faire en sorte que Dieu montre son visage. Si seulement nous pouvions faire en sorte que Dieu apparaisse de telle manière que nous puissions le voir et le toucher. Mais nous ne le pouvons pas ! Pourtant, les athées et les agnostiques, exigent une confirmation empirique indiscutable.

Dans certaines religions anciennes, où l'on considérait que les dieux étaient faits de la même substance matérielle que les autres matières, ce serait un défi raisonnable (ou du moins significatif). Mais toutes les grandes religions, et certainement les religions abrahamiques, considèrent Dieu comme un esprit immatériel.

Si l'athée est prêt à envisager la possibilité qu'un tel Dieu existe, comme tout athée ouvert d'esprit doit le faire, alors la question devient : comment pouvons-nous connaître l'existence de choses immatérielles ?

Les scientifiques croient aux choses immatérielles. Et la gravité ? Athées, pouvez-vous faire en sorte que la gravité m'apparaisse de manière à ce que je puisse la voir et la toucher ?

Nous savons que quelque chose fait chuter les objets vers la terre. Nous savons que quelque chose fait que la lumière du soleil, dans certains cas, se courbe. Ce quelque chose, nous l'appelons la gravité.

Ou considérez la matière noire et l'énergie noire. Je ne les ai pas vues, et je parie que vous non plus. En fait, personne ne les a vues. La raison pour laquelle on les appelle "sombres" est qu'elles n'émettent pas de lumière. Alors comment peut-on raisonnablement croire en des choses aussi invisibles et immatérielles ?

L'existence de la matière noire est déduite de ses effets gravitationnels sur la matière visible. L'existence de l'énergie sombre est déduite de l'accélération de la vitesse à laquelle les galaxies s'éloignent les unes des autres. Les scientifiques pensent que quelque chose maintient les galaxies ensemble et que quelque chose d'autre les fait s'envoler (ainsi que l'espace lui-même). Ces choses, nous les appelons matière noire et énergie noire. Il est intéressant de noter que les scientifiques pensent que la matière noire et l'énergie noire représentent plus de 90 % de toute la matière de l'univers.

En appliquant le même mode de raisonnement. je dirais qu'une force immatérielle a causé la création de l'univers. En voici la preuve (1). Toutes les choses matérielles qui ont un commencement doivent avoir une cause (2). La théorie du Big Bang nous apprend que l'univers (pas seulement la matière mais aussi l'espace et le temps) a eu un commencement (3). L'univers a donc une cause.

Cette cause peut être naturelle ou surnaturelle, mais nous pouvons exclure une cause naturelle puisque l'univers englobe toute la nature. Il est tout simplement ridicule de dire que la nature, qui n'existait pas, s'est en quelque sorte créée d'elle-même.

Certaines personnes aiment parler d'"univers multiples" ou même d'une infinité d'univers, mais elles doivent admettre qu'elles ne font que les inventer : il n'existe aucune preuve empirique de l'existence d'un univers autre que le nôtre. Une grande partie de ce genre de discours semble être un moyen désespéré d'essayer de contourner l'idée de Dieu. C'est l'athéisme basé sur la foi.

Il est beaucoup plus raisonnable et, en invoquant le rasoir d'Occam, beaucoup plus crédible intellectuellement que l'univers soit né d'une cause non naturelle ou (comme diraient les théistes) surnaturelle.

Cette cause, nous l'appelons DIEU !

cheshire-cat C'est vrai, voila ce que Platon qui était le philosophe le plus influent de l'antiquité en a dit :: << L'athéisme est une maladie de l'âme, avant de devenir une erreur de l'entendement. >>

af90 Le mythe est-il mort ou la justification est-elle moins apparente, ou même considérée comme entendue ?

Nous sommes entrés dans une ère d'irrationalisme axiologique.
Le mythe est mort avec le rejet du progrès technologique, une critique permanente de la civilisation occidentale... mais tout en plaçant certaines valeurs au sommet de tout: la "diversité", la "tolérance", etc. Valeurs sur lesquelles s'assoit largement une grande part du monde non occidental.

af90 'est-il pas toujours question de transférer le prestige des sciences en question sur des idées ou opinions philosophiques, qui en sont de surcroît assez éloignées ?

C'est encore le cas chez nous, mais même cela est rejeté au sein des universités US (et tout ce qui arrive là bas finit par arriver ici), sur la base du raisonnement suivant: puisque les droits de l'Homme et le rationalisme n'ont pas mis immédiatement sur un piédestal les valeurs suprêmes précitées (la diversité, la tolérance, etc), et même au contraire, parfois été utilisés pour lutter contre ces valeurs (ex: colonialisme) alors ils sont intrinsèquement mauvais.

af90 on retrouve le préjugé civilisé/barbare

C'est un préjugé indispensable à la survie de toute culture. Lévi-Strauss le disait déjà: si on ne considère pas sa culture comme supérieure, alors on plante les germes de son autodestruction.
Il faut intégrer cette notion mais sans vouloir l'utiliser pour écraser toute autre culture à la surface de la Terre.

courtial Ce n'est pas qu'il soit "médiatique", je n'ai pas encore entendu de conférence d'Hanuna là-dessus

Il y a besoin de passer chez Hanouna pour être médiatique? Les Beatles ou les Rolling Stones sont passés chez Hanouna?
Contestation d'évidence: il n'y a pas un gus dans le monde occidental qui n'a pas entendu parler d'Einstein.
Et l'écrasante majorité colporte des idées fausses à son sujet (ex: le mythe des mauvais résultats scolaires).

courtial mais je peux voir qu'après avoir repoussé mes vues - de façon autoritaire, sans argument -

Quelle(s) vue(s)?
Et j'ai présenté un argument: à partir du moment où Einstein a laissé ses positions philosophiques dominées ses recherches, il n'a plus rien trouvé.

courtial vous y venez vous-même, quand vous évoquez par exemple les considérations esthétiques

Je n'y viens pas du tout, au contraire: je dis que tout un pan de la physique théorique moderne se retrouve dans un cul de sac en raison de considérations philosophiques.
Pendant littéralement des décennies, la physique fondamentale a été dominée par la Supersymétrie et plus marginalement, la théorie des cordes. Théories vendues en raison de leur "élégance" et "beauté".
Faut dire qu'il n'y avait pas trop d'arguments réels disponibles puisque nous n'avions pas l'équipement pour tester les prédictions...
Mais on allait voir ce qu'on allait voir au LHC, toutes les particules prédites qui allaient sortir... et rien. Rien de ce que la Supersymétrie prédisait n'existe. La théorie des cordes est encore pire: par construction, elle prédit tout et son contraire. Aucune confrontation possible avec la réalité (mais certains physiciens essayent de nous faire prendre des vessies pour des lanternes en voulant faire croire que c'est un avantage...).
Car c'est là le fin mot de l'histoire, une théorie doit faire des prédictions testables, tout ce qui n'est pas cohérent avec la réalité doit être rejeté, peu importe les justifications, philosophiques ou pas.