courtial Pour reprendre un fameux exemple, l'affaire Galilée sur la question de la rotation de la Terre, on a caricaturé la position de l'Eglise, alors qu'elle s'en est tenue, en gros, à l'attitude thomiste que j'ai indiquée. Leur position n'était pas : la rotation de la Terre, ça nous ennuie, alors on va brûler tous ceux qui le soutiennent. Je ne dis pas que cela n'ait pas existé quelque part, parce qu'il y a aussi des obtus, dans l'Eglise, et sur une période comme ce qu'on appelle "le Moyen Age", qui a duré 1000 ans (476-1492, disons), on n'a pas un bloc et tout le monde qui pense la même chose en même temps.

Il y aurait beaucoup à dire sur Galilée qui était un grand scientifique qui avait très peu de sens. Plusieurs de ses arguments et preuves étaient fausses. Il fut en effet persécuté pour montrer que la Terre tournait autour du soleil.

Avant le 16ème siècle, les gens les plus instruits ont accepté les théories de l'astronome grec Ptolémée, qui jugeait que la Terre était immobile et que le soleil tournait autour d'elle. L'univers géocentrique était classique, pas un concept chrétien. Les chrétiens l'ont accepté, mais pas à cause de la Bible. La Bible ne dit pas que le soleil tourne autour de la Terre. Elle est muette sur cette question scientifique. La raison pour laquelle les chrétiens ont accepté Ptolémée était parce qu'il avait une théorie sophistiquée, qui était soutenue par le bon sens et qui donnait des prévisions raisonnablement précises sur les mouvements des corps célestes.

Galilée était un astronome très respecté par l'Eglise catholique. Une fois un partisan de la théorie géocentrique de Ptolémée, il était persuadé que Copernic avait raison, que la Terre révolvait autour du soleil. A noter que Copernic a admis qu'il n'avait aucune preuve physique, mais la puissance de l'hypothèse héliocentrique était qu'elle produisait de meilleures prévisions des orbites planétaires. Les nouvelles idées de Copernic déclenchèrent un vaste débat au sein de la communauté religieuse et scientifique. Galilée aborda la question et la vue prédominante était que Copernic avait avancé une hypothèse intéressante, mais non prouvée, utile pour calculer les mouvements des corps célestes, mais pas assez convaincante pour larguer la théorie géocentrique.

Galilée a fait d'importantes nouvelles observations sur les lunes de Jupiter, les phases de Vénus, et des taches sur le soleil lesquelles n'étaient pas consistantes avec la théorie de Ptolémée, mais avec celle de la théorie copernicienne. Galilée a fait part de ses observations aux Jésuites, qui étaient parmi les premiers astronomes de l'époque, et ils ont convenu avec lui que ses observations avaient renforcé le cas pour l'héliocentrisme.

C'est en 1632 que Galilée publia son << Dialogue >> où il prétendait avoir démontré la vérité de l'héliocentrisme, mais en fait sa preuve était fausse. Un de ses arguments était que le mouvement rapide de la Terre autour du soleil est responsable des marées océaniques. Ce fut discutable à l'époque, parce que la lune est principalement responsable des marées. Il a également supposé que les planètes se déplaçaient suivant un trajet circulaire, même si Kepler avait montré que les orbites des planètes étaient elliptiques. Alors, quand il a été signalé à l'Inquisition, ses adversaires ont pu lui faire des reproches non seulement pour des raisons scientifiques mais aussi sur les motifs qu'il minait l'enseignement religieux de l'Eglise.

chevalier-du-temple C'est vraiment incroyable de voir les athées parler autant de Dieu.

Et pourquoi ce serait incroyable ? Depuis que je suis né, la religion est partout autour de moi. Dans les paysages, dans la morale, dans les bibliothèques, dans ma famille, chez mes amis, dans les émissions... Qu'on ne croit pas en Dieu n'empêche pas qu'énormément de monde parle de Lui sans demander l'avis de quiconque, non ?

D'ailleurs les athées parlent sûrement plus de l'idée de Dieu que de Dieu lui-même...

chevalier-du-temple Il y aurait beaucoup à dire sur Galilée qui était un grand scientifique qui avait très peu de sens. Plusieurs de ses arguments et preuves étaient fausses. Il fut en effet persécuté pour montrer que la Terre tournait autour du soleil.

Un scientifique dépourvu du sens ? De qui parlez-vous ?
Si une partie de ses arguments étaient faux, cela n'a pas été manifesté par l'Eglise. Qui ne les a pas corrigés.
On peut par ailleurs s'interroger sur ce que vous appelez.... comment déjà ? que l'on va persécuter une personne sur la fausseté de ses thèses, à partir de ce qui ne repose sur aucune preuve et qui est par principe impossible à prouver (l'existence de Dieu pour le premier, l'Immaculée conception, la Présence réelle dans l'eucharistie étant même impossibles en eux-mêmes).
C'est quand même très étrange comme... euh... épistémologie, voilà, j'ai retrouvé le mot !

Bah non, ce n'est pas étrange. Dès lors que vous admettez que la révélation est source de connaissance, et qu'en plus elle donne des certitudes, cela devient complètement stupide de ne pas l'intégrer à une… épistémologie ou théorie de la connaissance/science. Cela devient encore plus stupide de lui opposer les arguments qui peuvent découler de la raison humaine. Si la raison humaine a un rôle à jouer, en tant qu'elle est beaucoup plus faillible, elle sera auxiliaire ou esclave de la foi.

Je ne vous ai pas repris sur Saint Thomas d'Aquin, mais c'est exactement ce qu'il fait : la philosophie aristotélicienne, du principal des sages de la "raison", pour lui, en tant qu'esclave de la théologie, ou des affirmations qui proviennent de la foi. Lorsqu'il accorde créance à la transsubstantiation, ou à la création, c'est au nom de sa foi, qu'il privilégie à la philosophie en question.

Développons le premier cas. Si la transsubstantiation pose un problème à la philosophie : le fait qu'il y a changement de substance, mais que malgré ledit changement, les espèces gardent des propriétés des anciennes substances, pain ou vin, alors le travail du théologien catholique consiste à expliquer le mystère qui s'y cache, en tant qu'il ne peut y avoir contradiction. Pour la très grande majorité des non-catholiques, ce qui inclut aussi d'autres sectes chrétiennes, notre ami Saint Thomas d'Aquin se fait sophiste : c'est un cas de "concordisme", pour appliquer un terme beaucoup plus récent, impropre si vous voulez, entre philosophie et théologie.

Pour bien comprendre le théologien, cette fois chrétien, pas seulement catholique, il serait utile de rappeler que puisque Dieu est le créateur de toutes choses, il est tout autant celui de l'homme, que du reste des choses "créées" : la même raison y est à l'œuvre, la conception du théologien de la "raison naturelle".

Dernière remarque, encore épistémologique, d'ailleurs: pour le théologien, toujours chrétien, notamment Saint Thomas d'Aquin, si effectivement dans toutes les sciences, ou en philosophie, l'argument d'autorité ne vaut pas grand chose ; en théologie, par contre, il sera le meilleur en tant qu'il se rapporte à Dieu ; une aberration de plus, au moins pour les non-chrétiens.

James Je te l'ai déjà dit, la foi n'existe QUE parce qu'il n'y a pas de preuve.

Ah bon, donc on ne peut avoir foi en l'existence, en sa compagne, en son pays ou je ne sais pas en son patron?

James Moi, j'ai bien l'impression d'exister, mais peut être ne suis-je qu'un robot ?

Un robot a au moins l'excuse de ne pas être programmé pour essayer de comprendre sa véritable nature, ce que la plupart des hommes ont oublié...

cheshire-cat l'héliocentrisme est très récent dans l'Histoire humaine.

Pas si récent.
Par ex. Aristarque de Samos (vers 280 av. J.-C.), avait envisagé le mouvement de la Terre autour du Soleil.

Si seulement nous pouvions faire en sorte que Dieu montre son visage. Si seulement nous pouvions faire en sorte que Dieu apparaisse de telle manière que nous puissions le voir et le toucher. Mais nous ne le pouvons pas ! Pourtant, les athées et les agnostiques, exigent une confirmation empirique indiscutable.

Dans certaines religions anciennes, où l'on considérait que les dieux étaient faits de la même substance matérielle que les autres matières, ce serait un défi raisonnable (ou du moins significatif). Mais toutes les grandes religions, et certainement les religions abrahamiques, considèrent Dieu comme un esprit immatériel.

Si l'athée est prêt à envisager la possibilité qu'un tel Dieu existe, comme tout athée ouvert d'esprit doit le faire, alors la question devient : comment pouvons-nous connaître l'existence de choses immatérielles ?

Les scientifiques croient aux choses immatérielles. Et la gravité ? Athées, pouvez-vous faire en sorte que la gravité m'apparaisse de manière à ce que je puisse la voir et la toucher ?

Nous savons que quelque chose fait chuter les objets vers la terre. Nous savons que quelque chose fait que la lumière du soleil, dans certains cas, se courbe. Ce quelque chose, nous l'appelons la gravité.

Ou considérez la matière noire et l'énergie noire. Je ne les ai pas vues, et je parie que vous non plus. En fait, personne ne les a vues. La raison pour laquelle on les appelle "sombres" est qu'elles n'émettent pas de lumière. Alors comment peut-on raisonnablement croire en des choses aussi invisibles et immatérielles ?

L'existence de la matière noire est déduite de ses effets gravitationnels sur la matière visible. L'existence de l'énergie sombre est déduite de l'accélération de la vitesse à laquelle les galaxies s'éloignent les unes des autres. Les scientifiques pensent que quelque chose maintient les galaxies ensemble et que quelque chose d'autre les fait s'envoler (ainsi que l'espace lui-même). Ces choses, nous les appelons matière noire et énergie noire. Il est intéressant de noter que les scientifiques pensent que la matière noire et l'énergie noire représentent plus de 90 % de toute la matière de l'univers.

En appliquant le même mode de raisonnement. je dirais qu'une force immatérielle a causé la création de l'univers. En voici la preuve (1). Toutes les choses matérielles qui ont un commencement doivent avoir une cause (2). La théorie du Big Bang nous apprend que l'univers (pas seulement la matière mais aussi l'espace et le temps) a eu un commencement (3). L'univers a donc une cause.

Cette cause peut être naturelle ou surnaturelle, mais nous pouvons exclure une cause naturelle puisque l'univers englobe toute la nature. Il est tout simplement ridicule de dire que la nature, qui n'existait pas, s'est en quelque sorte créée d'elle-même.

Certaines personnes aiment parler d'"univers multiples" ou même d'une infinité d'univers, mais elles doivent admettre qu'elles ne font que les inventer : il n'existe aucune preuve empirique de l'existence d'un univers autre que le nôtre. Une grande partie de ce genre de discours semble être un moyen désespéré d'essayer de contourner l'idée de Dieu. C'est l'athéisme basé sur la foi.

Il est beaucoup plus raisonnable et, en invoquant le rasoir d'Occam, beaucoup plus crédible intellectuellement que l'univers soit né d'une cause non naturelle ou (comme diraient les théistes) surnaturelle.

Cette cause, nous l'appelons DIEU !

cheshire-cat C'est vrai, voila ce que Platon qui était le philosophe le plus influent de l'antiquité en a dit :: << L'athéisme est une maladie de l'âme, avant de devenir une erreur de l'entendement. >>