candidus

On a un peu de mal à vous suivre, en partie du fait que la neutralité et l'objectivité sont mélangées, facteur de confusion. L'objectivité ne signifie pas donner l'avis des téléspectateurs, qui n'est qu'une somme de points de vue et des prétentions à la vérité, plus ou moins informées, plus ou moins fondées, des opinions, rien de plus. Dans le cas des journalistes, l'objectivité est celle des faits, rien que les faits, qui doivent impérativement être distingués des points de vue subjectifs, c'est la différence entre le fait et son commentaire, ou son interprétation. La difficulté est d'ordre intellectuel : il nous est souvent difficile de séparer réellement la factualité tant nous avons tendance à y mêler les sentiments personnels. C'est l'humaine nature disons, nous sommes une espèce qui, en raison du développement étonnant de l'intelligence, surestime son intellect et finit par lui faire davantage confiance qu'à ce que disent les faits objectifs et toutes ses sortes de choses...

Quant à la neutralité, ce n'est pas une exigence intellectuelle mais une posture morale et politique. Ne pas prendre partie (l'objectivité s'oppose à la subjectivité, la neutralité à la partialité). C'est ce que les Guignols de l'info imputaient au bayrouisme transcendantal : faut être au millieu,(prononcer "myeu") pas tant à raison de la vérité qu'à la lumière du bien. Par exemple, les déportés d'Auschwitz avaient un peu raison, mais Hitler aussi, c'est du 50-50. C'est l'approche cnews, si vous voulez, on n'est pas assez journaliste si l'on ne respecte pas le point de vue de Hitler.

candidus

Mais ici, en tant que journalistes, c'est d'abord l'avis des téléspectateurs qu'ils doivent rapporter, quitte à ce qu'ils donnent le leur dans un second temps.

Vous imaginez, un peu ? On se retrouverait avec des journalistes engueulant ces collabos de politiciens pour leur incontinence migratoire. Ce serait du propre !

Plus sérieusement, une classe sociale ne connaîtra et ne défendra jamais qu'elle-même. Avoir prétendu le contraire est la grande méprise sur laquelle sont fondés tant de dogmes occidentaux, de notre représentation du journalisme et de l'université, à l'idée de démocratie représentative.

La solution ne peut être que dans le contrôle de ces classes par le peuple, et son éducation politique à la résistance intellectuelle contre les clercs et les clowns.

courtial

Dans le cas des journalistes, l'objectivité est celle des faits, rien que les faits, qui doivent impérativement être distingués des points de vue subjectifs, c'est la différence entre le fait et son commentaire, ou son interprétation.

Cette vision est trop naïve, principalement car elle présuppose le fait connu et vérifiable, ce qui est l'exception. Le journaliste ne peut vérifier que la partie peu contestable des faits, et pour l'essentiel il devrait seulement s'efforcer de synthétiser les différends - clarifier ceux-ci sans chercher à les résoudre. En attendant, faute de cela, les journalistes ne sont que des militants.

Si vous n'êtes pas convaincu, contemplez la débâcle des "fact-checkeurs" ces vingt dernières années, ou bien les débats sur le nombre de musulmans, ce qu'est un musulman, et pourquoi cette question plutôt que le nombre de colons, et ce qu'est un colon. Ou encore imaginez un débat entre économistes, où l'on imagine mal un journaliste trancher quelle opinion relèverait de la lubie ou du fait - même s'ils ne s'en privent pas.

La prétention progressiste à l'objectivité n'est qu'un mensonge, son repli derrière le masque scientifique un pur charlatanisme, sa revendication du parti de la raison une scandaleuse contrefaçon, son usage des chiffres un attentat à la méthode empirique !

courtial des journalistes, l'objectivité est celle des faits, rien que les faits, qui doivent impérativement être distingués des points de vue subjectifs

Et bien dans ce cas des véritables journalistes il ne doit plus en rester beaucoup, leur façon permanente de toujours tout gauchiser.
Le choix des sujets de façon de les surexposer ou zapper.... et aussi l'habitude constante d'amplifier certains faits et de nier ou en minimiser d'autres.
Et c'est tout le temps partout depuis des décennies.

france2100 La prétention progressiste à l'objectivité n'est qu'un mensonge

Ils ne cherchent même plus à faire semblant d'être objectifs, ceux qui le prétendent encore sont les collabos tous négationnistes à ce sujet qui ne le font que pour se foutre de la gueule des autres qui ont compris le subterfuge depuis longtemps.
La propagande en est arrivée là depuis longtemps

france2100

Entièrement d'accord, rien à modifier pour moi.
La religion du fait que j'ai formulée, se heurte en réalité à quelques obstacles, obstacles "épistémologiques" dirait peut-être Bachelard, en particulier qu'on ne sait pas très bien ce qu'est un fait, assurément, et que ceci peut varier en raison du contenu considéré (ou de la discipline pratiquée). "Le fait est déduit, le fait est construit", disait Gaston .
J'en avais donné un exemple il y a peu à propos d'un débat entre Rioufol et un sociologue dont le nom m'échappe (je ne le connais pas), le sociologue considérant que les faits, ce sont ses statistiques et ses enquêtes sociologiques qui les établissent, Rioufol préférant, en bon journaliste, ériger comme des "faits" son expérience personnelle, ce que lui propose son idéologie et ses employeurs, et ce que lui dit son doigt mouillé, doigt qui est chez lui la mesure de la vérité. Ainsi, il est bien vrai qu'il a vu trois Arabes sur un trottoir, ce qui est, à ses yeux, le "fait" que la France est envahie et grand remplacée. Quiconque propose une factualité qui déroge aux oracles de son Doigt qui voit tout n'est qu'un idéologue, un militant, un manipulateur, un vendu aux Arabes, un collabo.