[supprimé] Trump n'est plus là depuis bientôt un an, en quoi est-il responsable de ce torpillage en règle ?

Tu plaisantes?

tu savais pas que tout a découlé de l'action de trump, conjointement avec le Bojo? pour retourner le nouveau premier ministre australien, lui ultra atlantiste?

Biden, lui il a récolté les fruits du coup bas de Trump.

Ces affaires là, ça se joue pas en 3 semaines, hein.

Et avant la signature en 2016 du contrat sous marin France Australie, c'était 18 mois de négo. Avec en face, des acteurs allemands, américains et autres…

Non non, ce coup bas, c'est le fruit des actions de Trump, Trump était un spécialiste dans la maltraitance des alliés à l'Amérique.

C'est comme déchirer l'accord nucléaire iranien, une conséquence de sa colère (trump: "pas question de laisser cet accord avec les iraniens, si c'est pour les regarder acheter des Airbus" )

Evidemment Biden, lui, il va pas cracher sur cette annonce très rémunératrice pour l'industrie US.
Mais il n'a rien commandité, par contre.

gth le moment venu de garder un chien de leur chienne

je connaissais pas. traduction svp?

Sinon, Naval Group semble très bien gérer le montant des indemnités, et a déjà puissament rebondi

A suivre la demande sous marins de l'Inde. Coup de chance, l'Inde n'aime pas trop bosser avec le royaume uni.

Ah, ces décolonisations alors...

[supprimé] tu savais pas que tout a découlé de l'action de trump, conjointement avec le Bojo? pour retourner le nouveau premier ministre australien, lui ultra atlantiste?

Non, je ne savais pas, tu tiens ça d'où ?

[supprimé] je connaissais pas. traduction svp?

Garder un chien de sa chienne c’est se venger.

gth Garder un chien de sa chienne c’est se venger.

j'aimerais bien car visiblement ce prime minster australien, est une sale tête.
mais pas sûr qu'on ait une belle occasion de se venger.

En revanche, je suis certain que la France saura jouer des coudes sur d'autres marchés.

vive la France (avec macron, si possible, oups…)

[supprimé] ben c'est connu, hé. J'invente pas.
Tu pensais vraiment que tout datait de Biden? hé, il est en fonction depuis fin janvier. En 6 mois il aurait retourné le crâne de l'australien?? alors qu'il avait le dossier Afghanistan à gérer?

C'est connu ?

De qui ? Et où ?

Si c'est ton analyse, à la limite pourquoi pas, mais le fait est que c'est bien sous l'administration Biden qu'on s'est fait doubler, rejeter la faute sur Trump (sans preuves), c'est un peu facile.

[supprimé] Si c'est ton analyse, à la limite pourquoi pas,

non promis, je n'ai rien inventé
bon, vais essayer de retrouver. Mais c'était connu, je te promets.

Là je suis seul au tel, sur 3 collègues, une non vaccinée, hospitalisée, covid. 3 semaines OF, et l'autre en congé, grrr.

donc, dès que je peux, je ressors ça

katou
fichtre
j'étais pas au courant, mais bon, un énarque, c'est un gaillard a qui tu confies la gestion du sable au Sahara, et qui, une semaine plus tard, en achète au prix fort !
je développe pas, sauf si quelques passants du sans-souci ont besoin de détails !
historiquement
hub'

[supprimé]

non, je cherchais pas à charger trump pour le plaisir

ni à dédouaner Biden, d'ailleurs.

Bon, je ne retrouve pas l'info.
Je sais que presse media et armement vont de pair, mais je ne retrouve pas la mention sur l'action de trump dans le volte face australien.

De ce que je viens de chercher, je ne vois qu'une volte face récente, donc sous Biden.

et même un article sur "Biden, dans la continuité de la méthode Trump"

donc ça m'énerve, je retrouve pas. Je continue, pour prouver ce que j'ai écrit ici, mais pour l'instant, pas l'article preuve.

[supprimé] Pas d'urgences, c'est juste que je n'ai absolument pas vu cette analyse.

Ben si j'ai précisé sur ton propos c'est que je me souvenais de cette info.
Mais là…

à lire les articles, la volte face australienne est soudaine et de cette année, donc post trump…

j'ai même lu qu'Australie a dit a france "refaites une offre, sinon, tant pis"

mouais… bizarre.
Bon ça change pas le fond du truc.

USA est l'ennemie de la France. au moins depuis plan marshall.

lol

[supprimé]
diantre
pour humoriser, même si c'est d'une grande tristesse, ce fait d'hiver en automne, ben, on pourrait en conclure que l'on ne fait pas d'hommelette sans casser des oeufs !
indubitablement
hub'

addendum
et c'est pas de l'humour, n'en déplaise à ce pauvre karim zéribi (en étant gentil) un sondage vient de sanctifier le sentiment d'insécurité !
95 % des français se sentent en danger, lorsqu'ils se baladent dans notre pays, l'ex-douce France !
c'est y pas beau, et c'est pas une blague, vaut mieux se balader en sous-marin avec némo, le presque homonyme !
sécuritairement
hub'

avant qu'un anti macron ne relaye la bêtise de MLP…

https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/industries/les-pulls-de-l-armee-francaise-ne-sont-pas-chinois-assure-le-ministere-des-armees_AN-202111040212.html

[supprimé]

Attribuer à Trump une quelconque responsabilité dans l’affaire des sous-marins pour l’Australie, est un non-sens et la preuve de l’incompréhension de certains en matière de connaissances de ce type de marchés. Et de l’ignorance à ce sujet desdits, dans le domaine des intérêts géostratégiques et politiques des grands pays de ce monde.

Les milieux militaires et industriels australiens, et les États-Majors australiens, voulaient des sous-marins nucléaires. Les politiques civils australiens qui étaient majoritaires et les vrais décideurs en cette matière, n’en voulaient pas. La décision du choix des moteurs « classiques » a été prise par les politiciens, sans tenir compte des avis opposés des militaires et d’une partie des élus nationaux.

Mais pour des raisons de résultats électoraux, ces décideurs civils ont été remplacés par d’autres décideurs, civils et militaires, qui, eux, préféraient les navires atomiques. Ce qui, dans le cas spécifique e l’Australie, est beaucoup plus logique sur le plan stratégique. Et dès qu’ils ont été en place et sont devenus à leur tour les décideurs, ils se sont dépêchés d’annuler le contrat avec la France pour se rabattre vers l’atomique. Et le choix entre des engins atomiques américains et les mêmes navires version française, a été simple. D’une part pour une question de prix unitaire réel, et d’autre part grâce aux intérêts militaires communs, dont les intérêts stratégiques, qui unissent les États-Unis et l’Australie. L’Australie présente sur le plan militaire un grand intérêt stratégique pour l’Oncle Sam. Beaucoup plus que la France.

Tout le monde sait ce qu’est, et ce qu’a été, Trump. Et ce qu’il est toujours aujourd’hui. Un rigolo. Mais je vous révèle un scoop. Si il pleut demain, ce ne sera pas la faute de Trump. Ce qui n’empêchera pas quelques zinzins travaillant du chapeau de lui en imputer, par principe, la responsabilité.

Sargon Les milieux militaires et industriels australiens, et les États-Majors australiens, voulaient des sous-marins nucléaires. Les politiques civils australiens qui étaient majoritaires et les vrais décideurs en cette matière, n’en voulaient pas. La décision du choix des moteurs « classiques » a été prise par les politiciens, sans tenir compte des avis opposés des militaires et d’une partie des élus nationaux.

Australie a une tradition écolo (cf leurs jeux olympiques, verts, en 2000. L'australie était pile sous le trou de la couche d'ozone, donc très concernée par l'effet de serre.

La France était en mesure de proposer de la propulsion nucléaire, c'était d'ailleurs son intérêt, car plus d'argent à remporter.

La France a répondu à l'appel d'offre du pays.
La France n'a rien à se reprocher dans cette volte face des wallabies

hubert
addendum
dans le prolongement, c'est pas 95, mais "seulement" 93 % des français qui ressentent un sentiment d'insécurité, dans la France de Macron !
dieu mercy, il en reste 7 % en sécurité !
finalement
hub'

hubert dieu mercy, il en reste 7 % en sécurité !

7 %, peut être des gens qui n'ont pas compris la question.

James Oui ou des gens tellement stressés par l'insécurité qu'ils ont préférés ne pas se prononcer!