A l'aune de l'espérance de survie de l'humanité, ce qui se produira dans dix siècles à 500 m sous terre est sans grande importance. Le stockage en surface, en revanche, présente plus de risques.
Le nucléaire est une filière d'avenir
Pompili et donc Macron: champions du Monde.
2015: Macron vend l'activité nucléaire de General Electrics.
2022: EDF rachète l'activité nucléaire de General Electrics.
Ces gens n'ont aucune stratégie, aucune vision, de parfaits incapables.
grishka On a une idée du prix de vente, puis du prix de rachat?
Grâce à Macron on a dû faire un beau bénéfice.
- Modifié
SagesseLiberale Et?
C'est censé être la démonstration que cela ne marche pas?
Non.
Par contre, vous êtes allé pêcher cela dans un rapport fait pour les Verts par l'antinucléaire Mycle Schneider:
- les antinucléaires qui s'opposent à l'enfouissement des déchets sans proposer une seule alternative sensée,
- le dossier scientifique de référence donc, comme on pouvait s'y attendre.
Les faits son là, il n'y a aucun site de stockage géologique en fonctionnement en ce moment. Peu importe que ce soit tartempion qui le dise, c'est une vérité.
Autre élément à prendre en compte : une étude publiée qui remet en question la fiabilité du conditionnement https://www.nature.com/articles/s41563-019-0579-x
Zorbec-le-gras Grâce à Macron on a dû faire un beau bénéfice.
Reste à définir le "on"! ;-)
grishka Ces gens n'ont aucune stratégie, aucune vision, de parfaits incapables.
Mais la dame te dit que ce n'était pas le même contexte; lors de la vente des turbines, on n'avait rien à carrer du réchauffement climatique! Et puis, il y a eu les accords de Paris.
Pour la fermeture de Fessenheim, c'est un problème de contexte aussi; le réchauffement climatique était devenu important mais on (le gouvernement) n'avait pas compris l'intérêt du nucléaire.
Et désormais, depuis que Zemmour a osé dire que le nucléaire est la solution et qu'il n'y a eu aucune levée de boucliers (j'en profite pour passer un message politique 
) Macron et ses bisounours comprennent (doux euphémisme) l'intérêt du nucléaire.
En fait, tu résumes bien la situation, ce sont des nains de jardin en terme de vision et projection.
Sur le nucléaire, le pari intéressant reste sur la date où l'Allemagne va décider de relancer des centrales nucléaires! 
- Modifié
SagesseLiberale c'est une vérité
C'est une réponse à une question (est-ce qu'il existe un dépôt géologique de déchets actuellement) que personne ne pose.
Je rappelle la question, que vous avez posé mais avez "oublié" (le hasard quand même):
SagesseLiberale le problème des déchets nucléaires n'est toujours pas résolu
Non seulement vous rejetez la réponse adoptée unaninement par toutes les instances scientifiques, sans avoir le moindre argument pour la contester, mais vous balancez un truc en voulant faire croire qu'il s'agit d'un argument alors que ce n'est pas le cas.
Brillant.
D'autant plus que le dépôt géologique finlandais devrait entrer en service en 2023. La tête de l'argument avec date de péremption...
- Modifié
sangtriste Sur le nucléaire, le pari intéressant reste sur la date où l'Allemagne va décider de relancer des centrales nucléaires!
De nombreux prix Nobel ont bâti L’histoire scientifique de L’Allemagne. L’industrie allemande est remarquable. Avec ses atouts humains et industriels l’Allemane pourrait devenir un géant nucléaire indispensable pour le bien de tous. Il manque à l’Allemagne une ferme volonté politique pour un retour au nucléaire.
Melenchon veut toutes les fermer ! ERn avec quoi on rechargera les Zoe et autres Tesla?
dupont77 Comme il n'y aura plus de travail, donc plus d'argent, nous n'aurons plus besoin, ni les moyens de nous déplacer.
dupont77 Mélenchon a retourné sa veste sur le nucléaire à des fins purement électoralistes.
Pour preuve: il raconte n'importe quoi au sujet de l'énergie. Soit il le fait exprès (but électoral), soit il est idiot, ce que j'exclus.
Et il a intensifié le nawak depuis la fin de la primaire EELV: il veut récupérer les "radicaux" à la sauce Rousseau.
Un jour, il veut récupérer l'argent du grand carénage (dont les dépenses sont déjà bien entamées) et fermer tous les réacteurs durant son mandat (impossible... sauf à viser la pénurie dans 5 ans).
Le lendemain, il veut les fermer progressivement en maintenant un bon niveau de sécurité (ce qui est impossible sans le grand carénage).
grishka la réponse adoptée unaninement par toutes les instances scientifiques
Lesquelles ? SVP.
Etant donné qu'aucun site d'enfouissement n'est à ce jour opérationnel, il me paraît présomptueux d'affirmer que le problème des déchets est réglé et par conséquent de prétendre que le nucléaire est une filière d'avenir
SagesseLiberale Lesquelles ?
Conclusions des projets Stripa puis GEOTRAP, de la Commission internationale de protection radiologique (ICRP) et de toutes les institutions nationales qui gèrent les déchets.
Il n'y a aucune alternative crédible et/ou sensée.
Et on sait que cela marche: la non dispersion des déchets de fission du réacteur nucléaire d'Oklo l'illustre.
Le problème est moins technique que politique: à un moment, il faut prendre des décisions. Mais vu qu'il y a régulièrement des élections, les politiciens sont incapables d'assumer quoi que ce soit qui puisse dépasser le terme de leur mandat.
Je vais me reconvertir dans la voyance.
Poufpouf Il y est quetion d'un défaut de conception commun à tous les EPR.
grishka Et je vais prendre un risque: n'ayant aucune confiance en la Criirad, je parie que cette info va se dégonfler et que l'ASN et/ou l'IRSN montrera que ces informations sont fausses.
Problèmes de combustible des EPR pas liés à la cuve – IRSN
Toutefois, « nous n’avons pas d’élément aujourd’hui nous conduisant à penser que les phénomènes hydrauliques ont un rôle dans le percement des gaines » des crayons combustible, a-t-elle ajouté.
grishka Conclusions des projets Stripa puis GEOTRAP, de la Commission internationale de protection radiologique (ICRP)
L'ICRP se contente de donner des recommandations. Quant à GEOTRAP voici quelques passages :
« The mechanisms of colloid generation, deposition, radionuclide uptake, and transport are understood in general terms, but are subject to numerous uncertainties in many natural (chemically and physically heterogeneous) systems of interest. More high-quality data sets from relevant systems are needed to test and further refine colloidfacilitated radionuclide transport models. »
« Uncertainties are such that the prospects of including immobilisation processes in performance-assessment models in the near future appear low. »
« These processes are, however, often insufficiently well understood to support realistic modelling in the geologic media, and over the scales of space and time that are of interest in performance assessment – uncertainties often lead to the adoption of simplifying assumptions in performance-assessment models, including the omission of immobilisation processes. »
En résumé, des modèles insuffisants qui restent à améliorer, un manque de données sur certains points.
Bref, on est loin d'une technique complètement maîtrisée qui pourra servir pour TOUS les déchets
Bientôt 8 réacteurs à l'arrêt, alors que le problème de corrosion semble systémique...
Empruntant comme à son habitude, la voie du milieu qui consiste à ne rien faire, Macron nous a répété pendant son quinquennat : "En même temps, il faut écouter les écolos...". Mais le pire c'est qu'il va se permettre de jouer les sauveurs juste avant les élections...
En attendant, vu le temps pour construire de nouvelles centrales, il faudra peut être investir dans des bougies et couvertures en peaux de bêtes pour les prochains hivers..
- Modifié
SagesseLiberale L'ICRP se contente de donner des recommandations.
Bien sûr qu'elle se contente de donner des recommandations. Sinon quoi? Elle organiserait des descentes de scientifiques dans les sièges de gouvernements?
Argutie lunaire pour évacuer ses recommandations...
Recommandations qui sont?
SagesseLiberale En résumé...
Picorage absurde.
SagesseLiberale des modèles insuffisants qui restent à améliorer,
Primo, il n'y a que vous qui dites que les modèles sont insuffisants. La première phrase de l'extrait que vous citez inidque -au contraire- que les processus impliqués sont globalement compris.
Deuxio, et là cela relève de la méconnaissance de la science en général, n'importe quel modèle peut être amélioré. C'est le principe d'un modèle...
Parallèle: cela fait 35 ans que les climatologues améliorent leurs modèles (et continueront à le faire). Si on vous suit, puisqu'on peut les améliorer, c'est qu'ils sont "insuffisants". Le GIEC ne peut pas encore organiser des descentes de scientifiques non plus...
SagesseLiberale un manque de données sur certains points
GEOTRAP s'est achevé il y a 20 ans et ses conclusions n'allaient pas à l'encontre du stockage en profondeur, mais indiquaient que des études poussées des sites devaient avoir lieu. Or...
Il y a 15 ans, l'Andra remettait un rapport à l'ASN sur la gestion des déchets et l'ASN concluait que le stockage géologique était la seule solution sûre.
Cela fait 20 ans que le Centre de Meuse/Haute-Marne de l'Andra étudie les propriétés des roches et le confinement des déchets.
Les finlandais ont étudié leur territoire pour trouver le site idéal pendant près de 20 ans, avant de sélectionner le site et de l'étudier encore pendant 5 ans, avant de finalement autoriser l'excavation nécessaire au stockage.
Je ne vais pas regarder l'historique des démarches des suédois, mais je n'ai aucun doute que c'est similaire, et le gouvernement vient d'autoriser la construction du site d'enfouissement des déchets.
Il n'existe pas d'alternative (sérieuse). C'est aussi simple que cela.
SagesseLiberale Bref, on est loin d'une technique complètement maîtrisée qui pourra servir pour TOUS les déchets
Il n'a jamais été question de stockage géologique pour TOUS les déchets: il ne s'agit de la solution que pour 3% des déchets en volume qui concentrent 99% de la radioactivité de tous les déchets.
Il y a déjà des filières pour les autres déchets: stockage de surface, ce qui est amplement suffisant puisque dans le pire des cas, leur niveau de radioactivité tombe à un niveau acceptable au bout de 100 ans.
Kruiss38 En attendant, vu le temps pour construire de nouvelles centrales
Il n'y a pas le choix: il faut construire des réacteurs, mais il faut AUSSI construire des éoliennes, et faire tout ce qui est économiquement viable pour produire/économiser de l'énergie.
Les gens qui expliquent qu'ils sont pour le nucléaire et contre les éoliennes sont au moins aussi déconnectés de la réalité que ceux qui sont contre le nucléaire.
- Modifié
La loi du 17 août 2015 visant à limiter le nucléaire à 50% passe à la trappe pour Macron: annonce de la construction de 6 EPR (plus une option sur huit réacteurs supplémentaires) et de pousser la durée de vie des réacteurs au maximum possible.
Depuis Belfort, Emmanuel Macron annonce la construction de six nouveaux réacteurs nucléaires
Ce qui est quand même un peut idiot après avoir fermé Fessenheim il y a 2 ans...
Et aussi pousser les renouvelables au maximum.
En substance, il annonce vouloir suivre le scénario RTE coûtant le moins cher et ayant le plus de chance de succès.
On verra à l'usage...