grishka comme la loi pour limiter le nucléaire à 50%,
Le nucléaire représentant à l'époque 50% de la puissance installée, limiter à 50% la production due au nucléaire était facile à obtenir; le mettre en oeuvre aurait révélé la stupidité de cette vision.
Pas accès à l'article, Le Parisien titre quelque chose comme "Faut-il réouvrir Fessenheim?" Mais c'est impossible à mettre en oeuvre non?
grishka Hé oui, il aurait fallu s'y mettre beaucoup plus tôt, fermer Fessenheim était stupidissime, comme la loi pour limiter le nucléaire à 50%, comme l'abandon de SuperPhénix et d'Astrid...
Avec Macron nous avons perdu une centrale, 5 ans sur les investissement et beaucoup plus sur la recherche!
Quand on sait que l'énergie est la priorité des priorités, Fillon, pro nucléaire, aurait fait mieux et même en se faisant offrir un costume neuf par jour, la France y aurait gagné! 
Kruiss38 Sinon également pour les personnes en surpoids et ou diabétiques. 1 heure minimum de pédalage obligatoire chaque semaine pour conserver son pass sanitaire… hein ?
J'ai entendu à la radio un original qui avait entrepris de vivre une année en autonomie totale sur une île.
Il s'était muni d'une éolienne et de panneaux solaires, mais la seule chose qui marchait vraiment, c'était son générateur à pédales.
cheshire-cat Il s'était muni d'une éolienne et de panneaux solaires,
Je ne vois pas en quoi des produits financiers pouvaient l'aider! ;-)
bianchi51 Il faut surtout couper l'électricité, et ses dérivés, à tous ceux qui étaient pour la fermeture de Fessenheim!
grishka Si c'est la partie réacteur qui n'est pas plus récupérable, est-ce une idée loufoque de réutiliser le reste de la centrale en créant une chaudière de type centrale au gaz? (il s'agit de recréer un circuit primaire)
Le gaz, c'est pas bien mais beaucoup mieux que le charbon, nous ne sommes pas des teutons, et pas si décalé par rapport au "durable" avec stockage en terme de CO2!
Si cela peut permettre d'éviter les coupures de courant!
Et pour faire plaisir aux écolos, il suffira d'écrire que 20% du gaz consommé est du bio gaz et ajouter quelques panneaux solaires du côté sud des tours aéroréfrigérantes...
sangtriste est-ce une idée loufoque de réutiliser le reste de la centrale
Le problème n'est pas que ce soit loufoque ou pas, le problème, c'est le coût.
Le "reste de la centrale", ce ne sont pas des bâtiments vides. Donc avant d'y faire quoi que ce soit, il faut les remanier pour un éventuel nouvel usage.
Je ne suis pas sûr que cela couterait moins cher que de construire à partir de zéro.
grishka L'objectif serait de ne changer que la "chaudière" en réutilisant de façon maximal le reste. J'ai entendu que cette centrale avait été rénovée , l'avoir fermée relève de la cours martiale, et comme l'ile du Diable n'est plus opérationnelle, il ne reste que le peloton d'exécution !
grishka Ses recommandations sont basées sur ses rapports et sur la littérature scientifique existante.
Si ce ne sont pas des preuves, rien n'est une preuve.
Relisez par exemple la publication 122 de l'ICRP, vous conclurez qu'elle fixe des conditions pour qu'un projet de stockage soit sécurisé mais ne dit pas comment les réaliser ni si c'est faisable.
grishka "Ah mais attendez, ces recommandations ne reposent sur aucune preuve"...
Encore une fois, vous appliquez le sophisme de l'homme de paille. Relisez bien je n'ai jamais quelque chose comme ça. J'ai bien dit qu'il faut distinguer recommandations et preuves de faisabilité. Cela ne signifie pas que les recommandations ne sont pas basées sur des travaux scientifiques.
grishka Phrases qui démontrent clairement que les auteurs de GEOTRAP ne remettent absolument pas en question la faisabilité du stockage géologique des déchets nucléaires et qu'ils le remettent encore moins en question.
Que dit le passage que vous citez ? Que les recommandations émises par le rapport sont là pour que des modèles crédibles puissent être développés (sous-entendu ce n'est pas le cas) afin de convaincre l'opinion publique.
grishka Toute civilisation capable de forer à un demi-kilomètre de profondeur est suffisamment avancée technologiquement pour détecter la radioactivité. Et même en supposant que ce ne soit pas le cas par on ne sait quel phénomène, cela va irradier... les types qui creusent.
C'est pratique les affirmations péremptoires...
grishka si on a une solution pour les déchets présents, on a une solution pour les déchets futurs.
Couper le pied d'un patient qui a une gangrène avancée est la seule solution pour lui éviter de mourir, ce n'est pas une raison pour ne pas le soigner avant ou pour ne pas faire attention pour éviter d'en arriver là !
SagesseLiberale Relisez par exemple
De nouveau et pour la troisième fois: picorage.
Le rapport 121 est précédé de 120 rapports (étonnant, non?), dont le rapport 81 qui considère les options techniques disponibles pour la gestion des déchets.
Et le rapport 77 qui considère les critères de sélection d'un système de gestion des déchets.
Et vous utilisez ce picorage pour étayer une argutie d'un niveau encore plus délirant que votre premier argument ("l'ICRP ne donne que des recommandations donc cela ne compte pas"): les chercheurs de l'ICRP écrirait des rapports sur... des trucs infaisables.
SagesseLiberale J'ai bien dit qu'il faut distinguer recommandations et preuves de faisabilité.
C'est encore plus "malin" que de dire que cela ne repose sur aucune preuve: le rapport écrit par des experts du sujet mais qui en fait ne font cela que pour perdre du temps car en fait, cela n'est pas faisable.
Il suffisait d'y penser.
Il y a une semaine, vous ne connaissiez pas l'existence de l'ICRP et maintenant, au lieu de reconnaitre votre ignorance abyssale du sujet comme la sagesse l'imposerait, vous êtes en train de nous faire une analyse complètement déjantée du sujet et de l'ICRP à coup d'extraits de phrases parfaitement sélectionnées pour faire dire à des rapports l'exact contraire de leurs conclusions, et le pompon, qualifier en creux des chercheurs qui ont produit plus de 120 rapports et dont toutes les recommandations sur la radiologie sont à la base des législations sur le sujet d'être... des guignols, des Jean-foutre rédigeant des rapports sur des trucs infaisables.
SagesseLiberale Que dit le passage que vous citez ? Que les recommandations émises par le rapport sont là pour que des modèles crédibles puissent être développés (sous-entendu ce n'est pas le cas) afin de convaincre l'opinion publique.
De nouveau, il y a une semaine, vous ne connaissiez pas l'existence de GEOTRAP et maintenant vous pontifiez sur GEOTRAP, tout en ignorant totalement que GEOTRAP est vieux de... 20 ans, et que ses recommandations ont bien été suivies par plusieurs pays (dont la France) au cours des 20 dernières années.
SagesseLiberale C'est pratique les affirmations péremptoires...
L'eau mouille, le feu brûle: des affirmations péremptoires selon vous aussi, j'imagine...
SagesseLiberale Couper le pied d'un patient qui a une gangrène avancée est la seule solution pour lui éviter de mourir, ce n'est pas une raison pour ne pas le soigner avant ou pour ne pas faire attention pour éviter d'en arriver là !
grishka Comme tous les antinucléaires primaires.
Qui ont pour raisonnement:
Il faut arrêter le nucléaire car on ne sait pas quoi faire des déchets.
Nier que toutes les solutions en sont, car cela détruit les fondements de
Ne proposer aucune solution pour les déchets existants qui sont là quoi qu'il arrive, car cela détruit également
Et vous pourriez croire que j'oublie tout ce que vous ignorez sciemment, mais ce n'est pas le cas.
Ce que vous avez ignoré "accidentellement":
grishka GEOTRAP s'est achevé il y a 20 ans et ses conclusions n'allaient pas à l'encontre du stockage en profondeur, mais indiquaient que des études poussées des sites devaient avoir lieu. Or...
Il y a 15 ans, l'Andra remettait un rapport à l'ASN sur la gestion des déchets et l'ASN concluait que le stockage géologique était la seule solution sûre.
Cela fait 20 ans que le Centre de Meuse/Haute-Marne de l'Andra étudie les propriétés des roches et le confinement des déchets.
Il n'existe pas d'alternative (sérieuse). C'est aussi simple que cela.
grishka Ce n'est pas "une solution" parmi d'autres: c'est la S-E-U-L-E.
Vous n'avez d'ailleurs cité aucune alternative.
grishka De nouveau et pour la troisième fois: picorage.
Ce qui est drôle c'est que je peux vous retourner la "critique" : picorage.
grishka les chercheurs de l'ICRP écrirait des rapports sur... des trucs infaisables.
Une nouvelle fois, sophisme. L'ICRP donne des conditions de sécurité à respecter pour que ce soit faisable et ne préjuge pas de la faisabilité ou non faisabilité, c'est-à-dire s'il est techniquement possible de mettre en place ces conditions.
grishka Il y a une semaine, vous ne connaissiez pas l'existence de l'ICRP et maintenant, au lieu de reconnaitre votre ignorance abyssale du sujet comme la sagesse l'imposerait, vous êtes en train de nous faire une analyse complètement déjantée du sujet et de l'ICRP à coup d'extraits de phrases parfaitement sélectionnées pour faire dire à des rapports l'exact contraire de leurs conclusions, et le pompon, qualifier en creux des chercheurs qui ont produit plus de 120 rapports et dont toutes les recommandations sur la radiologie sont à la base des législations sur le sujet d'être... des guignols, des Jean-foutre rédigeant des rapports sur des trucs infaisables.
Vous devenez de moins en moins crédible à utiliser à tout bout de champ le sophisme de l'homme de paille
grishka De nouveau, il y a une semaine, vous ne connaissiez pas l'existence de GEOTRAP et maintenant vous pontifiez sur GEOTRAP, tout en ignorant totalement que GEOTRAP est vieux de... 20 ans, et que ses recommandations ont bien été suivies par plusieurs pays (dont la France) au cours des 20 dernières années.
Si je parle de GEOTRAP c'est que vous l'évoquiez et apparemment vous ne l'aviez pas bien lu.
grishka L'eau mouille, le feu brûle: des affirmations péremptoires selon vous aussi, j'imagine...
Non des affirmations corroborées par l'expérience.
Regardons maintenant plusieurs avis de l'ASN/IRSN. Cela ne changera sans doute pas votre opinion puisque je pense que vous êtes en pleine dissonance cognitive qui vous conduit à vouloir protéger votre ego
« Néanmoins, la possibilité d’aboutir à une démonstration de sûreté probante à cette échéance pose encore question
pour quatre points majeurs qui pourraient entraîner des modifications substantielles de la conception du stockage : (i) la maîtrise des risques liés à l’incendie dans un alvéole de stockage de colis d’enrobés bitumineux, (ii) la prise en compte des conséquences de certaines situations accidentelles pour l’exploitation de l’installation souterraine, (iii) la faisabilité de la surveillance de paramètres clés de la sûreté de Cigéo et (iv) l’optimisation du point de vue de la sûreté de l’architecture du stockage.
Il est essentiel pour l’IRSN qu’une réponse soit apportée à ces points dans le dossier de DAC. A cet égard, l’IRSN ne présage pas des délais nécessaires pour réunir ces éléments de démonstration et en conséquence de l’échéance à laquelle le dossier de DAC pourra in fine être achevé. » Avis/IRSN N° 2017-00190
Manque de démonstration de sûreté probante !
« Considérant que la possibilité d’intervenir et, le cas échéant, de réhabiliter l’installation est une priorité pour assurer la pérennité de la filière de gestion des déchets HA et MA-VL, dont Cigéo constitue l’unique exutoire ; que les éléments présentés dans le dossier d’options de sûreté n’ont pas entièrement répondu à la demande de l’ASN concernant le rétablissement des différentes fonctions du stockage à la suite d’une situation accidentelle, formulée dans son courrier du 7 avril 2015 susvisé,
L’ASN estime nécessaire que l’Andra présente, dans sa demande d’autorisation de création les enjeux de sûreté, en exploitation comme à long terme, liés au rétablissement des diverses fonctions d stockage à la suite d’une situation accidentelle ainsi que leur prise en compte et leur déclinaison dans la conception de l’installation, en distinguant en particulier :
− la possibilité de poursuivre les opérations de stockage,
− la possibilité de retirer des colis, impliqués ou non dans la situation accidentelle,
− la possibilité de mise en œuvre des opérations de fermeture du stockage.
Un scénario conventionnel d’effondrement devra notamment être postulé. La démarche présentée devra intégrer l’analyse du retour d’expérience existant sur ce sujet. » Avis n° 2018-AV-0300/ASN« L’ASN estime qu’au regard des conclusions de la revue externe sur la gestion des déchets bitumés et des études sur les évolutions de conception des alvéoles MA-VL de Cigéo, qui mettent en lumière de éléments techniques nouveaux depuis la publication de l’avis du 11 janvier 2018, il est nécessaire que les producteurs mettent en œuvre un programme ambitieux de caractérisation des colis de déchets bitumés, indispensable pour développer la démonstration que tout ou partie des colis de déchets bitumés pourrait être stocké avec un haut niveau de sûreté sans traitement préalable dans l’installation en projet Cigéo. » Avis no 2020-AV-0369/ASN
Encore une fois des manques de preuves en matière de garantie de sûreté.
Bonjour
C'est fantastique, que tant d'échanges découlent sur le pourquoi du bien fondé de la politique nucléaire civile Française.
Cette stratégie énergétique, aura, de toute façon, toujours ses détracteurs.
Il est notable que, ces fameux détracteurs, n'ont aucune alternative sérieuse à nous proposer.
Il est notable aussi que l'ASN est réputée comme étant l'agence la plus sourcilleuse qui soit, en matière de sécurité nucléaire.
Quant à ceux qui raillent Macron sur ses pseudo atermoiements sur le sujet nucléaire, je rappelle juste que son élection survient 6 ans après le drame de Fukushima, et qu'à l'époque, tous les gentils dirigeants se la jouent "c'est fini le nucléaire"
Donc, en effet, macron a changé son fusil d'épaule.
Ici, le dicton "seuls les imbéciles ne changent pas d'avis", prend tout son sens.
L'allemagne a craché du CO2 comme jamais, avec ses belles centrales à charbon, PARCE que, madame Germanie a décidé d'arrêter le nucléaire, et là, Madame Germanie fait le max, pour accéder au gaz bon marché de l'oncle Vania.
Pas de bol, crise ukrainienne, en simultané, aaaah, c'est gênant, hein? Olaf...
Bref...
A part le nucléaire, on n'a strictement aucune solution.
Alors oui, EDF, va racheter une filiale arabelle, que les ricains, en train de couler nous avaient raflé, et c'était sous Macron, bah oui...
Mais entretemps, le m3 de gaz a triplé, et l'essence est hors de prix.
Quant aux éoliennes, ce sont les fachos qui en parlent le mieux, ça défigure le paysage de la France, parait il...
Alors?
les champions de tout? les super écolos, super anti nucléaires? on fait quoi? bande de génies.
Bonjour,
[supprimé] on fait quoi?
Ben on commence par réduire notre empreinte carbone, ce qui signifie une réduction drastique de notre consommation :
Commençons d'abord par le grand bout de la lorgnette. Une réduction drastique de la consommation énergétique permettra de réduire le recours au nucléaire, de réduire la quantité d'éoliennes ou de panneaux solaires nécessaires, de réduire la consommation d'énergie fossiles.
SagesseLiberale ce qui signifie une réduction drastique de notre consommation :
hahahaha
Je vous propose de commencer par vous même, et donc de jeter vos tablettes, téléphone portable, ordinateurs, chargeurs, écrans divers, etc...
Bref
"réduction drastique de notre consommation"..
Voilà une super sage proposition super réaliste...
[supprimé]
la démarche de nos brillants gouvernants a été de faire monter les prix afin de dissuader le consommateur on a vu le résultat.
La plupart des gens ont besoin de leur voiture pour travailler le jour où ce sera le contraire on en reparlera
J'ai ma conscience pour moi en matière d'appareils connectés et d'usage du numérique.
[supprimé] Voilà une super sage proposition super réaliste...
C'est pourtant la seule viable
SagesseLiberale C'est pourtant la seule viable
à mon avis, pour vous faire plaisir, il faut dare dare interdire toute circulation de véhicule électrique, car on va être très très mal, si on vous écoute.
[supprimé] Donc, en effet, macron a changé son fusil d'épaule.
Moi aussi, malgré mes réticences en lien avec le risque en cas d'accident majeur. Du coup, je passe parfois pour un anti-nucléaire, alors que je souhaite juste désormais un nucléaire plus sur. Fukushima aura au moins servi à nous pousser à durcir les contrôles. Mais poser l'idée que la sécurité est passée à 100% est un non sens. On va malgré tout dans la bonne direction, même si les investissements demeurent insuffisants, surtout à l'aune du coût d'un Tchernobyl bis. C'est un peu comme si on différait le changement de pneus d'une F1 faute de sous.
