SagesseLiberale Vous confondez alors recommandations et preuves de faisabilité.
Nouvelle argutie aussi lunaire que la précédente.
L'ICRP ne produit pas ses recommandations sur la base de l'avis de la concierge, du sens du vent ou de l'heure qu'il est. Aussi étonnant que cela puisse vous paraitre.
➡️ Ses recommandations sont basées sur ses rapports et sur la littérature scientifique existante.
Si ce ne sont pas des preuves, rien n'est une preuve.
Il y a un moment, faudrait peut-être vous demander pourquoi vous faites des efforts désespérés pour ne surtout pas à avoir à considérer une des références internationales sur le sujet de la radioactivité.
SagesseLiberale Je ne vais pas citer tout le rapport, je me concentre sur ce qui nous intéresse. Ne soyez pas de mauvaise foi.
Vous êtes complètement hallucinant.
Vous êtes le type qui essaye d'ignorer les recommandations scientifiques de l'ICRP, soit la référence internationale en la matière, en sortant des absurdités stupéfiantes telles que "ce ne sont que des recommandations", pour ensuite embrayer sur "Ah mais attendez, ces recommandations ne reposent sur aucune preuve"...
Mais ce sont les autres qui sont de mauvaise foi hein.
🤪
🤡
Effectivement, il n'y a pas besoin de citer tout le rapport.
Je vais me contenter des deux dernières phrases de la section recommandations du rapport final GEOTRAP
These recommendations provide a way forward for all radioactive waste disposal programmes in developing credible, defensible models of radionuclide migration through the geosphere. If successfully implemented, they should contribute to the increased confidence necessary for both technical and public acceptance of deep geologic repositories as the permanent solution to the problem of radioactive waste disposal.
Phrases qui démontrent clairement que les auteurs de GEOTRAP ne remettent absolument pas en question la faisabilité du stockage géologique des déchets nucléaires et qu'ils le remettent encore moins en question.
Corollaire: elles démontrent bien que vous êtes allé piocher des phrases pour faire croire que GEOTRAP concluait le contraire.
"Mauvaise foi"...
Il y a des jours, faut le voir pour le croire.
SagesseLiberale Je peux vous citer un avis de l'Autorité Environnementale :
De nouveau, du picorage! Mais quelle surprise!
L'Ae s'interroge... et?
Il n'y a de toute façon pas bien besoin de s'interroger longtemps, la question portant sur la mémoire du site d'enfouissement (ce que vous omettez de votre extrait... le hasard, encore!): il suffit de réfléchir aux conséquences d'un forage sur le site d'enfouissement.
Toute civilisation capable de forer à un demi-kilomètre de profondeur est suffisamment avancée technologiquement pour détecter la radioactivité. Et même en supposant que ce ne soit pas le cas par on ne sait quel phénomène, cela va irradier... les types qui creusent.
SagesseLiberale Le fait qu'une solution soit la moins mauvaise relativement à celles qui existent n'en fait pas une bonne solution.
Ce n'est pas "une solution" parmi d'autres: c'est la S-E-U-L-E.
Vous n'avez d'ailleurs cité aucune alternative.
SagesseLiberale S'il faut évidemment trouver une solution pour gérer les déchets actuels, ça ne veut pas dire qu'il faut continuer à en produire
Je crois que c'est clair pour tout le monde, vous l'avez bien démontré ici: vous ne voulez pas qu'il y ait une solution pour les déchets, pour justifier de ne plus en produire.
Comme tous les antinucléaires primaires.
Qui ont pour raisonnement:
1️⃣ Il faut arrêter le nucléaire car on ne sait pas quoi faire des déchets.
2️⃣ Nier que toutes les solutions en sont, car cela détruit les fondements de 1️⃣ .
3️⃣ Ne proposer aucune solution pour les déchets existants qui sont là quoi qu'il arrive, car cela détruit également 1️⃣ .
Attention, subtilité: si on a une solution pour les déchets présents, on a une solution pour les déchets futurs.
